Дело № 2-5559/2022 10 ноября 2022 года

УИД: 29RS0018-01-2022-000233-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району») обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (л.д. 4-11).

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 августа 2020 года по делу ..... ФИО1 <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 08 сентября 2020 года.

Как следует из постановления, основанием для привлечения ФИО1 <данные изъяты>. к административной ответственности явился установленный должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району факт осуществления рыболовства с нарушением требований, установленных для данного вида правоотношений.

Так, 17 мая 2020 года в 12 часов 30 минут при проведении режимно-контрольных мероприятий на побережье Лапоминской гавани устьевой части реки Северной Двины в районе деревни Лапоминка Приморского района Архангельской области была обнаружена стоящая у береговой линии моторная лодка <данные изъяты> с бортовым номером ....., принадлежащая ФИО1 <данные изъяты>.

В ходе осмотра в рундуке моторной лодки было обнаружено два полипропиленовых мешка белого цвета, внутри которых находились водные биологические ресурсы в количестве 168 экземпляров общим весом 26,77 кг. Кроме водных биологических ресурсов были обнаружены объячеивающие орудия лова – сети ставные в количестве 5 штук.

На момент обнаружения у ФИО1 <данные изъяты>. водных биологических ресурсов они находились в неживом состоянии, то есть имело место гибель объектов живого мира, и восполнить причиненный вред путем выпуска водных биологических ресурсов в естественную среду обитания не представляется возможным.

Согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321, размер ущерба, причиненного ответчиком, составил 127 697 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 127 697 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» по доверенности ФИО2 <данные изъяты> поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> извещенный надлежащим образом (л.д. 95), в судебное заседание не явился. В своих возражениях ответчик указал, что незаконный вылов рыбы не осуществлял. Лицо, причинившее ущерб водным биологическим ресурсам, не установлено. Возбужденное в отношении неустановленного лица уголовное дело приостановлено. Доказательств того, что именно им причинен ущерб водным биологическим ресурсам материалы дела не содержат. В этой связи ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – также Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов

В соответствии со статьей 53 Федерального закона № 166-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 августа 2020 года по делу ..... ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ – нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 24-27).

Решением судьи Архангельского областного суда от 05 сентября 2020 года постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Из вступившего в законную силу постановления следует, что 17 мая 2020 года в 12 часов 30 минут при проведении режимно-контрольных мероприятий на побережье Лапоминской гавани устьевой части реки Северной Двины в районе деревни Лапоминка Приморского района Архангельской области была обнаружена стоящая у береговой линии моторная лодка <данные изъяты> с бортовым номером ....., принадлежащая ФИО1 <данные изъяты>

В ходе осмотра в рундуке указанной моторной лодки было обнаружено два полипропиленовых мешка белого цвета, внутри которых находились водные биологические ресурсы в количестве 168 экземпляров общим весом 26,77 кг., а именно: сиг в количестве 9 экземпляров общим весом 1,24 кг.; судак в количестве 10 экземпляров общим весом 2,14 кг.; язь в количестве 76 экземпляров общим весом 14,93 кг.; плотва в количестве 40 экземпляров общим весом 4,4 кг.; окунь пресноводный в количестве 9 экземпляров общим весом 1,48 кг.; лещ в количестве 23 экземпляров общим весом 2,5 кг.; камбала речная 1 экземпляр весом 0,08 кг.

Указанные водные биологические ресурсы находились в неживом состоянии, не имели повреждений ротового аппарата, плавников и туловища.

Кроме водных биологических ресурсов были обнаружены объячеивающие орудия лова – сети ставные в количестве 5 штук.

В соответствии с частью 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, выразившихся в хранении и транспортировке водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.

Также суд учитывает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности хранения и транспортировки водных биологических ресурсов, а также возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Согласно статье 10 Федерального закона № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

При таких обстоятельствах, анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком требований Федерального закона № 166-ФЗ, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда, так как не осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 166 под рыболовством понимается, в том числе, деятельность по приемке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.

Таким образом, понятие «рыболовство» охватывает не только изъятие водных биоресурсов из среды обитания, но и оборот добытого, в том числе их хранение и транспортировку.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321, и действовавшими в момент совершения ответчиком административного правонарушения.

Так, указанным постановлением Правительства Российской Федерации определено, что такса за один экземпляр сига независимо от размера и веса, составляет 3 640 рублей, такса за один экземпляр судака независимо от размера и веса, составляет 3 305 рублей, такса за один экземпляр вида язь независимо от размера и веса, составляет 500 рублей, такса за один экземпляр вида плотвы независимо от размера и веса, составляет 250 рублей, такса за один экземпляр окуня пресноводного независимо от размера и веса, составляет 250 рублей, такса за один экземпляр леща независимо от размера и веса, составляет 500 рублей, такса за один экземпляр камбалы независимо от размера и веса, составляет 137 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ответчиком, составляет 127 697 рублей ((9 х 3 640) + (10 х 3 305) + (76 х 500) + (40 х 250) + (9 х 250) + (23 х 500) + (1 х 137)).

Согласно статье 10 Федерального закона № 166-ФЗ, водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

С учетом изложенного, сумму ущерба в размере 127 697 рублей суд взыскивает с ответчика ФИО1 <данные изъяты>. в доход бюджета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 753 рубля 94 копейки, рассчитанную исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, денежные средства в сумме 127 697 (Сто двадцать семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 753 (Три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 ноября 2022 года.