Гражданское дело № 2-393/2023

УИД 27RS0015-01-2023-000399-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромилова Е.А.

при секретаре Севериной Д.В.

с участием истца ФИО3 -

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Черкасовой И.В., представившей удостоверение № 1015 и ордер № 639911 от 13.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении расходов на устранение недостатков транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении расходов на устранение недостатков транспортного средства, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, 13.08.2022 г. истец по договору - купли продажи приобрела автомобиль Toyota Corolla Spacio 1998г. у ФИО15. При прохождении технического осмотра были сняты проставки со стоек за личные средства истца. Истец был не предупрежден продавцом о незаконном изменении конструкции транспортного средства (нет регистрации в ГИБДД). Сразу после начала эксплуатации выяснилось, что автомобиль технически неисправен. Выявились скрытые недостатки - из машины стал клубами валить синий дым, едкий запах выхлопных газов (полный бак был заправлен топливом продавца, уровень масла был в норме). Продавец предупредил истца о большом расходе масла, только после страхования транспортного средства истцом на свое имя 15 августа 2022г., дата регистрации транспортного средства 18 августа 2022г. ФИО6 была в эксплуатации в общей сложности всего 1 месяц, выяснился перерасход масла, после чего сломался двигатель - мощность двигателя падала, отсутствовала компрессия в двух цилиндрах, сгорел клапан. Вовремя проведения ремонта выяснилось, что двигатель ранее вскрывали - было смещение на 1,5 зуба на распределительном вале (стояли метки фломастером), зажигание тоже смещено и так же стояли метки фломастером, пружина на распределительном вале не закручена. Истца начал смущать пробег транспортного средства, далее была проведена проверка диагностических карт (сайт ГИБДД Автокод). После снятия проставок со стоек за месяц руль ушел влево, при постановке руля прямо машину несёт в право, разворот влево идёт на полную мощь, заносит. Пользоваться автомобилем сейчас нежелательно, и небезопасно, так как также валит дым, с частицами сажи, едкий запах выхлопных газов, перерасход масла (записи с одометра и уровня масла), мощность двигателя падает, снова предстоит ремонт двигателя. Продавец - ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследником является жена - ФИО2. Согласно заключения экспертизы стоимость устранения дефектов составляет 150000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, ч.1 ст.454, ч.1 ст. 456, ч.1 ст.475, ч.1 ст.1110, ч.1 ст.1175, ч.1 ст.15, ч.1 ст.393 ГК РФ истец полагает, что ФИО4 как наследник ФИО1 обязана возместить истцу вышеуказанные убытки.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 150 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив суду, что 10.08.2022 она передала собственнику 300 000 руб. за автомобиль. 13.08.2022 при прохождении То ей стало известно, что на автомобиле установлены проставки, которые она сняла за 3200 руб. Об этом она сообщила ответчику, которая сказала ей возвращать автомобиль. 15.08.2022 она поехала в страховую компанию, в ПТС подписи не ставили. ФИО1 отдел ей масло и сказал, что нужно сменить вязкость. Она пользовалась автомобилем, однако в течение 9 дней после начала эксплуатации стал валить дым. С 03.09.2022 по 24.09.2023 она автомобиль не эксплуатировала, ждала, чтобы сделать раскоксовку. 28.10.2022 машина поломалась, 16.11.2022 она поставила автомобиль на ремонт к частному автослесарю, где машина стояла до 09.01.2023. Ремонт не сделали, так как у неё не было денежных средств.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя адвоката Черкасовой И.В.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Черксова И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что при приобретении автомобиля, автомобиль был рассмотрен покупателем, протестирован, также техосмотр был проведен автомобиля, и он не дымил в то время. Продавец действовал добросовестно при продаже автомобиля, он предупредил о необходимости замены масла, что необходимо заливать 95-й бензин, что стоят проставки. С даты приобретения, до настоящего времени истец эксплуатирует автомобиль. Истец ставила в ноябре автомобиль на ремонт не в специальную организацию. Экспертом ФИО8 в Заключении указано, что автомобиль соответствует своему возрасту, вопрос о давности возникновения дефектов не ставился на разрешение. Квитанции приложенные к исковому заявлению не подтверждают того факта, что именно на этот автомобиль были приобретены какие-то запчасти.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду показала, что умерший ФИО1 приходился ей родным дядей. Перед смертью он продал автомобиль ФИО10 Автомобиль несколько месяцев не эксплуатировался. За машиной дядя ухаживал, заливал хороший бензин – 95 и говорил, что нужно поменять масло, дал масло. Аккумулятор зарядили, ФИО3 прокатилась на машине. Со слов дяди ей известно, что он говорил истцу о проставках на машине. На машине она ездит в настоящее время, она видела её.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Исходя из положения ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 13.08.2022 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Corolla Spacio» 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно договора покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Транспортное средство продавцом было передано покупателю, по техническому состоянию автомобиля требования со стороны покупателя отсутствовали. Договор купли-продажи транспортного средства истцом не оспорен и не признан недействительным.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «Toyota Corolla Spacio» 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № (предыдущий гос. рег. знак №) является ФИО3, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений Отдела ЗАГС администрации Ванинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-И00096 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, женой умершего является ФИО4, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, таким образом автомобиль марки «Toyota Corolla Spacio» 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № являлся совместным имуществом супругов.

Помимо изложенного, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля «Toyota Corolla Spacio» 1987 года выпуска ФИО4 также являлась его законным владельцем.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в связи с возникшими техническими неисправностями вышеуказанного автомобиля при его эксплуатации через 1 месяц после приобретения: перерасход масла, поломка двигателя, истцом 25.01.2023 г. в адрес ответчика ФИО4 как наследнику умершего ФИО1 была направлена претензия возместить истцу расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 150000 рублей.

Согласно экспертного заключения №-ВНО от 10.03.2023 г. выданного экспертом-техником ФИО8 размер затрат на проведение ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля марки «Toyota Corolla Spacio» 1987 года выпуска составляет: 130693,59 рублей.

Выявленные экспертом-техником ФИО8 неисправности транспортного средства, указанные в экспертном заключении №-ВНО от ДД.ММ.ГГГГ носят эксплуатационный характер.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения установлено соответствие технического состояния транспортного средства сроку его эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что при обращении к эксперту истцом вопрос о давности возникновения неисправностей, а также о причинно-следственной связи между имеющимися неисправностями и способом эксплуатации автомобиля, не ставился.

Судом установлено, что после смерти ФИО1 нотариусом Ванинского нотариального округа ФИО11 открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратилась супруга умершего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик ФИО4 в настоящее время приняла наследство после смерти ФИО1 в виде квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом вышеизложенного суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии указанных технических неисправностей транспортного средства при заключении 13.08.2022 г. договора купли-продажи, что автомобиль был передан истцу в неисправном состоянии, при этом технические неисправности транспортного средства возникли в ходе его эксплуатации истцом через месяц после его приобретения, суд приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО4 о возмещении расходов на устранение недостатков транспортного средства, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении расходов на устранение недостатков транспортного средства, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023