Судья Бессараб Т.В. Материал № 22-3040/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Чеснокова В.И.

при участии

прокурора Явтушенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе представителя заявителя К. ДТ – адвоката Мельника И.В. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2023 года, которым производство по жалобе адвоката Мельника И.В., действующего в защиту интересов К. ДТ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ Управления МВД России по г.Владивостоку ФИО1 в рамках уголовного дела № 12201050053000934 - прекращено.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление прокурора Явтушенко А.А., полагавшей обжалуемое постановление – отменить, жалобу представителя заявителя Ко Д.Т. – адвоката Мельника И.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2022 года представитель заявителя К. ДТ. - адвокат Мельник И.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 в рамках уголовного дела № 12201050053000934.

В обоснование своей жалобы адвокат Мельник И.В. указал на то, что 10 октября 2022 года в ходе осмотра места происшествия у его доверителя Ко Д.Т. было изъято транспортное средство – автомобиль марки «...», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее доверителю на праве собственности, чем были нарушены его права. Просил признать указанные действия следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории городской территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО1, незаконными.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2023 года производство по жалобе адвоката Мельника И.В., действующего в интересах доверителя К. ДТ, прекращено.

Адвокат Мельник И.В., будучи несогласным с обжалуемым постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что из исследованных материалов уголовного дела следует, что А на денежные средства Ш, для последнего, приобрёл в Японии автомобиль марки «...», 2018 года выпуска. Вместе с тем, Ш право собственности на автомобиль оформлять не стал, а поручил это А. В связи с чем, в соответствии со ст. 1005 ГПК РФ, А, обладал всеми правами собственника в отношении автомобиля, нёс бремя содержания, поскольку в отношении А налоговыми органами начислялись налоги за автомобиль. Исходя из изложенного, Ш никогда не был собственником спорного автомобиля. Более того, как следует из показаний самого Ш, тот сам не хотел оформлять на себя право собственности и просил А оформить автомобиль на себя. Таким образом, автомобиль не может быть предметом, на который были направлены преступные действия, поскольку, как указано выше, невозможно похитить у себя самого. Реализуя свои права собственника, А по договору купли-продажи продал автомобиль гражданину К. ДТ, который стал добросовестным приобретателем и собственником автомобиля.

Учитывая изложенное, полагает, что следователь незаконно в нарушение требований ст. ст. 84, 176, 177 УПК РФ изъял у собственника К. ДТ автомобиль марки «...», чем нарушил его конституционные права, причинив имущественный и моральный вред.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что согласно, исследованных материалов уголовного дела, представленные следователем протоколы и постановления содержат недостоверные сведения о потерпевшем, а именно фамилия потерпевшего указана, как «Ш».

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении, выводы суда основаны на исследованных материалах с проверкой доводов, изложенных в жалобе, при этом мотивировка решения суда основывается на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах производства.

Как следует из обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы, в том числе иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указано, что по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Как следует из представленного материала, в рамках предварительного расследования по уголовному делу № 12201050053000934 при осмотре места происшествия 10 октября 2022 года у гр. К. ДТ был изъят принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «...», 2018 года выпуска, г.н. ..., в кузове синего цвета (л.д.125-131). Согласно постановлению следователя от 10 октября 2022 года автомобиль марки «...», г.н. ... признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, указанное вещественное доказательство передано на ответственное хранение на специальную стоянку отдела полиции № 5 Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. При этом, гражданин К. ДТ по указанному уголовному делу, подозреваемым (обвиняемым) или потерпевшим, следственным органом не признавался.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя К. ДТ - адвокатом Мельником И.В., исследовав представленные в суд материалы, заслушав участников судебного заседания, пришёл к выводу, что поскольку, обвинительное заключение по уголовному делу № 12201050053000934 утверждено прокурором и уголовное дело направлено в Советский районный суд г. Владивостока, то производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.

С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов уголовного дела заявитель К. ДТ участником уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия не являлся. По сведениям с сайта Советского районного суда г.Владивостока уголовное дело в отношении А, обвиняемого в преступлении по ст. 159 ч. 4 УК РФ, действительно поступило в суд 27 апреля 2023 года, назначено судебное заседание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 256-О от 24 мая 2005 года, право каждого на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, не подлежит ограничению; с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту на досудебных стадиях может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; если же действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (в редакции от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. При этом судья принимает и рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Однако суд первой инстанции, указанные требования уголовно-процессуального законодательства не учёл.

При таких обстоятельствах, оснований признать обжалуемое постановление Советского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2023 года соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным и обоснованным, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав лица, не являющегося участником судебного разбирательства по данному уголовному делу, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба представителя заявителя К. ДТ - адвоката Мельника И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ Управления МВД России по г.Владивостоку ФИО1, направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представитель адвоката Мельника И.В., суд апелляционной инстанции принять итоговое решение по апелляционной жалобе, не может, поскольку такого решения судом первой инстанции, не принималось в связи с прекращением производства по жалобе.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы на судебное решение судом апелляционной инстанции не обсуждаются и не рассматриваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалобы представителя К. ДТ - адвоката Мельника И.В. подлежит удовлетворению – частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Приморского края от 21 апреля 2023 года о прекращении производства по жалобе представителя К. ДТ - адвоката Мельника Игоря Викторовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 в рамках уголовного дела № 12201050053000934 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката Мельника Игоря Викторовича - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. Заявитель и его представитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков