Решение по делу № 2-1647/2023 от 30.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

№2-1647/2023

УИД 22RS0015-01-2023-001618-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.

при секретаре Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДАТА ООО «Генезис Кэпитал» и ФИО2 заключили договор займа № AG8933018в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок до ДАТА. Однако заемщик свои обязанности по возврату займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ООО «Генезис Кэпитал» ДАТА уступило ООО «Экспресс-Кредит» права требования по займу, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДАТА. В связи с чем, истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере 64 560 руб., из которых сумма основного долга – 30 000 руб., сумма неуплаченных процентов – 34 560 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 136,80 руб., юридические услуги – 10 000 руб.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменных возражениях признала сумму основного долга в размере 20 000 руб., в остальной части просила отказать не согласившись с произведенным расчетом истца, кроме того считала исковые требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги ничем не подтвержденными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от ДАТА N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от ДАТА № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДАТА № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте Банка России www.cbr.ru с ДАТА (часть 3 статьи 17 Федерального закона № 353-ФЗ).

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Указанию Банка России от ДАТА N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" в период с 01 января по ДАТА не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДАТА между ООО МКК «Генезис Групп» и ФИО2 был заключен договор № НОМЕР, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 30 000 руб. на срок до ДАТА под 365% годовых.

Дополнительным соглашением №НОМЕР от ДАТА о внесении обеспечительного платежа по договору микрозайма № НОМЕР от ДАТА пролонгирован возврат микрозайма по договору до ДАТА (новая платежная дата). В счет обеспечения исполнения денежных обязательств по договору микрозайма № НОМЕР от ДАТА, заемщик обязуется оплатить обеспечительный платеж в размере 18 000 руб. В случае, если при наступлении срока исполнения денежных обязательств заемщика по договору микрозайма № НОМЕР заемщик не исполнит взятые на себя обязательства, займодавец засчитывает обеспечительный платеж в счет погашения задолженности по договору и переносит (изменяет) срок возврата кредита (займа) на новый срок возврата кредита (займа), указанный в пп.2 измененных индивидуальных условий договора потребительского займа.

Также условиями договора займа предусмотрено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты (п. 6 договора).

Договор займа был заключен на основании Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймом ООО МКК «Генезис Групп», путем подачи заявления на получение займа через сайт www.kiva.ru.

Как следует из материалов дела, договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № НОМЕР от ДАТА, на основании которого истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, равно как и последующий договор (дополнительное соглашение) о внесении обеспечительного платежа по договору микрозайма № НОМЕР от ДАТА были подписаны ответчиком смс-кодами, направленными ему заимодавцем ООО МКК «Генезис Групп» в смс-сообщениях на номер мобильного телефона ответчика, введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения ответчиком, как заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис заимодавца.

Таким образом, стороны согласовали условия вышеуказанного договора (дополнительного соглашения) и заключили их. Письменная форма договоров считается соблюденной. Вышеуказанные договоры содержат все существенные условия.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей перечислены ФИО1 оператором платежной системы.

Факт заключения договора, условия, сроки и перечисление денежных средств ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО МКК «Генезис Групп» свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д. 11 оборот).В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договору займа, начисление процентов по настоящему договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, прекращается в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигает трехкратного размера суммы микрозайма, а также в случае расторжения настоящего договора с даты направления заемщику уведомления о его расторжении.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по настоящему договору, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма, до момента частичного погашении заемщиком суммы микрозайма и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по настоящему договору вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Аналогичные положения ранее были предусмотрены п.9 ст. 12 Федерального закона от ДАТА № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от ДАТА N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п.5 ст. 3).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий за пользование суммой микрозайма подлежат уплате проценты по ставке 365% годовых.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 не были исполнены обязательства по возвращению суммы займа и процентов.

Согласно расчету по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере 64 560 руб., из которых: основной долг в сумме 30 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 34 560 руб.

Как следует из материалов дела, начисление процентов микрофинансовой организацией произведено с применением 365 % годовых, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов в размере 365 %, рассчитанного по договорам микрозаймов без обеспечения, предоставляемых микрофинансовыми организациями физическим лицам сроком до 30 дней включительно на сумму до 30 000 руб. включительно, опубликованного на официальном сайте Банка России www.cbr.ru ДАТА, что равно процентной ставки, предусмотренной договором в размере 365 % годовых, которая не превышает пределы, установленные положениями части 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ.

Указанная сумма процентов не превышает полутократную сумму непогашенной части займа, в связи с чем суд признает право истца на начисление процентов за пользование микрозаймом за указанный истцом период.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДАТА, заключенного между ООО «Генезис Кэпитал» и ООО «Экспресс Кредит», право требования долга по договору займа № НОМЕР от ДАТА, заключенному с ФИО2 перешло в полном объеме к ООО «Экспресс Кредит».

Согласно приложению НОМЕР к договору цессии на момент уступки права требования размер задолженности составил 64 561 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР от ДАТА «О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание, что Индивидуальными условиями предусмотрено право передавать свои права и требования по договору микрозайма третьему лицу, и данное условие было согласовано с заемщиком (п.13 индивидуальных условий), суд приходит к выводу, что договор уступки прав требований, заключенный между ООО «Генезис Кэпитал» и ООО «Экспресс Кредит» не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика.

Суд признает ООО «Экспресс Кредит» надлежащим истцом по делу.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнялись, представленный истцом расчет судом признан верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, а именно основной долг в сумме 30 000 руб., проценты за пользование займом – 34 560 руб.

Начисление неустойки на задолженность по оплате основанного долга и процентов микрофинансовой компанией не производилось.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов ООО «Экспресс-Кредит» суду представлены: договор НОМЕР на оказание юридических услуг от ДАТА, дополнительное соглашение НОМЕР к вышеуказанному договору от ДАТА, согласно которым в рамках договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика оказывать юридические и иные сопутствующие виды услуг по кредитным договорам, переданным в работу исполнителю на основании реестра договоров, при этом перечень оказываемых услуг не является исчерпывающий; платежное поручение НОМЕР от ДАТА на сумму 5 000 000 руб., согласно которому вышеуказанная сумма была перечислена ООО «Экспресс-Кредит» в адрес ИП ФИО5 в счет оплаты по договору НОМЕР от ДАТА; реестр на оказание услуг.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг на подготовку иска к ФИО1 в суд, ИП ФИО5 было подготовлено от имени ООО «Экспресс-Кредит» исковое заявление (с приложением необходимых документов/расчетов) и направлено в суд.

Решение суда состоялось в пользу банка, в связи с чем суд признает его право требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДАТА N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание категорию дела, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, суд находит обоснованными и понесенными в разумных пределах расходы заявителя на представителя в сумме 3 000 рублей, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 136,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа от ДАТА № НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА в сумме 64 560 руб., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 34 560 руб. – проценты за пользование кредитом, расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 136,80 руб., всего взыскать 69 696,8 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023 года.