Судья Ильин М.С. Дело № 22-662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

судей Латушкина В.Ю., Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Шелковой Н.И., секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

защитников - адвокатов Бушуева Д.В. и Серых Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Серых Е.Н., Бушуева Д.В. и осужденного ФИО1 на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 декабря 2022 года, по которому

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<данные изъяты>,

осужден по ч.6 ст. 290 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 5-кратном размере взятки - 7500000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административное-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., выступления осужденного ФИО1 путем использования видео-конференц-связи, защитников Бушуева Д.В. и Серых Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи в должности старшего судебного пристава начальника отделения судебных приставов <данные изъяты>, имея умысел на получение взятки в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей, 4 мая 2021 года в <адрес> получил от Ф. взятку в сумме <данные изъяты> рублей за незаконное бездействие, непередачу исполнительного производства о взыскании с Ф. <данные изъяты> рублей в отделение по особым исполнительным производствам, за дачу незаконных указаний подчиненным сотрудникам по непринятию мер по поиску и аресту принадлежащего Ф. имущества, за незаконное снятие запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> г.р.з №.

Защитник Бушуев Д.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и суровостью наказания. В обоснование этого указывает, что суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам, и, в частности, показаниям свидетеля Ф. и самого ФИО1, признавшего факт получения от него денег, но в связи с другими обстоятельствами. Указывает, что ФИО1 не знал о наличии в <данные изъяты> возбужденного исполнительного производства в отношении Ф.., полагал, что исполнительный лист будет направлен в отдел по особым производствам. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Й., К., П., С., Т.. Указывает, что выводы суда о получении от Ф.. денег в качестве взятки не основаны на исследованных доказательствах, поскольку усматриваются признаки мошенничества. ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием хотел завладеть деньгами Ф.А., используя для этого исполнительное производство в отношении другого лица, к которому ООО «<данные изъяты>» не имеет никакого отношения. Вместе с тем реальная возможность наложить взыскание на долю Ф.. в ООО «<данные изъяты>» у осужденного в силу имевшихся должностных полномочий отсутствовала. С учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств просит назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, поскольку суд не мотивировал назначение наиболее суровой меры наказания при наличии альтернативной санкции.

Считает, что суд неверно оценил факт переоформления 100% доли в ООО «<данные изъяты>» на В. в счет уплаты займа и содержание ответа на запрос в <адрес> по этому обстоятельству. Окончательная договоренность о получении денег от Ф. была в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из аудиозаписи переговоров. Поскольку ФИО1 не пересчитал все полученные от Ф. 4 мая 2021 года деньги, его умыслом охватывалось завладение лишь <данные изъяты>.рублей. Это же подтвердил и Ф.. Также Ф. признал, что ООО «<данные изъяты>» принадлежит ему, но земельные участки и гостевой дом он по мировому соглашению передал В.. Показания Ф.. о передаче в будущем ФИО1 дополнительноеще <данные изъяты> рублей не подтверждены аудиозаписью. О снятии ареста с автомобиля Ф. в суде также ничего пояснить не смог. Данное обстоятельство не подтверждено первичными объяснениями в УФСБ и аудиозаписью переговоров. Ставит под сомнение достоверность показаний Ф.., данных на следствии при допросе 5 мая 2021 года. На предварительном следствии было нарушено право на защиту, поскольку ФИО1 необоснованно отказано в очной ставке с Ф.. Считает, что материалы о проведении ОРМ являются недопустимым доказательством, так как они не были рассекречены в соответствии с действующим порядком. В постановлении о рассекречивании приведены неправильные даты и номера производства. Анализируя недостатки при составлении документов о проведении ОРМ считает, что был умышленно завышен размер переданных денежных средств с целью искусственного создания обвинения в совершении более тяжкого преступления. Считает, что акт осмотра Ф.. 04.05.21 года перед вручением денег в 10.10 ч. в УФСБ не мог быть составлен, поскольку тот находился в другом месте. Вывод суда о признании указанных нарушений техническими ошибками является несостоятельным. Оспаривает осведомленность ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении Ф.. и дачу подчиненным сотрудникам конкретных указаний по нему. Свидетели Й. и К., как и остальные свидетели, об этом ничего не указывали. Аудиозаписи переговоров не содержат сведений о передаче денег в размере <данные изъяты> рублей, а также обещания снять арест с автомобиля, что подтверждено экспертом-лингвистом Ж.., в допросе которого суд необоснованно отказал.

Защитник Серых Е.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с выводами суда о виновности ФИО1 в получении взятки, указывает, что его действия следует квалифицировать как покушение на мошенничество, поскольку свидетель Ф.. не смог точно пояснить, за какие именно конкретные действия им передавались деньги. Тогда как осужденный признал, что, воспользовавшись полученной служебной информацией, хотел обмануть Ф.. Выводы суда, о виновности именно в получении взятки не основаны на исследованных доказательствах. Автомобиль «<данные изъяты>» все-таки был арестован, несмотря на обещание ФИО1 не делать это. Кроме того, у Ф. фактически не имелось имущества, на которое могло быть наложено взыскание. ФИО1 же намеренно вводил Ф. в заблуждение с целью хищения его денег, не имея в реальности никакой возможности повлиять на исполнительное производство.

Осужденный в дополнении к жалобам защитников также ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, квалификации содеянного как покушения на мошенничество. Оспаривает вывод суда о своей осведомленности о наличии в отношении Ф.. исполнительного производства и наличии у него возможности повлиять на исполнение решения суда, поскольку наложить взыскание на имущество ООО «<данные изъяты>» по долгам Ф.. и ООО «<данные изъяты>» было невозможно. Анализируя показания свидетелей Й., К., П., Ф., П., С., Т. дает им свою оценку, полагая, что вывод суда о его виновности в получении взятки является необоснованным. Не соглашается в этой части с оценкой суда отправленного Ф. сообщения с фотоизображением исполнительного листа, поскольку он был уверен, что тот будет позже передан в отдел по особым производствам. Установленные судом обстоятельства, по мнению осужденного, не соответствуют исследованным доказательствам и не основаны на материалах дела. Утверждает, что умышленно ввел Ф. в заблуждение относительно наличия нескольких исполнительных листов от МО «<данные изъяты>» с целью завладения его деньгами, требующихся для лечения матери. Излагая свою версию, полагает, что его доводы об обмане не опровергнуты показаниями Ф.. Считает, что имелась договоренность о передаче только <данные изъяты> млн. рублей, а не большей суммы, указывая, что это подтверждается справкой лингвистического исследования. А <данные изъяты> рублей были дополнительно подложены сотрудниками ФСБ без ведома Ф. для создания более тяжкого обвинения. Указывает, что он не был осведомлен о его должностной обязанности передавать исполнительные производства в отделение по особым производствам. Оспаривает выводы суда в части его незаконных действий по снятию ареста с автомобиля. Считает, что протокол допроса Ф. от 5 мая 2021 года является недопустимым и недостоверным доказательством. Полагает, что предъявленное обвинение является неконкретным, а его доводы о невиновности стороной обвинения опровергнуты не были. В протоколе судебного заседания были искажены и неполно изложены показания допрошенных лиц, а его замечания судом необоснованно оставлены без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного приговора.

Виновность осужденного в совершенном преступлении установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о совершении ФИО1 покушения на мошенничество, а не в получении взятки, судом были проверены и им дана в приговоре надлежащая оценка.

В ходе судебного разбирательства свидетели Ф. и оперативный сотрудник УФСБ Калининградской области П.. подтвердили, что 4 мая 2021 года ФИО1 при встрече с Ф. в <адрес> получил от последнего деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», 4 мая 2021 года в салоне автомобиля «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты ранее врученные Ф. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, изъята и впоследствии прослушана с участием Ф. аудиозапись разговора с ФИО1

Осужденный ФИО1 факт получения от Ф. 4 мая 2021 года денег, их обнаружения в его автомобиле в сумме <данные изъяты> рублей не оспаривал.

Версия осужденного о том, что указанные деньги были им получены от Ф. не за совершение им как руководителем отделения ССП в его пользу незаконных действий по неисполнению решения арбитражного суда, а были похищены в результате обмана, судом была проверена и опровергнута показаниями Ф.., свидетелей, аудиозаписью разговоров.

Так, из показаний Ф. в судебном заседании и на предварительном следствии ( т.3 л.д.135) следует, что деньги он передавал ФИО1 для решения проблем, связанных с исполнением решения Арбитражного суда Калининградской области о взыскании с него долга в сумме около <данные изъяты> млн. рублей. При этом о наличии данного судебного решения ему 22 апреля 2021 года сообщил сам ФИО1, прислав через мобильный телефон фото исполнительного листа. В ходе последующих встреч ФИО1 обещал помочь решить его проблемы за денежное вознаграждение в <данные изъяты> рублей. При этом предлагал переоформить имущество на других лиц, чтобы его невозможно было арестовать, а также обещал снять арест с автомобиля.

Из содержания произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» аудиозаписи разговора между ФИО1 и Ф. усматривается, что ФИО1 предлагает Ф.. принять меры к сокрытию его имущества от взыскания, а он для этого не будет некоторое время направлять исполнительной производство в отделение по особым производствам, а также совершать всех необходимых действий для ареста имущества и его описи. Вопреки доводам стороны защиты из данного разговора, как и из показаний Ф.., не следует, что между ними была достигнута договоренность о снижении подлежащей передаче суммы до <данные изъяты> млн. рублей. Наоборот, в ответ на предложение Ф. об ее уменьшении ФИО1 высказывает мнение о невозможности этого. ( т.2 л.д.125-148)

Осведомленность ФИО1 о наличии исполнительного листа и производства по исполнению решения арбитражного суда подтверждается аудиозаписью разговора с Ф.., показаниями свидетеля Й.., являвшейся его заместителем в <данные изъяты>, и осмотром мобильного телефона Ф. который показал, что получил фото на телефон именно от ФИО1

Из оглашенных показаний Й. данных на предварительном следствии, следует, что 22 апреля 2021 она возбудила исполнительное производство в отношении Ф. о чем сообщила ФИО1, которому затем могла сделать фотографию исполнительного листа ( т.3 л.д.174).

Из протокола осмотра телефона «Самсунг-Галакси» ( т.2 л.д.95) следует, что 22 апреля 2021 года с номера телефона ФИО1 на номер телефона Ф.. через мессенджер «Ватсапп» поступило фотоизображение исполнительного листа о взыскании с Ф.. по обязательствам ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. На указанном исполнительном листе имелся штамп о регистрации его в <данные изъяты>.

Свидетель К. показала, что исполнительный лист в отношении Ф. первоначально был распределен на исполнение одному из приставов-исполнителей. Однако затем по указанию заместителя начальника ОСП Й.. вместо реальной суммы задолженности в <данные изъяты> млн.рублей она проставила в программе «АИС ФССП» сумму задолженности «0», а Й. исполнительный лист забрала себе. Свидетель подтвердила, что знала о необходимости передачи исполнительных производств на сумму свыше <данные изъяты> в отдел по особым производствам.

Осведомленность осужденного о существующем порядке передачи исполнительных производств в отдел по особым производствам подтверждается аудиозаписью разговоров с Ф.., показаниями свидетеля П.., подтвердившего, что сотрудники УФССП знали о необходимости передачи исполнительных производств свыше <данные изъяты> млн. рублей в отдел по особым производствам, порядок деятельности которого существует с 2017 года, а также справкой от 16.05.2023 из УФССП по Калининградской области о неоднократной передаче ФИО1 таких производств из ОСП по <данные изъяты> в период 2020-21г.г.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, исходя из показаний свидетелей и самого осужденного, приняв во внимание должностные полномочия ФИО1 как руководителя отделения судебных приставов, предусмотренные инструкциями, ведомственными актами и ФЗ «Об исполнительном производстве», суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный завладел деньгами не в результате обмана Ф.., а получил их как должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей руководителя государственного органа, наделенного специальными функциями по исполнению судебных актов, с целью совершения незаконных действий в интересах Ф.

При этом суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 мог повлиять на ход исполнительного производства в отношении Ф.., поскольку он осуществлял непосредственное руководство отделением; организовывал работу по принудительному исполнению судебных актов, обеспечивал и контролировал своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; организовывал и осуществлял контроль за своевременным принятием мер, направленных на арест и обращение взыскания на имущество должника; организовывал работу по ведению документов первичного учета и электронных баз данных исполнительных производств, имел право отменять или изменять не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица вверенного отделения в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями,

Доводы осужденного о том, что он хотел, пользуясь правовой безграмотностью Ф.., обмануть его относительно возможного ареста и реализации имущества ООО «<данные изъяты>», где свидетель являлся учредителем и собственником 100% доли в уставном капитале, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.74 ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и с учетом разъяснений п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, вопреки утверждению осужденного, в рамках исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 18 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель мог совершить юридически значимые действия, направленные на реализацию доли Ф. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Факт заключения третейским судом мирового соглашения между Ф. и Н. в отношении имущества указанного Общества не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ФИО1 правомочий как руководителя ОСП по взысканию долга с Ф.. и по реализации его в доли в уставном капитале ООО, поскольку соответствующие изменения в учредительные документы ООО «<данные изъяты>» в ЕГРЮЛ ФНС РФ внесены не были, и сам Ф. воспринимал себя как руководитель и собственник юрлица.

В связи с этим нельзя признать состоятельными доводы жалоб о квалификации содеянного ФИО1 на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется. Доказательства, положенные в основу приговора непосредственно были исследованы судом.

Оснований для признания показаний свидетеля Ф. недостоверными не усматривается, поскольку они в достаточной степени последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другим исследованными доказательствами по делу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетеля, как и обстоятельств, которые бы свидетельствовали бы о его заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что он оговаривает осужденного, с которым находился длительное время в хороших отношениях, не установлено. Имевшиеся в показаниях свидетеля отдельные неточности обусловлены давностью произошедших событий, которые в ходе рассмотрения дела в суде были устранены путем оглашения показаний свидетеля на предварительном следствии.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость протокола допроса свидетеля Ф.. от 5 мая 2021 года, установлено не было. Приведенные об этом стороной защиты доводы не свидетельствуют, что показания были получены с нарушение предусмотренного УПК РФ порядка либо сфальсифицированы.

Указанные показания свидетель полностью подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Доводы о передаче денег в большем размере, нежели охватывалось договорённостью с Ф.., т.е. <данные изъяты> рублей, не основаны на исследованных доказательствах и, кроме того, не могут иметь правового значения, поскольку изначально ФИО1 требовал передать в качестве взятки <данные изъяты> рублей. Данный размер им снижен не был, а лишь была достигнута договоренность о ее выплате в несколько этапов. При этом в соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей.

Вопреки доводам осужденного свидетели П., Ф., П., С., Т. не привели обстоятельств, подтверждающих обоснованность версии осужденного о совершении им обманных действий, с целью хищения денег Ф.

Оснований считать, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было нарушено право на защиту, не усматривается. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 его защитники были ознакомлены в полном объеме с материалами уголовного дела, в том числе и с должностными инструкциями, приказом о назначении на должность и положениями об отделении судебных приставов-исполнителей. Данные ведомственные акты были приведены в обвинительном заключении и осужденный должен был их знать в силу длительного стажа работы (около 10 лет) в органах службы судебных приставов, что им не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем доводы стороны защиты о необоснованной ссылке на них в приговоре не могут являться основанием для его отмены.

Обвинительное заключение в полной мере отвечает положениям ст.220 УПК РФ, формулировка предъявленного обвинения соответствует требованиям ст.ст.73,171 УПК РФ.

Также суд сделал правильный вывод о том, что нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была получены аудиозаписи разговоров и изъяты из автомобиля ФИО1 врученные до этого Ф.. деньги, не допущено. Материалы по итогам оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены в установленном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке и надлежащим должностным лицом.

Доводы жалоб о допущенных при составлении и рассекречивании материалов о проведении ОРМ технических описках относительно дат и номеров регистрации отдельных документов на достоверность их содержания, законность и объективность проведенных ОРМ не влияют.

Вопреки доводам жалоб, для понимания смыслового содержания аудиозаписей разговоров между Ф.. и ФИО1 не требовалось проведение исследования с участием специалиста.

Согласно заключению эксперта №7-Ф/21 от 28.07.2021 (т.3 л.д.9-31) признаков монтажа на представленной аудиозаписи разговоров между Ф.. ФИО1 не имелось

С учетом вышеизложенного основания для признания недопустимыми постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий, об их рассекречивании, и документов, непосредственно касающихся обстоятельств проведения ОРМ с участием свидетеля Ф.., отсутствуют.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст.259 УПК РФ. Поданные ФИО1 замечания рассмотрены в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ. Характер этих замечаний, являющихся по своему содержанию подробным стенографированием судебного разбирательства на основе имеющегося аудиопротокола не влияет на достоверность и объективность подробно приведенных в его содержании показаний допрошенных лиц и выступлений сторон. Данные замечания не изменяют существо действий и решений суда, показаний свидетелей и осужденного, выступлений государственного обвинителя и защитников и, следовательно, не могут влиять на выводы суда о виновности.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в полном объеме учел все значимые сведения о личности, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст.60 УК РФ выводы и мотивы о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, а не штрафа, судом в приговоре приведены.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников Бушуева Д.В. и Серых Е.Н. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течении 6 месяцев – с 18 июля 2023 года, а осужденным в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении уголовного дела.

председательствующий

судьи