КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Мурманск
10 августа 2022 года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-2854/2022 по административному иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 судоремонтный завод» к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения, а также об уменьшении размера исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО5 и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд
установил:
административный истец, уточнив свое заявление, требует признать необоснованным и отменить пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2022 года, которым должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа до 29 июля 2022 года, и уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с него этим постановлением в размере 50 000 рублей, утверждая, что 19 августа 2020 года заключен договор о выполнении работ по проектированию объекта, а 30 марта 2021 года произведена оплата по этому договору, при этом работы по разработке проектной документации по объекту сданы 15 марта 2021 года; согласно сводке затрат сводного сметного расчета общая стоимость работ по реконструкции периметрального ограждения с устройством инженерно-технических средств защиты составляет <данные изъяты> рублей, однако выделить такую денежную сумму единовременно должнику не представляется возможным, так как он является предприятием, основная деятельность которого связана с выполнением государственного оборонного заказа, и денежные средства, поступающие на отдельные счета которого, предназначены исключительно для финансирования работ в рамках заключенных государственных контрактов, которыми расходы на реконструкцию периметрального ограждения с устройством инженерно-технических средств защиты не предусматриваются, в связи с чем денежные средства, находящиеся и поступающие на отдельные банковские счета, открытые в рамках выполнения государственного оборонного заказа, используются строго по своему прямому назначению, не включают затраты на реконструкцию периметрального ограждения с устройством инженерно-технических средств защиты и не могут быть направлены на устранение выявленных нарушений. Для определения исполнителя строительно-монтажных работ по реконструкции периметрального ограждения с устройством инженерно-технических средств защиты, запланированных к выполнению в 2021 году в соответствии с разработанной проектной документацией, 5 июля 2021 года опубликован запрос предложений, но на участие в закупке не подано ни одной заявки, поэтому закупка признана не состоявшейся; повторно закупка опубликована 28 июля 2021 года, но на участие в закупке не подано ни одной заявки, поэтому закупка признана не состоявшейся; затем проведены еще две закупки 9 февраля 2022 года и 1 марта 2022 года, которые также признаны несостоявшимися, так как по окончании срока подачи заявок на участие в запросе предложений не подано ни одной заявки. В настоящее время снова готовится комплект закупочной документации по выбору подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ.
На судебном заседании представитель административного истца поддержал предъявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель, а также представитель службы судебных приставов и ее должностных лиц не признали предъявленные требования, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как видно из письменных доказательств по настоящему делу, включающих копии материалов исполнительного производства, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2019 года по делу № 2-2562/2019, вступившим в законную силу 27 декабря 2019 года, на акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 судоремонтный завод» возложены обязанности в срок до 31 июля 2020 года обеспечить охрану объектов (территории) филиала, в срок до 1 декабря 2021 года устранить нарушения требований к антитеррористической защищенности: части основного ограждения периметра завода, выполненные из дерева, заменить на ограждение, выполненное из материалов, предусмотренных требованиями к средствам инженерной защиты; оборудовать основное ограждение нижним дополнительным ограждением для защиты от подкопа; по всей протяженности основного ограждения оборудовать верхнее дополнительное ограждение, выполненное в виде противоперелазного козырькового заграждения; с внешней и внутренней сторон автотранспортных ворот оборудовать устройства для ограничения скорости движения (или для полной их остановки) либо шлюзовую систему ворот для их досмотра; оборудовать подъезды к контрольно-пропускным пунктам противотаранными устройствами либо иными заградительными сооружениями, препятствующими прорыву транспортных средств; обеспечить оборудование всех контрольно-пропускных пунктов и постов охраны средствами тревожно-вызывной сигнализации, а также средствами обнаружения несанкционированного проноса (провоза) запрещенных предметов; обеспечить на всем протяжении периметра объекта наличие инженерно-технических средств охраны, работающих на различных физических принципах; обеспечить оборудование всего периметра объекта средствами оптико-электронного наблюдения; оборудовать расположенные над основным ограждением инженерные коммуникации средствами инженерной защиты, препятствующими возможному несанкционированному проникновению на объект; обеспечить освещением весь периметр объекта.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска от 6 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № 89990/22/51002-ИП по исполнению названного решения суда и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 16 мая 2022 года исполнительное производство принято к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 9 июня 2022 года взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (пункт 1) и установлен новый срок исполнения исполнительного документа до 29 июля 2022 года (пункт 2).
При таких обстоятельствах настоящего дела, установленных при его разрешении, суд, руководствуясь приведенными ниже нормативными правовыми актами, пришел к следующим выводам.
Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 105 этого же федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Частями 1 и 2 статьи 112 указанного федерального закона предусматривается, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 названного федерального закона). Случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, предусматриваются частью 5 статьи 112 этого же федерального закона.
Из материалов исполнительного производства следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с частью 1 статьи 105 и частями 1-3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения. Оснований для неустановления срока для добровольного исполнения исполнительного документа, предусматриваемых частью 14 статьи 30 данного федерального закона, не имелось. К случаям, когда исполнительский сбор не взыскивается, предусматриваемым частью 5 статьи 112 указанного федерального закона, случай по настоящему делу не относится. Исполнительский сбор установлен судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и с учетом представленных должником судебному приставу-исполнителю сведений в обоснование того, что исполнение было невозможным.
В этой связи оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным полностью или в части не имеется.
Доводы о необоснованности установления нового срока исполнения исполнительного документа именно до 29 июля 2022 года судом отклоняются, так как суд считает установленный судебным приставом-исполнителем новый срок отвечающим принципу разумного срока исполнения судебных актов.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2008 года № 419-О-О).
Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, а также общественные правоотношения, в сфере которых на должника решением суда возложены обязанности совершить определенные действия, суд не видит оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем, учитывая степень вины должника и именно его роль в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное и финансовое положение должника, его вид деятельности и поведение при исполнении решения суда (листы дела 24-43), суд оценивает представленные заявителем сведения как свидетельствующие о наличии объективных причин задержки исполнения, находящихся вне контроля должника, и о принятии должником мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В этой связи, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает размер исполнительского сбора подлежащим уменьшению до 37 500 рублей
Настоящее решение суда обращается к немедленному исполнению в соответствии с частью 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно части 9 этой же статьи федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным.
Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 175 и частью 2 статьи 176, частями 1 и 2 статьи 177, частью 1 статьи 178 и частью 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 судоремонтный завод» к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения, а также об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить в части.
Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №, идентификатор 47211080283508 по исполнительному производству №-ИП, уменьшить до 37 500 рублей 0 копеек.
В удовлетворении административного искового требования акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 судоремонтный завод» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №, идентификатор № о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения по исполнительному производству №-ИП отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
подпись
М.Ю. Завражнов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>