САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-18202/2023
78RS0023-01-2023-001357-52
Судья: Маковеева Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильичевой Е.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2023 года административное дело № 2а-3742/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО5, ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав возражения судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО5, действующего также как представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 13 февраля 2023 года обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО5, ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 2 февраля 2023 года.
В обосновании заявленных требований ФИО4 ссылался на то, что 1 февраля 2022 года представитель истца подал лично заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом ФС №... в Волковский ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга. Сотруднику отделения судебных приставов был предъявлен паспорт и оригинал доверенности, незаверенная копия которой приобщена к заявлению. 2 февраля 2023 года административным ответчиком отказано в возбуждении исполнительного производства с указанием на неподтверждение полномочий взыскателя. Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства нарушил право истца на своевременное исполнение судебного акта.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что судом первой инстанции установлено, что на приеме сотруднику канцелярии представитель предъявил оригинал доверенности, личность установлена по паспорту, что судебный пристав-исполнитель не учел при отказе в возбуждении исполнительного производства. Также апеллянт полагает, что является необоснованным вывод суда, что не нарушены его права.
Судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, действующий также как представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Административный истец ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 1 февраля 2023 года представитель взыскателя ФИО4 через канцелярию Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга подал заявление о возбуждении исполнительного производства. В заявление указано, что к нему прилагается исполнительный лист, заверенная копия определения суда, копия нотариальной доверенности (оригинал предъявлен при приеме) (л.д. 17).
2 февраля 2023 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС №..., выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу №... от 19 декабря 2022 года, о наложении ареста на денежные средства ООО «Группа компаний МЕГА-АВТО», в связи с несоблюдением заявителем требований статей 53-54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно заявление не подписано взыскателем, полномочия представителя не подтверждены.
Копии постановления с исполнительным документом 3 февраля 2023 года направлены взыскателю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку действующее законодательство, регулирующее деятельность подразделений службы судебных приставов, в том числе Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, не возлагает на уполномоченное должностное лицо по приему входящей корреспонденции обязанность по удостоверению копий документов доставленных лично, то судебный пристав-исполнитель обоснованно принял оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Также суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство возбуждено 8 февраля 2023 года, и стороной истца доказательств нарушения прав оспариваемым постановлением не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным отказа должностного лица службы судебных приставов в возбуждении исполнительного производства от 2 февраля 2023 года.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о соответствии нормам действующего законодательства постановления от 2 февраля 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами. Вместе с тем, принимая во внимание, что доказательства нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого постановления на дату принятия административного иска при рассмотрении спора не представлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.
В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).
В соответствии с пунктом 4.2.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция), обращение гражданина (физического лица), доставленное им лично, принимается уполномоченным должностным лицом отдела писем и приема граждан с проверкой документа, удостоверяющего личность гражданина; обращение гражданина, доставленное его представителем, принимается с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной установленным порядком, и документа, удостоверяющего личность представителя).
Таким образом, в соответствии с указанным пунктом Инструкции, при приеме заявления уполномоченное лицо службы судебных приставов проверяет наличие полномочий представителя действовать в интересах доверителя.
Из представленных стороной административного ответчика документов не следует, что представитель истца не представил при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства подлинник доверенности. В то же время из заявления о возбуждении исполнительного производства прямо следует, что представитель истца представил подлинник доверенности, подтверждающей его полномочия.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с доводов истца, что им при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства был представлен подлинник доверенности, копия которой принята к рассмотрению с заявление о возбуждении исполнительного производства (пункт 4.2.5 Инструкции).
При таком положении, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что представитель ФИО4 при личном приеме в Волковский ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу представил документы, подтверждающие его полномочия, в том числе и оригинал доверенности. В связи с чем представлять к заявлению о возбуждении исполнительного производства заверенную копию доверенности не требовалось.
Учитывая, что исполнительный документ был предъявлен с заявлением взыскателя, подписанным представителем, полномочия которого подтверждены надлежащим образом, у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
В то же время, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) принял во внимание довод административного ответчика о том, что на дату предъявления административного иска права стороны истца восстановлены. 8 февраля 2023 года исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС №..., выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу №... 19 декабря 2022 года, о наложении ареста на денежные средства ООО «Группа компаний МЕГА-АВТО» возбуждено.
Административное исковое заявление ФИО4 направил в суд 13 февраля 2023 года, таким образом, на дату подачи административного искового заявления исполнительное производство возбуждено.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.
При этом в соответствии с требованиями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения необходимо не только несоответствие такого решения нормам действующего законодательства, но и наличие доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца.
Судебная коллегия отмечает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права.
Формальное право административного истца, которое могло быть нарушено оспариваемым бездействием, на момент рассмотрения административного дела было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда породить не может.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования административного иска, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по административному делу № 2а-3742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.