Решение по делу № 2-2672/2024 от 02.06.2025 | Красноярский районный суд (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Красноярский районный суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что <дата> в ООО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> в ООО «МВМ» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 15 Рro, 256Gb, Natural Titanium, с imei:№ стоимостью 158065 рублей. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования с учетом уточнения <ФИО> к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело № 2-323/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красноярский районный суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 15 Рro, 256Gb, Natural Titanium, с imei:№ стоимостью 158065 рублей. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне не проявились.

На втором году эксплуатации в смартфоне был обнаружен дефект, не дает активировать телефон после сброса настроек.

21.10.2024г. Ответчику была предъявлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате, уплаченных за товар денежных средств. В случае назначения проверки качества ответчиком, Истец просил провести проверку качества в <адрес>, так как желал лично участвовать и присутствовать во время ее проведения, а в случае невозможности, организовать проведение независимой экспертизы товара на территории <адрес>.

24.10.2024г. Истцу поступило смс-уведомление, согласно которому Ответчик потребовал передать товар в магазин для дальнейшей его транспортировки на проверку качества в <адрес>, проигнорировав просьбы Истца. Истец пошел на уступки Ответчику и передал товар в магазин.

31.10.2024г. истек законный 10-ти дневный срок на удовлетворение требований Истца, ответа на претензию не поступило.

01.11.2024г. Истцу поступило смс-уведомление о том, что 11.11.2024г. в 14:00 по московскому времени будет проведена проверка качества товара.

Позднее, Истцу был выдан ответ об отказе в удовлетворении требований.

В связи с нарушенными правами ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратился за оказанием юридической помощи по урегулированию данного вопроса к ФИО6

С учетом уточнения требований истец просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 158065 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку в размере 158065,00 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца оплату, внесенную на депозит судебного департамента, за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца доплаченную сумму за проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 1580 руб. 65 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования Истца о возврате денежных средств за товар с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, согласно ходатайства просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования с учетом уточнения поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация иди уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 15 Закона ФИО1 Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 15 Рro, 256Gb, Natural Titanium, с imei:№ стоимостью 158065 рублей. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне не проявились.

Позднее, Истцу был выдан ответ об отказе в удовлетворении требований по причине того, что обнаруженный в товаре недостаток «не дает активировать смартфон после сброса настроек» носит эксплуатационный характер, т.е. возникшим не по вине продавца.

Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Центру независимой экспертизы «Судэксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Судэксперт» №СЭНФ от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования в объекте исследования, мобильный телефон Apple iPhone 15 Рro, 256Gb, Natural Titanium, с imei:№, производства Китай, экспертом выявлен дефект (недостаток) – «устройство не определяет сеть сотового оператора». Какие-либо следы нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, неквалифицированного вскрытия и ремонта), в процессе проведения исследования не выявлены. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект (недостаток) - «устройство не определяет сеть сотового оператора» носит скрытый производственный характер. Какие-либо модификации деталей при проведении исследования не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple iPhone 15 Pro, Natural Titanium, 256Gb, Model A3102, IMEI-1: №, IMEI-2: №, производства Китай, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационных характеристикам, Многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаун-дом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной сервисным центром установлено, что компания «Apple» основные платы для ремонта прочий модели «iPhone 15 Pro» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. При проведении исследования установлено, что устройство включается и идентификационная информация, записанная в памяти устройства полностью совпадает с информацией на упаковочной коробке устройства. Выводы эксперта основаны на данных, полученных по результатам экспертного осмотра, анализа предоставленных материалов, справочной и нормативно-технической литературы, открытых и общедоступных источников информации. В ходе исследования применены широко известные и апробированные методы исследования. Таким образом, результаты исследования можно считать достоверными и обоснованными.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в ходе проведения судебного исследования экспертом установлено, что выявленный дефект (недостаток) - «устройство не определяет сеть сотового оператора» носит скрытый производственный характер.

Стороной ответчика представлено доказательство в виде заключения специалиста №, из которого следует, что в рамках производства исследования специалистом выявлен дефект «Неполадка сотовой связи». Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что дефект проявился в результате нарушения правил и условий эксплуатации устройства, в результате внешнего воздействия и следовательно дефект носит эксплуатационный характер. Причина возникновения дефектов «Неполадка сотовой связи» проявилась в результате нарушения правил и условий эксплуатации устройства, так как выявленные недостатки устройства имеют признаки и следы попыток неквалифицированного вскрытия, внешнего воздействия.

Между тем, суд не может положить в основу решения суда заключение специалиста №, проведенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его проведении специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заду заведомо ложного заключения.

На основании судебной экспертизы, суд признал установленным факт наличия в спорном смартфоне производственного дефекта.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 158065 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 закона “О защите прав потребителей” требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость товара по чеку составляет 158065,00 руб. Таким образом 1% от цены товара составляет 158065 руб. *1%= 1580,65 руб.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 180 дн. по 1580,65 руб. в день = 158065,00 руб. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере стоимости товара 158065 рублей.

В связи с тем, что требование истца о возврате денежных средств за ненадлежащий товар не исполнено до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Действующее законодательство предусматривает при наличии заявления ответчика право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до ? от стоимости товара в размере 79032 рубля.

В случае неудовлетворения требований в установленный законом 10-ти дневный срок в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца не удовлетворена в установленный 10-ти дневный срок в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы 237097,50 рублей в размере 118548, 75 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд считает разумным и справедливым взыскать заявленные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем он подлежит расторжению.

В силу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также истцом были понесены расходы за проведение судебной экспертизы. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 24000,00 рублей и государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 355645,75 рублей в сумме 11391,14 рублей и за удовлетворение требований неимущественного характера - компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика - ООО «МВМ» по требованиям неимущественного характера составляет 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 19 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования с учетом уточнения ФИО3 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***> ОГРН: <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.ФИО2 <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, уплаченные за товар денежные средства в размере 158065 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей; неустойку в размере 79032 рубля; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 118548, 75 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 1580 руб. 65 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования Истца о возврате денежных средств за товар с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***> ОГРН <***> в доход местного бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 14391,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья: И.А. Ключникова