Дело № 1-970/2023
УИД 24RS0046-01-2023-007037-21
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Френдака Р.В.,
при секретаре судебного заседания Радаевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Эйрих Ю.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Васильева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГАФА <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил в <адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
С начала августа 2023 года ФИО1, работал в качестве охранника в ООО «Кодекс», без оформления трудовых отношений на территории строительной площадки расположенной по <адрес> «Г» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО1 в нерабочее для него время, будучи в выходной для него день, проходил мимо строительной площадки, расположенной по <адрес> «Г» <адрес>. В это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертые ворота прошел на территорию строительной площадки и в строящееся помещение, используемое в качестве иного хранилища, расположенное на территории огороженной забором и охраняемой строительной площадки по ул. 60 лет Октября, 161 «Г» Свердловского района г. Красноярска, незаконно проникнув в него, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Техник», а именно: кабель ВВГ НГ 3х1,5 в количестве 20 метров стоимостью 77,6 рублей за один метр на общую сумму 1552 рублей; кабель ВВГ НГ 3х2,5 в количестве 248 метров стоимостью 89,28 рублей за один метр на общую сумму 22141,44 рублей; кабель ВВГ НГ 3х4 в количестве 12 метров стоимостью 135,24 рублей за один метр на общую сумму 1 622,88 рублей, трубу гофрированную диаметром 20 мм., в количестве 64 штук стоимостью 15.61 рублей на общую сумму 999,04 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись, им по своему усмотрению причинив своими преступными действиями ООО «Техник» материальный ущерб на общую сумму 26 315,36 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ. Защитник подсудимого – адвокат Васильев Е.В. поддержал указанное ходатайство.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Таких возражений не поступило и от представителя потерпевшего.
Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным рассмотреть дело в особом порядке, при имеющейся явке, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные его личности, поведение в судебном заседании, свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: в соответствие с ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе проверки показаний на месте и далее в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование розыску имущества, выразившееся в том, что ФИО1 сообщил правоохранительным органам о местонахождении похищенного имущества /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, наличие малолетнего ребенка /п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в проявлении инициативы по наложению ареста на имущество подсудимого /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.
Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что, в силу ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.
Суд не находит в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Заявленный гражданский иск ООО «Техник» на сумму 26 315 рублей 36 копеек суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт кражи имущества потерпевшего в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, до настоящего момента причиненный материальный ущерб в указанном размере потерпевшему не возмещен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ГАФА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск ООО «Техник» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техник» 26 315 рублей 36 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Сохранить арест на имущество ФИО1, а именно: сотовый телефон «Nokia N8-00» стоимостью 14 990 рублей, арестованное по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.11.2023, до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий Р.В. Френдак