УИД: 11RS0004-01-2022-003272-77 Дело № 2-297/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сосногорск, Республика Коми ДД.ММ.ГГГГ 2023 года
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Попковой Е.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
ФИО1 обратился в Печорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. и почтовых услуг.
Определением Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Сосногорский городской суд Республики Коми.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения, ранее заявленное письменное ходатайство о проведении судебного заседания со своим участием и участием представителя ФИО3 посредством видеоконференцсвязи на базе Печорского городского суда Республики Коми не поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил. Судебное извещение, направленное судом по месту регистрации ответчика возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как его личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества чугунных отопительных радиаторов в количестве <данные изъяты> штук, общим весом <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> руб., пяти отрезков труб общей массой <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., принадлежащих ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта».
ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что для восстановления отопительной системы истцом понесены расходы.
Решением Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., с ФИО2 - <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено новое решение, которым в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты> руб. (с учетом возмещения ранее ФИО1 ущерба на сумму <данные изъяты> руб.), в доход бюджета МО МР «<данные изъяты>» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная ответственность ФИО1 и ФИО2 за причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
На основании указанного апелляционного определения в отношении ФИО1 в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства:
- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>.,
- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с полным погашением должником ФИО1 материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В силу положений статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).
При этом в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Факт оплаты ФИО1 <данные изъяты> подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком ФИО2, в связи с чем истец имеет право регрессионного требования к ответчику за вычетом ? доли выплаченной суммы <данные изъяты>
На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> руб.- почтовые расходы по направлению копии искового заявления (<данные изъяты> руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Попкова Е.Н.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна Попкова Е.Н.