Дело № 2-5401/2022

59RS0007-01-2022-004937-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кусаматовой Д.А.

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Героев Хасана, 12» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Героев Хасана, 12» о возмещении ущерба, указав в заявлении, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного жилого дома № по <адрес>. В результате падения с крыши дома № по <адрес> снежного кома (в виде мокрого снега, льда, наледи), принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: лобовое (ветровое) стекло разбито, капот – деформирован, зеркало заднего вида со стороны водителя – разбит зеркальный элемент. После падения снега для фиксации данного происшествия истец вызвал участкового, который составил рапорт с указанием обстоятельств происшествия и повреждений. Указанные обстоятельства подтверждаются и изложены в постановлении участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, сумма ущерба, составила <данные изъяты> рублей. За оценку повреждений истец оплатил по договору об оценке объектов собственности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Управляющей компанией, обслуживающей данный дом является ТСЖ «Героев Хасана, 12». Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении стоимости ремонта и оценки, на претензию ответчик не ответил.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № в сумме 251 185 рублей, расходы по оценке в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5712 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Ранее пояснял, что его супруга ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомобиль возле дома по ул. <адрес>. После ушла в магазин «Магнит», вернувшись увидела на автомобиле снег и лед, после чего происшествие было зафиксировано, путем вызова на место участкового, направлял претензию в ТСЖ, ответа не последовало. Автомобиль был припаркован на дороге рядом с фасадом дома, на табличку «возможен сход снега» он не обратил внимание, в экспертную организацию он обратился через 1-2 дня. Он обращался к председателю ТСЖ для мирного урегулирования вопроса посредством Вайбер. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Героев Хасана, 12», ДД.ММ.ГГГГ крыша дома была почищена, водитель ТС нарушила ПДД, поставив автомобиль на тротуар, также на фасаде дома расположены знаки, предупреждающие о сходе льда и снега с крыши. На экспертизу истец не приглашал представителей ТСЖ, сообщение об обращении к эксперту поступило от истца только ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. С размером ущерба не согласилась, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2008 года № 120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из доводов иска и пояснений истца и его представителя, ДД.ММ.ГГГГ супруга истца припарковала автомобиль <данные изъяты> около многоквартирного дома по <адрес>, вышла из машины, вернувшись к автомобилю было обнаружены механические повреждения на ТС в результате схода снега и льда с крыши здания, в связи с чем истец обратился в полицию.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в дежурную часть ОП № 7 УМВД России (дислокация Свердловский район) по г. Перми поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: <адрес>, магазин «Магнит» на автомобиль упал снег.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. его жена ФИО5 подъехала к магазину «Магнит» по адресу: <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, зашла в магазин и когда выходила, то с крыши упал снежный ком (в виде мокрого льда и снега), повредив лобовое стекло, передний капот, водительское зеркало заднего вида.

Повреждения на транспортном средстве зафиксированы фотографиями.

Как следует из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенанта полиции ФИО6, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО5 припарковала автомобиль, принадлежащий ФИО1 марки <данные изъяты> г/н № черного цвета, у магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, и зашла в магазин. Когда выходила, то с крыши данного дома упал снежный ком (в виде мокрого льда и снега), повредив лобовое стекло, передний капот, водительское зеркало заднего вида. Повреждения указанного автомобиля произошли в результате схода снежно-ледовой массы, а не в результате противоправных действий иных лиц.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки принято решение о приобщении к номенклатурному делу.

В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, создано Товарищество собственников жилья «Герое Хасана, 12», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ТСЖ.

Таким образом, управлением многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Героев Хасана, 12».

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО8, согласно экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент наступления случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом действующих цен на детали в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

За оказанные услуги специалиста истцом были понесены расходы в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №.

Поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, истец направил в его адрес претензию, ответа на которую не последовало.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала факт падения снежного кома на транспортное средство истца, и размер причиненного ущерба, указала, что очистка крыши дома была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, на фасаде здания имеются предупреждающие таблички с указанием «осторожно, возможно падение снега и льда», «машины не ставить 15 м». В обоснование проведения работ по очистке крыши от снега представила договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате выполненных услуг.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он явился очевидцем того, что с крыши дома сошел снег на автомобиль джип черного цвета, на котором к магазину приехала женщина, он видел кучу льда на капоте транспортного средства. Ком снега и льда упал с крыши здания. Его автомобиль стоял напротив джипа, в это время он подкачивал колеса на своем автомобиле. После случившегося приехал супруг женщины, он оставил свои данные и уехал. Знаков и ограждений не было в том месте, где припарковалась женщина.

Свидетель ФИО5 пояснила, что автомобиль оформлен на супруга, в день падения снега, она привезла ребенка на массаж, затем припарковала автомобиль около магазина, зашла в магазин, у нее сработал датчик сигнализации, она вышла из магазина, к ней подошел мужчина, сказал, что с крыши дома <адрес>, упала глыба снега со льдом, были повреждены капот, стекло и оторвало зеркало. Дорожных знаков, запрещающих стоянку, ограждений, не было, вдоль дома стояла вереница автомобилей, на знаки предупреждающие сход снега не обратила внимание. Затем она позвонила супругу, он приехал, вызвали сотрудника полиции, приехал сотрудник полиции, зафиксировал произошедшее, и супруг поехал сам в полицию.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которых после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № был поврежден в связи с падением на него снега и льда с крыши многоквартирного дома по <адрес>. Поскольку дом находится в управлении ответчика, ТСЖ «Героев Хасана, 12» является ответственным за благоустройство данного здания, и обязан нести бремя содержания имущества.

Принимая во внимание, что законом на ответчика возложена обязанность по содержанию имущества, в том числе по своевременной очистке крыши от снега и наледи, однако обязанность по своевременной очистке кровли здания от снега и наледи ответчиком не была исполнена, в результате чего сошедшей с крыши дома снежный ком в виде снега и льда повредил автомобиль истца, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу ФИО1

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в части фотоматериала, на фасаде здания, прямо около места парковки автомобиля истца имеется предупредительные таблички «осторожно, возможно падение снега и льда», «машины не ставить 15 м». Автомобиль припаркован в непосредственной близости к зданию. Подъехав к зданию, водитель (супруга) не могла не видеть предупреждающие таблички и не понимать опасности, не была лишена возможности припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от дома. Однако мер предосторожности не предприняла и припарковала автомобиль в непосредственной близости от дома, тем самым проигнорировав предупреждение.

Доводы представителя ответчика о том, что снег был убран с крыши накануне, о чем имеется договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку факт падения снега с крыши многоквартирного дома зафиксирован сотрудниками полиции, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который явился непосредственным очевидцем события. При этом суд учитывает, что проверка качества проведенных работ на крыше дома по очистке снега лежит на ответчика, как на лице, осуществляющим управление многоквартирным домом и отвечающий в соответствии с законодательством за безопасность имущества физических лиц.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением № ИП ФИО8, поскольку иных заключений эксперта, определяющих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителю ответчика неоднократно разъяснялось право на назначение судебной экспертизы, в случае не согласия с размером ущерба, на что поступил отказ от проведения судебной экспертизы. Доводы представителя ответчика о том, что истец не уведомлял ответчика о проведении оценки, представитель ТСЖ не был приглашен на осмотр, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, кроме того обязанности по обязательному такому уведомлению не имеется, ответчик не был лишен возможности при получении досудебной претензии с копией экспертного заключения произвести самостоятельную оценку причиненного ущерба транспортному средству, либо заявить такое ходатайство при рассмотрении дела.

Также суд учитывает положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что автомобиль истца был припаркован у многоквартирного дома, на стенах которого были размещены информационные таблички о возможном сходе снега и льда, заведомо зная о существовании опасности, водитель (супруга) автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось в том числе причиной возникновения вреда, суд приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на 10 %.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг, поскольку данные затраты являются необходимыми и были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права. При определении размера указанных расходов, суд, применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, - 90 %), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> %), - расходы по оплате экспертных услуг.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Героев Хасана, 12» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму ущерба в размере 226 066,50 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5460,66 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья Цветкова Н.А.