Приговор по делу № 1-480/2023 от 23.10.2023

уголовное дело № (№)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузьменкова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Норильска Жирных О.В.,

защитника – адвоката Плотникова В.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14 марта 2022 г. приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в г. Норильске при следующих обстоятельствах.

Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на расстоянии 15 метров от центрального входа в помещение ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому П.С. имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы и незаконного обогащения, без применения насилия, осознавая открытый характер своих преступных действий, в присутствии потерпевшего П.С., выхватил у последнего из рук мобильный телефон марки «Redmi Note 9» стоимостью 8000 рублей, после чего убежал, тем самым открыто похитив указанный мобильный телефон, принадлежащий П.С. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив П.С. ущерб в размере 8000 рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 161 УК РФ, подсудимый ФИО1 виновным в совершенных преступлениях себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, ранее данные в ходе следствия.

Вина подсудимого ФИО1 в установленном судом деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с П. и парнем по имени И. прогуливались по <адрес>. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел неизвестный мужчина с велосипедом, в ходе общения периодически катались на указанном велосипеде. В какой-то момент подошел П.С. кто-то из присутствующих предложил ему купить велосипед, на что последний согласился. Примерно через 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с П.С. вдвоем направились в сторону здания ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> В момент, когда, находясь на расстоянии 15 метров от центрального входа в помещение ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, П.С. отказался покупать велосипед, стал спрашивать П.С., в чем причина отказа от покупки велосипеда, угроз в его адрес не высказывал. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ П.С.. остановился и достал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi Note 9», увидев телефон, решил его похитить, понимал, что П.С. наблюдает за его действиями. Находился в алкогольном опьянении, решил похитить мобильный телефон и впоследствии продать его, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания. Когда П.С. достал мобильный телефон из кармана, резко выхватил у него из рук телефон и побежал в сторону <адрес>. Там встретил ранее незнакомого мужчину, которому продал телефон за 1000 рублей, о том, что похитил телефон, никому не говорил. Вину по факту открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего П.С. признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д. 60-63).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, оглашенные показания поддерживает, дополнительно указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако указанное состояние не повлияло на его действия по факту хищения телефона, поскольку нуждался в денежных средах, на вырученные от продажи телефона деньги хотел купить продукты питания и алкоголь.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 46, ст. 425 УПК РФ, с участием защитника.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу об их достоверности только в той части, в которой они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и подтверждены ими.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав приведенные показания подсудимого, суд находит, что установленное и описанное судом событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлены и подтверждаются показаниями потерпевшего, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из исследованных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.С. данных им в ходе дознания, следует, что в 2021 году приобрел телефон марки «Redmi Note 9» примерно за 16000 рублей. В телефоне установил две сим-карты с абонентскими номерами: №; №, зарегистрированными на его имя. С учетом износа оценивает телефон в сумме 8000 рублей. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу, подойдя к магазину «<данные изъяты>», расположенному напротив <адрес>, встретил ранее незнакомых мужчин, которые находились около магазина, катались на велосипеде. Подошел к мужчинам, которые дали велосипед, и проехал на нем вокруг магазина. В ходе разговора мужчины предложили купить велосипед, ответил, что нет наличных денежных средств и покупать велосипед отказался. Далее пошел по месту жительства, ФИО1 пошел следом, остальные мужчины остались около магазина. По пути следования ФИО1 настаивал, чтобы купил велосипед, на что отвечал отказом. Проходя около здания филиала ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на расстоянии около 15 метров от центрального входа в помещение ПАО Сбербанка, решил позвонить знакомому и сообщить тому о том, что незнакомый мужчина (ФИО1) уговаривает купить телефон. Достал телефон из кармана куртки, разблокировал экран, в этот момент ФИО1 выхватил мобильный телефон из рук и убежал по направлению к <адрес>. Пошёл следом за ФИО1, догнать его не смог и пошел к родственникам, проживающим по адресу: <адрес> после совместно с тетей Ю.С. направились к магазину «<данные изъяты>», где указанных выше мужчин уже не было. Находясь около магазина, увидели автомобиль сотрудников полиции, которым рассказал о случившемся. Совместно с сотрудниками полиции на служебном автомобиле проехали к дому <адрес>. Входные двери открыл мужчина, сообщив о том, что он является бригадиром работников, осуществляющих ремонтные работы в здании. Сотрудники полиции попросили выйти всех лиц, находящихся в помещении. Вышли несколько мужчин, среди которых узнал двух мужчин, которые были совместно с ФИО1, а самого ФИО1 среди них не было. Совместно с Ю.С. и сотрудники полиции приехали в отдел полиции № Отдела МВД России по <адрес> для написания заявления. Ущерб от похищения мобильного телефона марки «Redmi Note 9» является незначительный в сумме 8000 рублей (л.д. 32-34).

Стоимость мобильного телефона марки «Redmi Note 9» согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 рублей (л.д.9).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 возместил потерпевшему П.С. сумму причиненного имущественного вреда в размере 8000 рублей (л.д.46), что не оспаривается потерпевшим.

В ходе предварительного расследования потерпевший допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъяснены права, предусмотренные законодательством, он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний. Потерпевший ознакомлен с протоколом, что подтверждается наличием в нем подписи, замечаний на протокол не поступило, его показания исследованы судом с согласия всех участников. В связи с чем суд признает показания потерпевшего относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из исследованных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.С.. следует, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту жительства, по адресу: <адрес>, пришел племянник П.С.., который сообщил, что около здания ПАО Сбербанк неизвестный мужчина похитил у него телефон, а именно выхватил из рук и убежал. Совместно с П.С. пошли к магазину «<данные изъяты>», расположенному около <адрес>. Около магазина находились ранее не известные мужчины, которые сообщили, что мужчины, с которыми общался П.С. проживают в <адрес>. Около магазина, увидели автомобиль сотрудников полиции, которым П.С. рассказал о случившимся и совместно с сотрудниками полиции поехали к дому № по <адрес>. Входные двери, открыл бригадир работников осуществляющих ремонтные работы в здании. Сотрудники полиции попросили выйти всех лиц находящихся в помещении лиц, однако Корниевского не было, после направились в отдел полиции для написания заявления (л.д. 50-52).

Из исследованных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.А. следует, что около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и парнем по имени И. находились около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, подошел неизвестный мужчина с велосипедом. В ходе общения периодически катались на велосипеде. После подошел П.С., который покатался на велосипеде, после П.С. кто-то предложил купить велосипед, на что последний согласился. В ходе разговора Корниевский предлагал приобрести велосипед П.С.. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с П.С. беседовали и ушли в сторону здания ПАО Сбербанк. После совместно с И. ушли по месту жительства по адресу: <адрес> По пути следования домой встретили ФИО1, который рассказал, что забрал у П.С. телефон (л.д. 53-55).

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Заявлением П.С, зарегистрированным в КУСП ОП № Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном около здания ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на расстоянии около 15 метров от центрального входа, открыто без насилия похитил принадлежащий ему телефон марки «Redmi Note 9», причинив ущерб в сумме 8 000 рублей (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от центрального входа в помещение ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, где ФИО1 открыто похитил мобильный телефон «Redmi Note 9», принадлежащий П.С.. (л.д.23-25).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего П.С. изъята коробка от мобильного телефона «Redmi Note 9» (л.д.37-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона «Redmi Note 9», признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-42, 43, 44, 45).

Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора, в судебном заседании не установлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства, принимая достоверными показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи являются относимыми, допустимыми и достаточными, и подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и считает установленным, что около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на расстоянии 15 метров от центрального входа в помещение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу<адрес>, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы и незаконного обогащения, без применения насилия, осознавая открытый характер своих преступных действий, в присутствии потерпевшего П.С. выхватил у последнего из рук мобильный телефон марки «Redmi Note 9» стоимостью 8 000 рублей, после чего убежал.

Судом установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер, были очевидны для окружающих, имели корыстную направленность, так как он взял непринадлежащее ему имущество.

Обстоятельства, а также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, изложенными выше.

Указанные доказательства последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом и объективно друг друга подтверждают.

Об умысле ФИО1 на открытое хищение имущества – мобильного телефона марки «Redmi Note 9» стоимостью 8 000 рублей у потерпевшего П.С. свидетельствуют осознание того, что указанное имущество ему не принадлежит, а также поведение ФИО1 непосредственно после хищения, выразившееся в уходе с места преступления, использовании похищенного в дальнейшем по своему усмотрению, что доказывается показаниями подсудимого, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Факт грабежа, то есть открытого хищения мобильного телефона марки «Redmi Note 9» стоимостью 8 000 рублей у потерпевшего П.С. в судебном заседании достоверно установлен, причастность к этому каких-либо иных лиц, помимо ФИО1, исследованными в судебном заседании доказательствами полностью исключается.

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, потерпевшего и свидетелей в части, принятой судом за основу приговора, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, исследованными судом – протоколом осмотра места происшествия с описанием непосредственного места совершения преступления и иными приведенными судом доказательствами.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 охватывались прямым умыслом на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Redmi Note 9».

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что мотивом совершения преступления ФИО1 явилось желание открыто завладеть чужим имуществом с целью последующего распоряжения им по своему усмотрению.

Достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, совершая открытое хищение имущества у потерпевшего, действовал умышленно, с корыстной целью, тем самым причинив потерпевшему П.С. имущественный ущерб.

Также достоверно установлено, что, совершая указанное хищение, ФИО1 действовал открыто, в присутствии потерпевшего П.С. осознававшего фактический характер совершаемых им действий.

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО1: ранее судимого (<данные изъяты>, имеющего место жительства и место регистрации, также суд учитывает добровольное возмещение потерпевшему причинённого преступлением имущественного ущерба (л.д.46).

В отношении ФИО1 в ходе следствия проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 обнаруживает «<данные изъяты>». Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала ФИО1 в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что его действия в этот период носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обманов восприятия, расстройств сознания и т.д.). В этот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует предшествующая алкоголизация, физические признаки опьянения с беспечно легкомысленным отношением к последствиям своих противоправных действий. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. Как обнаруживающий признаки интеллектуальной недостаточности, он не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и нуждается в предоставлении адвоката. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.73-74).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированны. Оценивая поведение ФИО1 во время совершения преступления и в судебном заседании, у суда не возникло сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (л.д.26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации о содеянном, в даче правдивых и последовательных показаний, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, участие в следственных действиях, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, уровень его жизни, состояние здоровья, с учетом вышеназванного расстройства, наличие постоянного места жительства, места регистрации и места работы, положительную характеристику по месту работы.

Принимая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд учитывает, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении, а после был допрошен в качестве подозреваемого.

Из протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по <адрес> №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, находясь на участке местности около <адрес> ФИО1 похитил у неизвестного мужчины сотовый телефон и продал его другому неизвестному мужчине (л.д.26).

Основания для признания явки с повинной в качестве доказательств по уголовному делу не имеется, поскольку явка дана в отсутствие защитника. Однако, принимая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд учитывает, что ФИО1 добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении, а после был допрошен в качестве подозреваемого, в судебном заседании с участием защитника подтвердил, что явка с повинной написана им добровольно.

Принимая в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд учитывает, что ФИО1 в полном объеме возместил потерпевшему П.С. сумму причиненного имущественного вреда в размере 8000 рублей (л.д.46), что подтверждается распиской потерпевшего о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается потерпевшим.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельство совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено данных о том, что указанное состояние опьянения ФИО1 сформировало у него умысел для совершения преступления или явилось поводом и повлияло на его преступные действия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Оценивая обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность подсудимого, состояние его здоровья, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции уголовного закона с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, установленные смягчающие наказание обстоятельства не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения.

Несмотря на совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств дела, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 осужден 14 марта 2022 года приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В период отбывания наказания при условном осуждении, в течение испытательного срока ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд с учетом личности ФИО1, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение и наказание по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 марта 2022 года, исполнять самостоятельно.

С учетом назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не входит в обсуждение вопроса о замене наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему:

- коробку от мобильного телефона, возвращенную на ответственное хранение потерпевшему П.С, (л.д.44,45), по вступлению приговора в законную силу оставить у него по принадлежности.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд, учитывая положения п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, наличие у подсудимого психического заболевания «<данные изъяты>», также с учётом того, что он не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и нуждается в предоставлении адвоката, в соответствии с нормами ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного,

- не менять постоянного места жительства, места работы, места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 марта 2022 года - исполнять самостоятельно.

- коробку от мобильного телефона, возвращенную на ответственное хранение потерпевшему П.С. (л.д.44,45), по вступлению приговора в законную силу оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья Н.В. Кузьменкова