Судья Вигуль Н.Е.
УИД 49RS0001-01-2023-000982-61
Дело № 2а-1215/2023
№ 33а-566/2023
11 июля 2023 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Адаркина И.А., Морозовой Л.С.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об оспаривании постановления, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Морозовой Л.С., пояснения заинтересованного лица помощника прокурора Магаданской области Евсеевой Д.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Городской рынок» (далее– ООО «Городской рынок», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Межрайонный ОСП) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) об оспаривании постановления, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование административного иска указало, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 24 августа 2022года удовлетворены исковые требования прокурора г.Магадана о запрете эксплуатации объекта, обязании устранить нарушения законодательства.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Б.Д.ВБ. 9 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство №49132/22/49002-ИП в отношении должника ООО «Городской рынок».
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения (5 дней) постановлением судебного пристава-исполнителя с ООО «Городской рынок» взыскан исполнительский сбор и должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
Постановление о взыскании исполнительского сбора было оспорено в судебном порядке в рамках административного дела № 2а-498/2023.
Полагало, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали до окончания проверки уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, основания для вынесения постановления от 21 февраля 2023 года об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа
в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Отмечало, что требования исполнительного документа не подлежали исполнению в период с 27 декабря 2022 года по 14 февраля 2023года в связи с приостановлением исполнения решения Магаданского городского суда от 24августа 2022 года определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года.
При этом после возобновления исполнения решения судебный пристав-исполнитель должен был применить положения части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007года № 229-ФЗ.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО1 от 21 февраля 2023 года о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №49132/22/49002-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения.
Определением судьи от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор г. Магадана.
Решением Магаданского городского суда от 4 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано, меры предварительной защиты, принятые определением судьи от 15 марта 2023года, отменены.
В апелляционной жалобе ООО «Городской рынок» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске.
Указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления от 21 февраля 2023 года об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора оспаривалось в судебном порядке.
Отмечает, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ действие постановления о взыскании исполнительского сбора было приостановлено на период его обжалования.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был применить положения части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ после возобновления исполнения решения Магаданского городского суда от 24 августа 2022 года, приостановленного в период с 27 декабря 2022 года по 14 февраля 2023 года определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года.
Представитель административного истца ООО «Городской рынок», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП России по Магаданской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав помощника прокурора, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП возбуждено исполнительное производство № 49132/22/49002-ИП в отношении должника ООО «Городской рынок» о запрете Обществом эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым <№...01>, общей площадью 3322,5 кв.м - здания торгового комплекса «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми <№..001> и <№..002>, а также ведения хозяйственной деятельности в здании, в том числе организации торговой деятельности в здании, до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию или иной разрешительной документации, позволяющей осуществлять эксплуатацию здания (в том числе решение суда о признании права собственности на самовольную постройку (указанное здание)), и устранения нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки прокуратуры города от 29 июля 2022 года.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 9 декабря 2022 года.
В указанном постановлении Обществу установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения данного постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2022 года с ООО«Городской рынок» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей и установлен Обществу новый срок для исполнения требований исполнительного документа: 5 рабочих дней с момента получения настоящего постановления.
Копия данного постановления получена ООО «Городской рынок» 22 декабря 2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21 февраля 2023 года в связи с непредоставлением должником доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, на основании части 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ Обществу установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа: 10 рабочих дней с момента получения названного постановления.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из законности постановления о назначении нового срока исполнения от 21 февраля 2023 года в силу того, что должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 21 декабря 2022 года (5 дней).
С данными выводами судебная коллегия соглашается, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при верной оценке имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.
Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения (5 дней), установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 9 декабря 2022 года, в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21 декабря 2022года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения - 5 рабочих дней с момента получения постановления.
Взыскание с должника исполнительского сбора и установление ему нового срока для исполнения являются самостоятельными действиями судебного пристава-исполнителя и между собой не связаны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оспаривания постановления от 21 декабря 2022 года в части взыскания исполнительского сбора не приостанавливает срок, установленный данным постановлением для исполнения требований исполнительного документа.
Ссылку в апелляционной жалобе на приостановление действия постановления о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 6 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебная коллегия не принимает во внимание.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 10 января 2013 года, исполнительное производство № 49132/22/49002-ИП было приостановлено только в части взыскания исполнительского сбора. При этом срок, установленный для исполнения, не приостанавливался.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что после приостановления исполнительного производства в период с 27 декабря 2022 года по 14 февраля 2023 года на основании определения судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель должен был применить положения части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.
Установленный постановлением от 21 декабря 2022 года срок для исполнения требований исполнительного документа начал течь с 23 декабря 2022 года (т.к. постановление от 21 декабря 2022 года получено 22 декабря 2022года), в период с 27 декабря 2022 года по 14 февраля 2023 года течение срока было приостановлено в связи с приостановлением исполнительного производства, после его возобновления 15 февраля 2023 года срок продолжил течь и истек 17 февраля 2023 года.
По истечении указанного срока должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.
В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в срок, установленный постановлением от 21 декабря 2022 года, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ правомерно установил должнику новый срок для исполнения.
Доводы апелляционной жалобы административного истца повторяют доводы, приведенные в обоснование административного искового заявления, и направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьями 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» – без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено: 19 июля 2023года