Решение по делу № 2-666/2025 от 27.01.2025 - о защите прав потребителя.

66RS0007-01-2024-009232-95

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 г. № 2-666/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «13» января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А Торг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ООО «А Торг» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 064 руб. 00 коп., неустойки за неисполнение требований о возврате уплаченных денежных средств за период с 15.08.2024 по 04.09.2024 в размере 28 993 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, неустойки до фактического исполнения требований.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «А Торг» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ группы товаров, а именно: диван и 2 кресла общей стоимостью 138064 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ФИО1 и ООО «А Торг» заключен по правилам дистанционной продажи товаров. ООО «А Торг» предложило истцу ознакомиться с предложенным перечнем товаров и выбрать подходящий.

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ООО «А Торг» с целью расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной денежной суммы, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ №, возврат осуществлялся на карту №.

ООО «А Торг» не несло расходов на доставку товара истцу и возврат ее обратно, в связи с чем, сумма подлежащая возмещению составляет 138064 руб.

Денежные средства согласно положению Закона должны были быть возвращены до 05.08.2024, в данный срок денежные средства возвращены не были.

Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «А Торг» до 03.09.2024, а именно в 10-дневный срок, ответ по данному заявлению не представил, денежные средства не возвратил, а равно проигнорировал настоящее заявление.

Неустойку подлежит начислять с первоначального отказа ответчика возвращать денежные средства, а именно с 15.08.2024г. Таким образом размер неустойки за неисполнение требований истца о возврате уплаченных денежных средств за период с 15.08.2024 по 04.09.2024 составляет 28993 руб. 44 коп..

Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем с учетом уточнений, а именно в части взыскания неустойки за неисполнение требований истца о возврате уплаченных денежных средств за период с 15.08.2024 по 01.10.2024 в размере 3319 руб. 57 коп., отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138064 руб. 00 коп., неустойки до фактического исполнения требований.

Определением суда от 13.01.2025г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные исковые требования, определением суда от 13.01.2025г. принят отказ представителя истца от части исковых требований.

Ответчик ООО «А Торг» в суд представителя не направило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указало, что денежные средства в размере 138 064 руб. возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что ООО «А Торг» (Продавец) и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи дистанционным способом следующих товаров: <данные изъяты> на сумму 17423 руб. в кол-ве 2 шт., журнальный стол на сумму 19800 руб., диван-кровать <данные изъяты> на сумму 77238 руб. со сборкой и доставкой.

Оплата денежных средств за товар произведена истцом в сумме 138064 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отказалась 24.08.2024г. от товара и просила вернуть денежные средства в сумме 138064 руб.

ФИО1 направила 20.09.2024г. повторное заявление о возвращении денежных средств.

01.10.2024г. денежные средства ООО «А Торг» возвращены истцу в размере 138064 руб., что подтверждается платежным поручением №.

По смыслу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями, предусмотренными статьями 20 - 23 Закона о защите прав потребителей установлены последствия продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Указанные правовые нормы не подлежали применению судом при разрешении спора об отказе от договора в отношении товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Верховный суд РФ в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращает внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

При таком положении суд полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за несвоевременный возврат денежных средств, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась 24.08.2024г. с требованием к ООО «А Торг» о возврате денежных средств по договорам купли-продажи, расчет процентов следует производить с 04.09.2024 (11-ый день после получения требования) по 01.10.2024г. (день возврат денежных средств) (28 дн.).

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1961 руб. 56 коп. (138 064 руб. х 28 дн. х 12%,16% (процентная ставка ЦБ РФ)).

Таким образом, с ООО «А Торг» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1961 руб. 56 коп.

Оценивая заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиками прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб. 00 коп., учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, последствия неисполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма, уплаченная по договорам не была выплачена в момент подачи заявления, ни по претензии истца, ни после получения искового заявления, суд определяет размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей в размере 1480 руб. 78 коп. (1961 руб. 56 коп. + 500 руб. = 2961 руб. 56 коп./2).

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживает внимание, поэтому суд находит подлежащим взысканию с ООО «А Торг» в пользу ФИО1 штрафа в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «А Торг» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А Торг» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неустойку в виде процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1961 руб. 56 коп.; компенсацию морального вреда – 500 руб. 00 коп.; штраф – 1 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья