Дело № 2-2979/2025
УИД 23RS0040-01-2025-002802-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года город Краснодар Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Подгорновой Е.С.
при секретаре Цыганеш О.В.
с участием старшего прокурора (с дислокацией в г. Краснодаре) третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, представителя Чернова А.Д. по доверенности – ФИО9, представителя ФИО2 по доверенности - ФИО10, представителя ФИО3 по ордеру - ФИО11, ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к Чернову А.Д., ФИО3, ФИО2, ФИО4 об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к Чернову А.Д., ФИО3, ФИО2, ФИО4 об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции.
В обоснование заявленных требований указано, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации установлены факты несоблюдения Черновым А.Д. предусмотренных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений в период осуществления им с 1994 по 2019 гг. полномочий председателя Краснодарского краевого суда и последующего пребывания в отставке.
Замещая государственную должность, а также пребывая в отставке, Чернов А.Д. в нарушение требований антикоррупционного законодательства использовал свой авторитет, полномочия и служебные связи в интересах аффилированных лиц, а также для реализации противоправных схем по приобретению новых высоколиквидных активов и их капитализации. Действуя в непрерывном конфликте интересов, утаивал информацию о своем имущественном положении от вышестоящего руководства, контролирующих органов и органов судейского сообщества. В целях сокрытия своего противоправного поведения сформировал вокруг себя доверенных лиц, через которых обеспечивал себе дополнительные источники доходов и владение незадекларированными активами.
Как утверждает истец, в 2010 году Чернов А.Д. и его знакомый ФИО2 разработали план по получению в свою собственность земельного фонда и иной недвижимости, принадлежащих АО «Горный сад», для их дальнейшей продажи и извлечения прибыли.
В целях его реализации они привлекли подконтрольное лицо – ФИО4, который в соответствии с их замыслом должен был выступить в роли займодавца названного общества. Подготовив фиктивные договоры займа, заключенные между АО «Горный сад» и ФИО4, от имени последнего инициировали в третейском суде спор о взыскании несуществующей задолженности и обращении взыскания на недвижимость компании. Решением от 12.05.2011 требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме (дело № ТС-Г-0419/2011). На основании этого судебного акта и исполнительного листа, выданного подконтрольным Чернову А.Д. Ленинским районным судом г. Краснодара, за ФИО4 зарегистрированы сельскохозяйственные земли АО «Горный сад» площадью 1 170 га и расположенные на них капитальные строения.
Реальным же собственником этих активов стал Чернов А.Д., который таким образом скрыл свое владение ими от контролирующих органов.
В дальнейшем возникла необходимость раздела данного участка на 54 части. В целях экономии времени и финансовых затрат, а также преодоления административных ограничений со стороны органов Росреестра в Прикубанском районном суде г. Краснодара по указанию Чернова А.Д. был инициирован еще один фиктивный спор (дело № 2а-422/2018). Его участниками выступили ФИО4, а также другое доверенное лицо Чернова А.Д. и ФИО2 – ФИО6, а предметом являлось исполнение несуществующих финансовых обязательств между ними.
По результатам рассмотрения дела между сторонами заключено мировое соглашение, возлагающее на ФИО4 обязанность по разделу спорного земельного участка на 54 самостоятельных и передаче их в собственность ФИО6 При этом его условия были исполнены лишь в части межевания, имущественные права ФИО4 на вновь образованные земли сохранились, что обеспечило Чернову А.Д. возможность дальше скрыто владеть ими и распоряжаться в личных корыстных интересах.
При этом с момента завладения названным имуществом и до настоящего времени особо ценная уникальная земля в сельском хозяйстве не задействована и не освоена, третьим лицам для использования по целевому назначению, возделывания сельхозкультур либо иного полезного вовлечения в гражданский оборот не передавалась.
Также надзорным органом установлен факт получения Черновым А.Д. в нарушение запрета, установленного подпунктом 7 пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ) и пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон № 3132-1), не предусмотренного законодательством вознаграждения в связи с осуществлением им своих полномочий.
Согласно доводам иска в период с 2010 по 2011 гг. к ФИО2 обратился ФИО3 за помощью в урегулировании претензий имущественного характера к нему со стороны предпринимателя ФИО26 Для решения данного вопроса ФИО2 привлек Чернова А.Д., который, используя свой авторитет и служебные связи, способствовал в заключении мирового соглашения между ФИО3 и структурами ФИО26 (дело № А-32-5376/2008-53/57-2008-47/138).
Взамен за оказанное содействие Чернову А.Д. были переданы коммерческие объекты недвижимости по адресу: <адрес> (к.н. №:946, №:220, №:954, №:955, №:1511). В целях вуалирования своей причастности к данным активам и сокрытия их от декларирования Чернов А.Д. оформил их сначала на ФИО7 (мать ФИО2), а затем на ФИО2
При этом истец указывает, что официальные доходы не позволяли Чернову А.Д. приобрести указанное имущество законным путем.
С учетом изложенного прокурор полагает, что Чернов А.Д. в период замещения должности председателя Краснодарского краевого суда, а также пребывая в отставке нарушил установленные статьей 119 Конституции РФ, статьями 9, 10, 11, 12.1 Закона № 273-ФЗи пунктом 3 статьи 3 Закона № 3132-1запреты, поскольку незаконно приобретал и владел высоколиквидными активами с целью извлечения прибыли от их реализации, которые не декларировал и скрывал от органов контроля, получал незаконные вознаграждения, а также намеренно допустил конфликт интересов и личную заинтересованность при исполнении должностных обязанностей, что повлекло дискредитацию судебной власти.
В свою очередь ФИО2, ФИО4 и ФИО3, будучи вовлеченным в незаконную деятельность экс-председателя краевого суда, способствовали приросту коррупционного капитала Чернова А.Д. и обеспечивали его сокрытие от контролирующих органов и органов судейского сообщества.
С учетом изложенного истец, ссылаясь на положения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, просит обратить в доход Российской Федерации, просит обратить в доход Российской Федерации объекты недвижимости как имущество, полученное в нарушение законодательства о противодействии коррупции.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска.
Ответчик Чернов А.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, его представитель ФИО9 иск не признал, просил суд оставить его без удовлетворения по мотивам недоказанности обстоятельств, на которые ссылается в своем заявлении истец.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, его представитель ФИО10 исковые требования прокурора признала, приобщила к материалам дела письменную позицию.
Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, его представитель ФИО11 дал пояснения по обстоятельствам дела, просил отказать в удовлетворении искового заявления.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования прокурора признал, приобщил к материалам дела письменную позицию.
С учетом требования статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судебного разбирательства, положений статьи 165.1 ГК РФ, статей 113, 117 и 118 ГПК РФ, пунктов 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Чернова А.Д. – ФИО9 заявил ходатайства о передаче дела в Верховный Суд РФ с целью изменения его территориальной подсудности.
Суд, руководствуясь статьей 166 ГПК РФ, рассмотрел ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьями 16, 22, 24, 30, 33, 56 и 57 ГПК РФ. По данному вопросу было вынесено протокольное определение (часть 2 статьи 224 ГПК РФ).
Так, в силу ч. 1, 2 ст. 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, они рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие.
Пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 2 Закона № 3132-1 устанавливают, что все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом, в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.
Эти нормы подчеркивают, что при рассмотрении дел судья не зависит от того, кто возглавляет суд. Полномочия председателей судов ограничиваются организационными вопросами (статья 6.2 Закона № 3132-1), а любое вмешательство в процессуальную деятельность судей исключено.
Чернов А.Д., будучи в отставке, не имеет административного влияния на председательствующего. Его прошлая принадлежность к судебному корпусу не является основанием для дискредитации других судей. Других доводов, способных повлиять на объективность рассмотрения дела, заявлено не было.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность суда являются обязательными условиями. Судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений или предвзятости и стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Исключительное право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу (часть 1 статьи 31 ГПК РФ).
Исковое заявление по настоящему делу было принято Первомайским районным судом Краснодара, так как ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Участники процесса, включая представителей истца и других ответчиков, поддержали рассмотрение дела в этом суде, ссылаясь на часть 1 статьи 47 Конституции РФ.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 оставил вопрос рассмотрения заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что желание Чернова А.Д. передать дело в иной суд не может служить основанием для нарушения конституционных прав других ответчиков.
Более того, из ходатайства об изменении территориальной подсудности не усматривается каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора Первомайским районным судом г. Краснодара.
Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, в соответствии с которой передача дела вышестоящим судом из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции Российской Федерации, если осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии указанных в самом процессуальном законе (как в статьях о подсудности, так и в иных его статьях) точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд. При определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьей этого же суда или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо. Однако такие обстоятельства также должны быть предусмотрены в законе.
Пункт 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ допускает передачу дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
Однако оснований для отвода судьи, а также иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела Первомайским районным судом г. Краснодара, в ходе разбирательства также не установлено.
Судом также отклоняется ссылка представителя ответчика на решение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 18-ГТП24-6 от 11.12.2024,которым изменена территориальная подсудность иного гражданского дела по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к Чернову А.Д. и другим об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Конституционно значимые функции Верховного Суда Российской Федерации, как это следует из Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (ст. 2, 5, 7 и др.), осуществляются им в том числе в целях поддержания единообразия в толковании и применении норм права судами, что является одним из элементов основанного на предписаниях ст. 15 (ч. 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации механизма обеспечения единства и непротиворечивости российской правовой системы (постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 № 24-П).
Согласно Федеральному конституционному закону «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации действует в составе Пленума, Президиума, Апелляционной коллегии и ряда судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации (ч. 2 ст. 3): Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (п. 1 ч. 3 ст. 5), Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики и законности проверяет в порядке надзора и в порядке возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты (п. 1 ч. 1 ст. 7), а судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации рассматривают в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дела, отнесенные к подсудности Верховного Суда Российской Федерации (п. 1 ст. 10), в пределах своих полномочий в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации рассматривают дела в апелляционном и кассационном порядке (п. 2 ст. 10), а также обобщают судебную практику (п. 4 ст. 10).
В связи с этим применение норм права, изложенное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2024 по делу № 18-ГТП24-6, не является разъяснением Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, в связи с чем не подлежит учету при разрешении заявленного ходатайства.
Таким образом, приведенные представителем ФИО9 доводы о необходимости исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении дела, суд находит голословными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку они выражают субъективное мнение заявителя относительно возможных процессуальных действий председательствующего, которые сами по себе не свидетельствуют о наличии сомнений в беспристрастности и объективности судьи.
С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО9 о направлении настоящего дела в Верховный Суд Российской Федерации для изменения его территориальной подсудности.
Адвокат ФИО9 также просил приостановить производство по делу, поскольку им в Верховный Суд Российской Федерации и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направлены заявления об изменении территориальной подсудности настоящего спора.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, в силу ст. 215 ГПК РФ вышеизложенные обстоятельства не могут служить основанием для приостановления производства по делу. Более того, доказательств подачи указанных документов в вышестоящие инстанции ФИО9 не представлено, запросы в адрес суда о направлении рассматриваемого дела для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности не поступали.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из ст. 1 Закона № 273-ФЗ, акты коррупции посягают на законные интересы государства, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
В связи с этим Российская Федерация обязана принимать для противодействия коррупции достаточные и эффективные правовые меры, включая направленные на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции (Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П, от 09.01.2019 № 1-П, от 31.10.2024 № 49-П). Принятие эффективных мер по противодействию коррупции является одним из важнейших условий обеспечения конституционной законности, правового равенства, взаимного доверия государства и общества (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ст. 75.1 Конституции РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлениях от 27.12.2012 № 34-П, от 29.11.2016 № 26-П, от 31.10.2024 № 49-П, принятие действенных мер по борьбе с коррупцией подразумевает установление определенных требований и запретов (ограничений) для лиц, должности которых связаны с повышенным коррупционным риском, а также создание специальных механизмов контроля в отношении них, их доходов и приобретаемого ими имущества.
В системе действующего правового регулирования антикоррупционные меры в развитие конституционных положений предусматриваются как в специальном законодательстве о противодействии коррупции, так и в законодательстве о статусе лиц, выполняющих публичные функции. Определен круг лиц, на которых распространяется действие антикоррупционного законодательства, включая лиц, замещающих или замещавших государственные должности.
С учетом этих правовых позиций характер и степень ограничения права могут быть обусловлены в том числе уровнем тех угроз и рисков, на преодоление которых ограничение направлено, а также степенью противоправности и формами проявления тех действий субъектов правоотношений, реакцией на которые выступает ограничение права (п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П).
Из представленных материалов следует, что Указом Президента Российской Федерации от 20.07.1994 № 1521, приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 26.07.1994 № 19-03-101-94 Чернов А.Д. назначен на должность председателя Краснодарского краевого суда.
Указами Президента Российской Федерации от 28.02.2007 № 267, от 27.02.2013 № 196 полномочия Чернова А.Д. на указанном посту дважды продлевались на шестилетний срок.
На основании пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона № 3132-1и в соответствии с приказом Краснодарского краевого суда от 23.01.2019 № 34/лс полномочия Чернова А.Д. прекращены с 01.02.2019 в связи с достижением предельного возраста пребывания в должности.
Занятие Черновым А.Д. поста председателя Краснодарского краевого суда и осуществление им деятельности по отправлению правосудия подтверждены кадровыми документами и сторонами не оспариваются.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.01.1995 № 32 (утратил силу с 14.11.2024) должность председателя федерального суда относится к государственным должностям Российской Федерации.
В силу ст. 118, 120 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ, федеральным конституционным законом и ее составляют, в том числе федеральные суды общей юрисдикции. Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ)судебная власть самостоятельна, действует независимо от законодательной и исполнительной властей и осуществляется только судами в лице судей.
Статьей 11 Закона № 1-ФКЗ определено, что судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией РФ полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.
Требования, запреты и ограничения, относящиеся к лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, в том числе председателям федеральных судов, закреплены в Конституции Российской Федерации, Законе № 3132-1, Законе № 273-ФЗи других нормативных актах.
В силу ст. 119 Конституции РФ, ст. 3 Закона № 3132-1 судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы и федеральные законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.
Судья не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе принимать участие в управлении хозяйствующим субъектом, другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности, открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владеть и пользоваться иностранными финансовыми инструментами, получать в связи с осуществлением полномочий не предусмотренные законом вознаграждения (п. 3 ст. 3 Закона № 3132-1).
Данные запреты распространяются и на судей, пребывающих в отставке (п. 4 ст. 3 Закона № 3132-1).
Статусом судьи определяется необходимость соблюдения Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012. Им устанавливаются обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей.
Согласно ст. 5, 6 Кодекса судейской этики на протяжении всего срока пребывания в должности судья не должен осуществлять никакой деятельности, которая могла бы поставить под сомнение его независимость и беспристрастность и привести к конфликту интересов, а также использовать свое служебное положение для получения личных преимуществ в гражданско-правовых отношениях. Ему следует избегать заключения договоров, влекущих возникновение финансовых обязательств, с лицами, являющимися участниками судебных процессов по делам, находящимся в его производстве. Он не вправе использовать свой статус в целях получения каких-либо благ, услуг, коммерческой или иной выгоды для себя, своих родственников, друзей и знакомых, обязан принять разумные меры к тому, чтобы указанные льготы не могли быть приняты членами его семьи. Судья не должен совершать каких-либо действий, которые позволяли бы усомниться в его независимости и беспристрастности.
Действие Кодекса судейской этики распространяется, в том числе на судей, пребывающих в отставке.
Кроме того, поскольку должность председателя федерального суда отнесена к государственным должностям Российской Федерации,указанные должностные лица должны соблюдать требования, содержащиеся в ст. 12.1 Закона № 273-ФЗ.
Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона № 273-ФЗ лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, запрещено заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой, использовать в неслужебных целях информацию, средства материально-технического, финансового и информационного обеспечения, предназначенные только для служебной деятельности, получать не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц.
Они также обязаны представлять достоверные сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, аналогичные сведения в отношении супруги и несовершеннолетних детей, сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта (п. 4, 4.1 ст. 12.1 Закона № 273-ФЗ).
С учетом положений вышеназванных актов и занимаемой должности Черновым А.Д. в период с 2009 по 2018 гг. в Краснодарский краевой суд поданы справки о его доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее – Справка).
Согласно разделу 1 Справки за 2009 год ФИО12 в указанном периоде получил доход по основному месту работы в размере <данные изъяты>. руб. Иные доходы не декларировал. Исходя из раздела 2 у ФИО12 в собственности находился индивидуальный жилой дом площадью 520 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве собственности на квартиру площадью 160 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно разделу 3 декларации у ФИО12 имелись денежные средства, находящиеся на текущем счете в Юго-Западном банке АК СБ РФ в размере <данные изъяты>. руб.
Из Справки за 2010 год усматривается, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ФИО12 получил доход по основному месту работы в размере <данные изъяты>. руб. Иные доходы отсутствовали. В разделе 2 ФИО12 отражено наличие в собственности земельного участка площадью 2 307 кв. м и жилого дома площадью 520 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, а также 1/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 160 кв. м., распложенную по адресу: <адрес>.Согласно разделу 3 у ФИО12 в Юго-Западном банке СБ РФ на текущем счете находились денежные средства в размере <данные изъяты>. руб.
В соответствии со Справкой за 2011 год доход Чернова А.Д. по основному месту работы в обозначенном периоде составил <данные изъяты> руб. Также он имел доход в виде 50 % ежемесячного пожизненного содержания в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации за санаторно-курортное лечение в размере 48 121 руб. Всего в 2011 году им получен доход на общую сумму 2 687 514 руб.В разделе 2 приведены сведения о принадлежности Чернову А.Д. земельного участка площадью 2 307 кв. м и жилого дома площадью 536,5 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве собственности на квартиру площадью 160 кв. м., распложенную по адресу: <адрес>.В разделе 3 ФИО12 указано на наличие на расчетном счете в Юго-Западном банке СБ РФ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., и на расчетном счете в ОАО «Уралсиб» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Справка за 2012 год содержит сведения о получении в отчетном периоде совокупного дохода на сумму <данные изъяты> руб. (по основному месту работы – 2 <данные изъяты> руб., от вкладов в банках и иных кредитных организациях – 52 руб., 50 % ежемесячное пожизненное содержание – <данные изъяты> руб., компенсация за санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> руб.). Иных доходов Чернов А.Д. не имел. Из раздела 2 следует, что у ФИО12 имелись в собственности земельный участок площадью 2 307 кв. м и жилой дом, площадью 536,5 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве собственности на квартиру площадью 160 кв. м., распложенную по адресу: <адрес>.По данным раздела 3 у ФИО12 имелись счета, открытые в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Уралсиб», совокупный остаток на которых по состоянию на 31.12.2012 составлял <данные изъяты> руб.
Согласно Справке за 2013 год в анализируемом периоде доходы Чернова А.Д. по основному месту работы составляли <данные изъяты> руб., в виде 50 % ежемесячного пожизненного содержания – 627 688 руб., компенсации за санаторно-курортное лечение – <данные изъяты> руб. Общая сумма его доходов составила 3 <данные изъяты> руб. Иные доходы он не декларировал. В разделе 2 указано, что у ФИО12 имелись в собственности земельный участок площадью 2 307 кв. м и индивидуальный жилой дом площадью 536,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве собственности на квартиру площадью 160 кв. м., распложенную по адресу: <адрес>.В соответствии с разделом 3 у ФИО12 на расчетных счетах в ОАО «Сбербанк России» имелись денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на расчетных счетах в ОАО «Уралсиб» – <данные изъяты> руб.
По данным Справки за 2014 год ФИО12 получил доход по основному месту работы в размере <данные изъяты> руб., от вкладов в банках и иных кредитных организаций в размере <данные изъяты> руб., иные доходы в виде 50 % ежемесячного пожизненного содержания в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации за санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> руб., а всего им получен доход на общую сумму <данные изъяты> руб. Иные доходы отсутствовали.В разделе 3 ФИО12 отражено наличие в собственности земельного участка, площадью 1 489 кв. м и жилого дома площадью 536,5 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.В разделе 4 приведены сведения о том, что по состоянию на 31.12.2014 на счетах в ОАО «Сбербанк России» у него имелись денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., в ОАО «Уралсиб» – <данные изъяты> руб.
Из Справки за 2015 год следует, что общая сумма доходов Чернова А.Д. в отчетном периоде составила <данные изъяты> руб., из них: по основному месту работы – <данные изъяты> руб., в виде 50 % ежемесячного пожизненного содержания – <данные изъяты> руб., от продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, – <данные изъяты> руб. Иные доходы не декларировал. Сведения о наличии недвижимого имущества в собственности отсутствуют. В разделе 4 ФИО12 указано на наличие по состоянию на 31.12.2015 на расчетном счете в ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., на расчетном счете в ОАО «Уралсиб» – <данные изъяты> руб.
Справка за 2016 год содержит сведения о доходе ФИО12 по основному месту работы в размере 3 <данные изъяты> руб., а также иных доходах в виде 50 % ежемесячного пожизненного содержания в размере <данные изъяты> руб., а всего им получен доход на общую сумму 4 <данные изъяты> руб. Иные доходы не декларировал. Недвижимое имущество в собственности Чернов А.Д. не имел.В разделе 4 отражены сведения о счетах, открытых на имя Чернова А.Д. в ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Уралсиб», совокупный остаток на которых по состоянию на 31.12.2016 составил 4 <данные изъяты> руб.
По данным Справки за 2017 год ФИО12 получил доходы по основному месту работы в размере <данные изъяты> руб., от вкладов в банках и иных кредитных организаций – <данные изъяты> руб., а также иные доходы в виде 50 % ежемесячного пожизненного содержания в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма его доходов составила <данные изъяты> руб. Иные доходы Чернов А.Д. не имел. Сведения о наличии недвижимого имущества в собственности отсутствуют. Согласно разделу 4 по состоянию на 31.12.2017 Чернов А.Д. имел счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Уралсиб», совокупный остаток на которых составлял <данные изъяты> руб.
Из Справки за 2018 год следует, что в отчетном периоде общий размер доходов Чернова А.Д. составил <данные изъяты> руб. (по основному месту работы – <данные изъяты> руб., от вкладов в банках и иных кредитных организаций – 345,27 руб.,в виде 50 % ежемесячного пожизненного содержания – <данные изъяты> руб.). Какая-либо недвижимость в собственности Чернова А.Д. по данным раздела 3 отсутствовала. Согласно разделу 4 у ФИО12 по состоянию на 31.12.2018 на 2 расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России» имелись денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., на расчетном счете в ОАО «Уралсиб<данные изъяты>,65 руб.
Кроме того, из раздела 6 Справок за 2014 – 2018 г.г. следует, что в указанные периоды в безвозмездном пользовании ФИО12 находилась 1/4 доли на квартиру площадью 142,2 кв. м., распложенную по адресу: <адрес>.
Проверив сведения, изложенные в декларациях, а также пояснения ответчиков путем их сопоставления с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО13, учредительными, правоустанавливающими, организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными документами, суд пришел к выводу о том, что Черновым А.Д. нарушены установленные антикоррупционным законодательством запреты и ограничения, а задекларированная им информация о его имущественном положении в период нахождения в государственной должности являлась неполной и недостоверной.
Судом установлено, что Чернов А.Д. фактически владел имущественным комплексом АО «Горный сад», включающим сельскохозяйственные земли и капитальные строения, а также коммерческими объектами недвижимости по адресу: <адрес> (к.н. №:946, №:220, №:954, №:955, №:1511) как в период нахождения в должности судьи, так и пребывая в отставке.
При этом данное имущество Чернов А.Д. намеренно не указывал в подаваемых ежегодно декларациях, поскольку оно получено им в результате совершения коррупционных правонарушений. Приобрести названные активы официальные доходы также не позволяли, недостаточный размер которых для этого, помимо Справок, подтверждается информацией УФНС России по Краснодарскому краю от 07.10.2024 № 20-11/15005дсп.
В связи с этим в целях вуалирования своей причастности к указанному имуществу и сокрытия их от декларирования Чернов А.Д. оформлял их на ФИО4, ФИО7, ФИО2
В подтверждение этого истцом представлены протоколы допросов свидетелей ФИО2 от 23.04.2025и ФИО14 от 25.04.2025 по уголовному делу № 12501030003000043.
Из них следует, что ФИО2 поддерживал с бывшим председателем Краснодарского краевого суда Черновым А.Д. приятельские отношения.
Более того, ФИО2 со своей супругой ФИО14 крестили совместных детей ФИО15 и ФИО16, последняя из которых является внучкой Чернова А.Д.
Как пояснил в ходе допроса ФИО2, в процессе общения он стал обращаться к Чернову А.Д. за оказанием содействия в принятии находящимися у него в административном подчинении судьями Краснодарского края необходимых судебных решений как в его пользу, так и в пользу третьих лиц – его клиентов по юридическим услугам. За эту помощь Чернов А.Д. получал имущественные активы в г. Краснодаре и Апшеронском районе Краснодарского края в качестве незаконного вознаграждения.
Так, примерно в 2010 году к ФИО2 обратился житель г. Краснодара по имени ФИО33. Последний сообщил, что в Апшеронском районе Краснодарского края находится ЗАО «Горный сад», акции в котором принадлежат гражданам. На основании государственного акта № 399266 у ЗАО «Горный сад» в пользовании находились земельные участки для сельскохозяйственного использования – выращивания яблок. Однако государственный кадастровый учет и регистрация права в отношении названных земель не были осуществлены. В этой связи Олег попросил помочь ему в узаконении земель, которые они в последующем бы разделили между собой в равных долях. ФИО32 сообщил Олегу, что для благополучного разрешения вопроса необходимо прибегнуть к последовательному инициированию судебных споров, помощь в урегулировании которых окажет по его просьбе Чернов А.Д., на что он согласился. В том же году в г. Краснодаре на одном из мероприятий, на котором присутствовал Чернов А.Д., ФИО2 сообщил ему, что необходима его помощь в узаконении земель ЗАО «Горный сад» через подконтрольные ему суды Краснодарского края. В ответ на эту просьбу Чернов А.Д. стал интересоваться имущественными активами общества, а именно площадью, акционерами и др., то есть его заинтересовала возможность приобретения названных земель. В итоге Чернов А.Д. и ФИО32 достигли соглашения о том, что ФИО2 будет инициировать судебные споры путем предъявления исков в суды Краснодарского края относительно признания прав на земельные участки, о чем будет сообщать Чернову А.Д., а тот в свою очередь будет оказывать содействие в их удовлетворении. Из этого разговора ФИО2 для себя заключил, что Чернов А.Д. желает единолично завладеть землями ЗАО «Горный сад».
Данные показания соотносятся с протоколом допроса ФИО4 от 27.04.2025 по уголовному делу № 12501030003000043.
Согласно его пояснениям, данным в ходе следствия, ФИО4 известно, что его товарищ ФИО2 вхож в семью бывшего председателя Краснодарского краевого суда Чернова А.Д.
Примерно в 2009 – 2010 году, находясь в г. Краснодаре, ФИО2 попросил ФИО4 зарегистрировать на его имя как на номинального собственника имущественный комплекс бывшего ЗАО «Горный сад» в Апшеронском районе Краснодарского края с целью его дальнейшей продажи третьи лицам и получения им прибыли. Данный комплекс представляет из себя земли, предназначенные для сельскохозяйственного производства (сады), общей площадью 11 700 000 кв. м, а также ряд объектов капитального строительства.
ФИО2 сообщил, что, так как интересуемые объекты не стояли на государственном кадастровом учете и в их отношении не регистрировались права собственности, необходимо будет принять меры к их узакониванию.При этом из документов, с которыми можно было работать для этих целей, у ФИО2 имелся лишь старый государственный акт ЗАО «Горный сад» на землю.
В будущем ФИО2 должен был указать, в чью пользу необходимо распорядиться имущественным комплексом. Без поручений ФИО2, ФИО4 до настоящего времени не может свободно распоряжаться названным активом, так как является лишь номинальным собственником.
С учетом этих показаний суд делает вывод, что ФИО4 был привлечен ФИО2 для реализации разработанной совместно с Черновым А.Д. схемы по выводу в фактическую собственность последнего недвижимого имущества ЗАО «Горный сад». Самостоятельностью ФИО4 в данных вопросах не обладал, а лишь выполнял поручения, поступившие ему от ФИО2 и согласованные с Черновым А.Д.
Из протокола допроса ФИО4 от 27.04.2025 также следует, что ФИО2 должен был обеспечить принятие судами Краснодарского края необходимых судебных актов по инициированным с участием ФИО4 спорам. Для этого им был привлечен председатель Краснодарского краевого суда Чернов А.Д., так как ФИО2 был другом его семьи. Судебные споры, инициированные им и ФИО2 в судах общей юрисдикции, разрешались в одно-два судебных заседания в их пользу, а способ защиты якобы нарушенного права порой не выдерживал никакой юридической критики.
Так, решением третейского суда № ТС – Г – 0419/2011 от 12.05.2011 были удовлетворены требования ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, принадлежавший ЗАО «Горный сад» общей площадью 11 700 000 кв. м, а также ряд объектов капитального строительства. Мотивами принятого решения послужило то, что ЗАО «Горный сад» в лице директора ФИО17, имело передо ФИО4 задолженность в размере 25 млн руб., которую суд урегулировал принятием в его пользу отступных в виде указанной земли и объектов недвижимости.
На самом деле, как пояснил ФИО4, он не передавал в пользу ЗАО «Горный сад» денежных средств в качестве займа, однако расписки о получении этих средств от ФИО17 имелись. Основным акционером ЗАО «Горный сад» являлся ФИО18, а его директором ФИО17 Между сторонами изначально сложились договорные отношения по спору, так как никто его не обжаловал. На основании названного решения третейского суда определением Ленинского районного суда г. Краснодара 08.12.2011 выдан исполнительный лист.
Данные показания соотносятся с материалами регистрационного дела в отношении ЗАО «Горный сад», согласно которым в 2002 году осуществлена регистрация данного общества, созданного в результате преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива «Горный сад». Также из этих документов суд усматривает, что в период с 18.08.2006 по 13.12.2006 генеральным директором названной организации являлся ФИО18, а с 04.08.2009 по 02.02.2021 – ФИО17
Кроме того, в соответствии с протоколами внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Горный сад» (№ 28 от 11.12.2006, от 27.05.2007, № 1 от 11.02.2008, № 2 от 26.09.2008, от 22.07.2009) мажоритарным акционером этого общества являлся ФИО19, владеющий 189 акциями из 213. На отдельных собраниях его интересы представлял ФИО18 по доверенности.
В свою очередь показания ФИО4 и ФИО2 о наличии в собственности ЗАО «Горный сад» не оформленной в установленном порядке земли дополнительно подтверждаются материалами кадастрового дела в отношении земельного участка с к.н. №:103. Согласно этим документам на основании свидетельства на праве собственности на землю серии РФ-XXXVIII-23:02:1:4 с регистрационной записью № 6756 от 09.11.1996, сельскохозяйственному товариществу «Горный сад» предоставлен земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 1 170 га, расположенный в г. Хадыженске Апшеронского района Краснодарского края.
С учетом изложенного сведения из регистрационного и кадастрового дел соотносятся с показаниями ФИО2 и ФИО4 о нахождении в собственности ЗАО «Горный сад», аффилированного с ФИО5 и возглавляемого ФИО17 с 2009 по 2021 год, земельного надела площадью 1 170 га.
В материалы дела также представлено решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Корпорация «Право» от 12.05.2011 по делу № ТС-Г-0419/2011 и определение о его разъяснении от 27.09.2011. Данным судебным актом отказано в удовлетворении требований ЗАО «Горный сад» к ИП ФИО4 об изменении сроков возврата по договорам займа, расторжении соглашения об отступном от 11.02.2011 и удовлетворены встречные требования ФИО4 о государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости от ЗАО «Горный сад» к ИП ФИО4 на основании соглашения об отступном.
В силу названного решения и определения о его разъяснении в собственность ФИО4 переданы здания магазинов, летних домиков, бригадных домов, гаражей, складов, котельных, цехов и др., а также земельный участок для сельскохозяйственного производства с к.н. №:103площадью 1 170 га, расположенные в Апшеронском районе Краснодарского края. Принадлежность данных объектов ЗАО «Горный сад» подтверждается техническими паспортами на здания, а также свидетельством о праве собственности на землю серии РФ-XXXVIII-23:02:1:4 с регистрационной записью № 6756 от 09.11.1996 и распоряжением главы администрации Апшеронского района от 12.08.1992 № 280-р.
В обоснование иска указано, что на основании договоров от 18.11.2009, 06.04.2010, 15.09.2010, 09.12.2010 ФИО4 предоставил ЗАО «Горный сад» 4 займа на общую сумму 24 800 000 руб. со сроком возврата до 30.01.2011. Вместе с тем данное общество обязательство по возврату денежных средств в установленный срок не исполнило.После этого 11.02.2011 между сторонами было заключено соглашение о предоставлении отступного путем передачи должником кредитору вышеуказанных объектов недвижимости. ЗАО «Горный сад» 23.03.2011 направило ИП ФИО4 предложение о расторжении соглашения об отступном по соглашению сторон и об изменении сроков возврата сумм займа. По утверждению представителя ЗАО «Горный сад» ИП ФИО4 дал согласие на обозначенное предложение, однако в письменной форме не ответил, от подписания соответствующих соглашений уклоняется.
В дальнейшем определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.12.2011 удовлетворено заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда от 12.05.2011.
Данное определение суда было обращено к немедленному исполнению.
Вместе с тем данные обстоятельства действительности не соответствовали и в ходе допроса ФИО4 опровергнуты. Как следует из показаний последнего, денежные средства им по договорам займа, отраженным в вышеуказанном решении третейского суда, в пользу ЗАО «Горный сад» не передавались, каких-либо финансовых взаимоотношений между ним и организацией в действительности не существовало.
Таким образом, описанные в судебном акте обстоятельства созданы искусственно, а судебное разбирательство инициировано лишь с целью оформления прав на актив и придания ему законного вида, то есть легализации.
После этого во исполнение данного судебного акта 08.12.2011 ФИО4 выдан исполнительный лист, на основании которого, а также вышеуказанных постановлений судов 31.01.2012 за этим ответчиком произведена регистрация имущества, ранее принадлежащего ЗАО «Горный сад», что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств, подтверждённых материалами дела и показаниями ФИО4 и ФИО2, убеждает суд, что перечисленные мероприятия по узакониванию земли и объектов недвижимости ЗАО «Горный сад» и их выводу из собственности общества в пользу ФИО4 стали возможны лишь благодаря служебному статусу и положению Чернова А.Д. Мотивом такого поведения последнего послужило желание увеличить личный капитал, одновременно утаив свое истинное имущественное положение от контролирующих ведомств и органов судейского сообщества путем оформления легализованных активов на номинальное лицо.
Как следует из протокола допроса ФИО4 от 27.04.2025, в дальнейшем, с ведома и согласия ФИО2, бывший имущественный комплекс ЗАО «Горный сад» был передан им по безденежной сделке (договор купли-продажи от 13.02.2012) владельцу ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» (ИНН <***>) ФИО20 Согласно достигнутым между ФИО2 и ФИО20 договоренностям переданные объекты должны были быть заложены в банк под денежную сумму, которую возвращать не требовалось, так как банк обратил бы взыскание на предмет залога.
Данные показания ФИО4 соотносятся с иными материалами дела.
Согласно договору купли-продажи от 13.02.2012 ФИО4 продал ФИО20 земельный участок с к.н. №:103 и капитальные строения, ранее находящиеся в собственности ЗАО «Горный сад». В дальнейшем указанный земельный надел внесен ФИО20 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский», что подтверждается актом приема-передачи от 18.04.2012. Согласно решению единственного участка ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» № 8 от 16.04.2012 в результате этого уставный капитал общества увеличился на 880 000 000 руб. до 900 000 000 руб.
Согласно сведениям ЕГРН в связи с заключением договора купли-продажи 15.06.2012 земельный участок с к.н. №:103 выбыл из собственности ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» обратно в пользу ФИО20 Затем последний продал ФИО21 названный участок и иную недвижимость, ранее полученную от ФИО4 (договор купли-продажи от 31.07.2012).
Кроме того, в соответствии решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу № А32-39902/2012 ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Как следует из данного судебного акта, основанием для возбуждения банкротного спора послужило наличие у общества неисполненных денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 по делу А32-12558/2012.
Соотнеся сведения из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу № А32-39902/2012 с историей владения ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» с земельным участком с к.н. №:103, суд установил, что обратное выбытие земли из собственности организации в пользу ФИО20 произошло одномоментно с рассмотрением арбитражным судом дела № А32-12558/2012, решение по которому послужило фактическим основанием для инициирования процедуры банкротства в отношении ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский».
Данное обстоятельство, по мнению суда, следует рассматривать в совокупности с пояснениями ФИО4 из протокола допроса от 27.04.2025, согласно которым возбуждение в отношении ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» банкротных процедур создало угрозу включения недвижимости, выведенной из собственности ЗАО «Горный сад», в конкурсную массу должника и, как следствие, срыва плана Чернова А.Д. и ФИО2 по получению прибыли за это имущество.
В связи с этим ФИО2 сообщил ФИО4, что он должен предъявить в Прикубанский районный суд г. Краснодара иск о признании договора купли-продажи от 13.02.2012, заключенного между ФИО4 и ФИО20, недействительным. ФИО2 осознавал, что в удовлетворении заявленных требований будет отказано.
Вместе с тем, данный ход рассматривался лишь как способ обжаловать отказное решение в Краснодарский краевой суд, где будет принято решение по правилам первой инстанции в их пользу.
Как пояснил при допросе ФИО4, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.10.2014 в удовлетворении вышеуказанного иска было отказано. Однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.11.2014 решение суда первой инстанции было отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Данные показания ФИО4 соотносятся с содержанием апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20.11.2014 по делу № 33-25662/14, представленного в материалы дела. В силу данного судебного акта отменено решение Прикубанского районного суда от 07.10.2014 и удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО22, ФИО23 о признании договора купли-продажи от 13.02.2012 недействительным и истребовании переданного в соответствии с ним недвижимого имущества.
По данным ЕГРН апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.11.2014 по делу № 33-25662/14 явилось основанием для регистрации за ФИО4 ранее выбывших из его собственности сельхозугодий и капитальных строений, принадлежавших ЗАО «Горный сад».
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что Чернов А.Д., будучи председателем Краснодарского краевого суда, обеспечил вынесение необходимого судебного акта в отношении принадлежащего ему имущества, то есть вступил в конфликт интересов по занимаемой должности и использовал судейские полномочия в собственных интересах.
Данное поведение Чернова А.Д. также не соотносится с положениями Кодекса судейской этики, прямо запрещающими судьям использовать свой статус в целях получения каких-либо благ, услуг, коммерческой или иной выгоды для себя, своих родственников, друзей, знакомых.
Из протоколов допросов ФИО2 и ФИО4 следует, что в дальнейшем возникла необходимость в разделе земельного участка с к.н. №:103 на 54 самостоятельных земельных участка.В административном порядке это сделать было бы достаточно затруднительно, потребовало бы значительного времени и финансовых затрат.
Для этого по указанию ФИО2 ФИО4 привлек своего товарища – ФИО6, который в соответствии с замыслом Чернова А.Д. и ФИО2 должен был инициировать в Прикубанском районном суде г. Краснодара фиктивный спор о финансовых обязательствах между ФИО6 и ФИО4, которые в действительности не существовали.
Подготовленный для этих целей иск перед его подачей был согласован ФИО2 с Черновым А.Д., который сообщил, что разрешить данное исковое заявление необходимо путем утверждения судом мирового соглашения. По его условиям на ФИО4 должны быть возложены обязанности по разделу земельного участка с к.н. №:103 на 54 самостоятельных и их дальнейшей передаче вместе с участком с к.н. №:1497, а также иными объектами недвижимости, ранее принадлежавшими ЗАО «Горный сад», в собственность ФИО6
Данные показания ФИО2 и ФИО4 подтверждаются материалами гражданского дела № 2-2437/18, которое в полном объеме представлено истцом в качестве доказательств по настоящему спору.
Из них следует, что 25.12.2017 от имени ФИО6 в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление к ФИО4 о признании за истцом права собственности на земельный участокс к.н. №:1497, 31 земельный участок общей площадью 1 196 га, образованные из участка с к.н. №:103, а также объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ЗАО «Горный сад».
В его обоснование указано, что между ФИО4 и ФИО6 18.08.2016 был заключен договор купли-продажи недвижимых вещей, согласно которому ФИО6 во исполнение своих обязательств передал ФИО4 денежные средства в размере 20 293 000 рублей. В свою очередь ФИО4 условия сделки не исполнил – уклонился от раздела земельного участка с к.н. №:103 и передачи вновь образованных участков и иных объектов в собственность ФИО6
При этом данные обстоятельства действительности не соответствовали, какие-либо денежные средства по ней не передавались, намерения у ФИО4 продать спорное имущество ФИО6 отсутствовали, а договор от 18.08.2016 был заключен с единственной целью – инициировать вышеуказанный спор (протокол допроса ФИО4 от 27.04.2025).
Более того, включение в предмет заявленных требований земельного участка с к.н. №:1497, расположенного в г. Краснодаре, было необходимо только для определения территориальной подсудности дела в Прикубанский районный суд г. Краснодара (протокол допроса ФИО2 от 23.04.2025).
В то же время ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу № 12501030003000043, сообщил, что об обстоятельствах, связанных с имущественным комплексом бывшего ЗАО «Горный сад», ему ничего не известно. Однако в 2018 году он по просьбе ФИО4 подписал какие-то документы, необходимые ему для подачи в Прикубанский районный суд г. Краснодара, в их содержание он не вникал, вопросы относительно того, что подписывает, не задавал.
При допросе в судебном заседании по настоящему делу свидетель ФИО6 вышеизложенные обстоятельства подтвердили дополнительно пояснил, что каких-либо договорных взаимоотношений относительно имущественного комплекса ЗАО «Горный сад» между ним и ФИО4 не существовало. С Черновым А.Д. лично не знаком, знает, что ранее он был председателем Краснодарского краевого суда.
Согласно материалам гражданского дела № 2-2437/18 по результатам его рассмотрения Прикубанским районным судом г. Краснодара 12.01.2018 утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО4, в соответствии с которым на последнего возложены следующие обязанности:
- передать в собственность ФИО6 земельный участок с к.н. №:1497,
- совершить необходимые действия по разделу земельного участка с к.н. №:103 на 54 участка в соответствии с координатами, указанными в отчете ООО «Альфа строй» от 20.12.2017, и регистрации прав собственности на них за ФИО4,
- передать в собственность ФИО6 54 вновь образованных земельных участка, а также бывшие объекты недвижимости ЗАО «Горный сад».
С учетом изложенного ФИО2, ФИО4 и ФИО6, действуя под патронажем Чернова А.Д. и в соответствии с его указаниями, инициировали фиктивный спор в суде, находящемся в административном подчинении последнего, для преодоления установленного законом порядка межевания земель. В свою очередь Чернов А.Д., вопреки интересам государственной службы и судейскому статусу, обеспечил утверждение подконтрольным судом мирового соглашения, определение о чем послужило основанием для постановки земельных участков, образованных в результате раздела участка с к.н. №:103, на кадастровый учет.
Таким образом, Чернов А.Д., являясь руководителем судебного органа субъекта, использовал свои авторитет, статус и служебные полномочия не для обеспечения судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а в целях реализации корыстных планов и собственного незаконного обогащения.
Как следует из показаний ФИО4 и ФИО2, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.01.2018 об утверждении мирового соглашения в дальнейшем было использовано ФИО4 в качестве основания для регистрации за ним права собственности на 54 земельных участка, образованных в результате раздела с к.н. №:103. Однако Росреестр приостановил государственную регистрацию по причине пересечения границ вновь образованных участков других земель, сведения о которых уже внесены в ЕГРН. Об этом ФИО2 сообщил Чернову А.Д., на что последний поручил ему обратиться в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском об обжаловании решения органа регистрации в порядке КАС РФ, а он проконтролирует принятие судом нужного решения.
Согласованный с Черновым А.Д. и подготовленный ФИО2 от имени ФИО4 иск был предъявлен в названный суд и 01.06.2018 удовлетворен, а решение обращено к немедленному исполнению (дело № 2а-422/2018).
Показания ФИО2 и ФИО4 полностью соотносятся с имеющимися в распоряжении суда материалами административного дела № 2а-422/2018 Апшеронского районного суда Краснодарского края по иску ФИО4 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках и обязании зарегистрировать переход право собственности на них.
В силу состоявшегося судебного акта по указанному спору на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была возложена обязанность восстановить в ЕГРН сведений о земельных участках с к.н. № а на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – зарегистрировать право собственности за ФИО4 на вышеперечисленные земельные участки.
Согласно сведениям ЕГРН на основании вышеуказанного решения, а также определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.01.2018 ФИО4 стал титульным собственником обозначенных 54 земельных участков и продолжает владеть ими в настоящее время.
Кроме указанных земель, ФИО4 принадлежат объекты недвижимости с к.н. №, ранее выбывшие из собственности ЗАО «Горный сад».
Вместе с тем, согласно протоколам допроса ФИО4 и ФИО2 вышеуказанные земли и объекты недвижимости, зарегистрированные на ФИО4, являются фактической собственностью Чернова А.Д. и приобретены им в результате совершения коррупционных правонарушений. Никакой прибыли от владения данным имуществом ЗАО «Горный сад» ни ФИО2, ни ФИО4 не получали, распоряжаться им без ведома и согласия Чернова А.Д. не могли.
В ходе личных встреч Чернов А.Д. сообщал ФИО2, что собирается в будущем продать бывший имущественный комплекс ЗАО «Горный сад». При этом ФИО2 предполагал, что часть денежных средств от продажи Чернов А.Д. передаст ему за вклад в узаконении земель.
В судебном заседании ФИО4 и ФИО2 заявленные требования в части обращения в доход государства вышеизложенного имущества признали, подтвердив, что ФИО4 реальным собственником вышеперечисленных объектов недвижимости и земельных участков не является, выступает в качестве их номинального владельца. Оформление данного имущественного комплекса на ФИО4, а не ФИО24 обусловлено его статусом судьи, запрещавшим ему приобретать дорогостоящие активы, стоимость которых не соответствовала его официальным доходам.
В свою очередь процессуальные действия ФИО4 по признанию предъявленных к нему исковых требований рассматриваются судом как отказ от принадлежащих ему активов, что также не соответствует поведению реального собственника и обычаям делового оборота и дополнительно указывает на номинальный характер владения им указанными объектами.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что Чернов А.Д. в период замещения должности председателя Краснодарского краевого суда, а также пребывая в отставке вопреки установленным статьей 119 Конституции РФ, статьями 9, 10, 11, 12.1 Закона № 273-ФЗ и пунктом 3 статьи 3 Закона № 3132-1 запретам незаконно приобретал и владел высоколиквидными активами с целью извлечения прибыли от их реализации, которые не декларировал и скрывал от органов контроля, а также намеренно допустил конфликт интересов и личную заинтересованность при исполнении должностных обязанностей, что повлекло дискредитацию судебной власти.
В свою очередь, полученные им объекты недвижимости, номинально оформленные на ФИО4, являются имуществом, полученным вследствие нарушения Черновым А.Д. требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, что полностью исключает возможность его легализации в гражданском обороте.
Кроме того, имуществом, приобретенным Черновым А.Д. в нарушение требований антикоррупционного законодательства, являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (к.н. №:946, №:220, №:954, №:955, №:1511).
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от 27.04.2025 по уголовному делу № 12501030003000043 им в 2004 году по результатам торгов у АО «Краснодарский ЗИП» приобретена вышеуказанная коммерческая недвижимость, расположенная на территории бывшего завода инструментальных приборов.
Примерно в 2007 году у АО «Краснодарский ЗИП» сменился собственник, предприятие стало подконтрольно структурам олигарха ФИО25 этого времени новые владельцы начали препятствовать законной коммерческой деятельности предпринимателей, купивших ранее недвижимость у названного общества: блокировались проезды к объектам строительной техникой, срывались сети электроснабжения, перекрывалась подача водоснабжения в здания и сооружения. Жалобы в компетентные органы в решении этих проблем не помогали.
За этими действиями стоял известный «рейдер» ФИО26, который таким образом вынуждал добросовестных собственников продать ранее приобретенные объекты у АО «Краснодарский ЗИП» по заниженной стоимости.
Кроме того, ФИО26 инициировал в судах общей юрисдикции судебные споры о признании сделок о продаже недвижимости недействительными, тем самым добиваясь безвозмездного возврата активов АО «Краснодарский ЗИП».
С целью судебной защиты от рейдерских действия ФИО26 ФИО3 стал искать юристов, однако, узнав о том, что оппонентом будет выступать ФИО26, каждый отказывался от участия в судебных процессах в защиту ФИО3 С их слов ФИО26 обладал связями с председателем Краснодарского краевого суда Черновым А.Д. и председателем Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа ФИО27
Примерно в 2010 году ФИО3 познакомился с ФИО2, который согласился помочь в урегулировании судебного разбирательства с ФИО26 и сообщил, что будет обращаться для этого к Чернову А.Д. Взамен на это ФИО3 должен что-то предоставить взамен(протокол допроса ФИО2 от 23.04.2025).
В качестве гонорара ФИО3 предложил передать в собственность ФИО2 одно из зданий, являющееся предметом указанного спора и площадь которого составляла примерно 2,5 тыс. кв. м. ФИО2 сообщил об этом Чернову А.Д., на что тот согласился.
При этом, по сведениям ФИО2, Чернов А.Д. и ФИО26 находились в близких, доверительных отношениях, обусловленных возможным участием Чернова А.Д. в приобретении имущественного актива завода «ЗИП».
В результате оказанного со стороны Чернова А.Д. содействия примерно в конце 2010 года ФИО3 и его партнеры (ФИО28, ФИО29) подписали со структурами ФИО26 мировое соглашение, которое было утверждено судом.
Данный факт урегулирования спора подтверждается также иными документами.
Согласно представленным в материалы дела постановлениям по делу № А32-5376/08-53/57 в апреле 2008 года Арбитражным судом Краснодарского края к своему производству принят иск АО «Краснодарский ЗИП» к индивидуальным предпринимателям ФИО29, ФИО28 и ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 17.11.2008 данный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2010, исковые требования удовлетворены.
Таким образом, по результатам рассмотрения иск АО «Краснодарский ЗИП» к ФИО3 и другим был удовлетворен. Законность принятого Арбитражным судом Краснодарского края решения проверена и подтверждена вышестоящими инстанциями. То есть АО «Краснодарский ЗИП», контролируемое ФИО26, добилось возврата в свою собственность ранее отчужденных активов через судебные механизмы.
Несмотря на это, в сентябре 2010 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление АО «Краснодарский ЗИП», ФИО30, ФИО29 и ФИО3 об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства, которое было утверждено определением суда от 16.11.2010.
В соответствии с условиями соглашения АО «Краснодарский ЗИП» отказалось от своих исковых требований, заявленных в рамках арбитражного спора, а также от любых иных притязаний на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> истребованные в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009. Кроме того, все имущественные требования АО «Краснодарский ЗИП» к ФИО28, ФИО29 и ФИО3, связанные с приобретением последними в собственность указанного недвижимого имущества, независимо от оснований и сроков их возникновения таких требований и притязаний, считаются прекращенными.
Таким образом, АО «Краснодарский ЗИП», доказав в судебном порядке незаконность отчуждения своих активов, затратив на это материальные и временные ресурсы и имея реальную возможность с использованием механизмов принудительного исполнения добиться возврата выбывшего имущества, заключило с ответчиками мировое соглашение, фактически отменяющее ранее достигнутые в судебном порядке результаты.
При таких обстоятельствах суд убеждается, что Чернов А.Д., используя свой авторитет и служебные связи, способствовал в заключении мирового соглашения между ФИО3 и структурами ФИО26
При этом оказанное Черновым А.Д. содействие не носило безвозмездный характер, а, как установлено выше, должно было быть оплачено путем передачи коммерческой недвижимости.
Согласно протоколам допросов ФИО2 и ФИО3 в соответствии с достигнутыми договоренностями ФИО3 на основании безденежного договора купли-продажи передал ФИО7 (мать ФИО2) объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. При этом ФИО7 выступила в качестве номинального собственника данного имущества, реальным бенефициаром по этой сделке являлся Чернов А.Д., который таким образом скрывал от контролирующих и иных органов свое реальное имущественное положение.
Факт отчуждения обозначенной недвижимости ФИО3 в пользу ФИО7 подтверждается договорами купли-продажи от 04.06.2011 и 07.12.2012, заключенным между этими лицами.
В дальнейшем ФИО7 подарила данное имущество своему сыну – ФИО2 (договор дарения № 4 от 01.03.2024).
По данным ЕГРН ФИО2 с 05.03.2024 является титульным собственником объектов недвижимости с к.н. №:946, №:220, №:954, №:955, №:1511. Однако из протокола его допроса, а также заявления о признании иска прямо следует, что ФИО2 выступает лишь номинальным владельцем этого имущества в интересах Чернова А.Д., оказывая тем самым последнему услуги по сокрытию этих активов от компетентных ведомств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Чернов А.Д., грубо игнорируя запрет на получение не предусмотренных законом вознаграждений, приобрел в свою личную собственность вышеуказанную коммерческую недвижимость, оформив ее на доверенное лицо.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, участниками разбирательства не представлено.
В силу Конституции РФ Россия как правовое демократическое государство обязана принимать для противодействия коррупции достаточные и эффективные правовые меры, включая направленные на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции (Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П, от 09.01.2019 № 1-П, от 31.10.2019 № 49-П). Принятие эффективных мер по противодействию коррупции является одним из важнейших условий обеспечения конституционной законности, правового равенства, взаимного доверия государства и общества (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ст. 75.1 Конституции РФ).
Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.10.2024 № 49-П, федеральным законодателем, действующим в пределах предоставленной ему дискреции, создан правовой механизм, предполагающий возможность обращения по искам уполномоченных на то прокуроров в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции (ст. 169 и пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, Закон № 273).
Многообразие деяний коррупционной направленности, перечисленных в статье 1 Закона № 273, и их повышенная латентность нередко обуславливают необходимость не только количественно сопоставлять доходы лица, занимающего (занимавшего) публично значимую должность, и членов его семьи с расходами, но и выяснять, в частности, обстоятельства злоупотребления полномочиями, возникновения конфликта интересов, принятия правонарушителем разного рода мер, имеющих целью сокрытие таких действий, включая воспрепятствование осуществлению антикоррупционного контроля (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П).
Поэтому в основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положено установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности.
Фактически в данном случае речь идет об обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества не столько в качестве имущества, в отношении которого в установленном порядке не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законно полученные доходы, сколько в качестве имущества, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных запретов).
Вышеприведенное нормативное регулирование рассматриваемой сферы правоотношений является достаточным для понимания того, что коррупционно нажитое имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону.
Таким образом, обращение имущества в доход государства, служит особого рода неблагоприятным последствием противоправного поведения, применяемым в случае несоблюдения лицом антикоррупционных требований и запретов.
С учетом всех фактических обстоятельств дела, коррупционного характера поведения Чернова А.Д. на посту председателя Краснодарского краевого суда суд убеждается, что установленные действия ответчиков носили антисоциальный характер, поскольку главной и согласованной их целью было прикрытие коррупции, легализация имущества, полученного коррупционным путем, получение дохода от посягающих на интересы общества действий, а, в итоге, поощрение коррупционного поведения и получение противоправного обогащения.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора и обращения в доход государства имущества, зарегистрированного на ФИО4 и ФИО2, на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.
Доводы ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 о том, что они не участвовали в реализации коррупционных планов Чернова А.Д. по приобретению спорного имущества и не содействовали ему в сокрытии этих активов от декларирования, судом отклоняются.
Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что ФИО4, ФИО2 и ФИО3 проигнорировав положения ст. 10, 13, 14 Закона № 273-ФЗ, и не принимали мер по предупреждению и пресечению коррупции и были непосредственно вовлечены в незаконную деятельность Чернова А.Д., способствовали достижению его планов по преумножению личного капитала.
Суд полагает необходимым также отметить, что юридически обязывающие положения Закона № 273-ФЗ, как следует из ст. 13, 14 этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной и муниципальной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством.
Согласно ст. 10 Закона № 273-ФЗ в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Из обозначенного нормативного регулирования следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.
Не содержится таких ограничений и в положениях пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, где прямо предусмотрена возможность обращения в федеральную собственность имущества, в отношении которого в соответствии с законодательством о противодействии коррупции не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. При этом ограничение по лицам, виду и перечню взыскиваемого имущества, названная норма права не предусматривает.
В связи с этим взыскание в казну государства спорного имущества, зарегистрированного на ФИО2 и ФИО4, является правомерным.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиками не заявлены обоснованные и аргументированные доводы, а также не представлены доказательства, которые могли бы служить препятствием для удовлетворения исковых требований.
При этом суд полагает необходимым отметить, что решение об удовлетворении иска относится к особым правовым мерам, направленным на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, связанных с ними юридических и физических лиц, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечает предназначению правового регулирования в указанной сфере, по защите конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов ответчиков.
Разрешая ходатайство представителя административного истца об обращении настоящего решения к немедленному исполнению, суд исходит из следующего.
По общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Вместе с тем в силу ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, результатом коррупционной деятельности Чернова А.Д. стало приобретение им спорного имущества и его регистрация на номинальных лиц.
В соответствии с п. 6 Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 20, продовольственная безопасность является одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности страны в долгосрочном периоде, фактором сохранения ее государственности и суверенитета, важнейшей составляющей социально-экономической политики, а также необходимым условием реализации стратегического национального приоритета – повышение качества жизни российских граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения.
Пригодные для аграрного производства земли, являющиеся предметом настоящего спора, подлежат особой правовой охране. Дальнейшее нахождение сельхозугодий в собственности ответчиков усугубит их состояние и нанесет непоправимый ущерб их плодородию, что ускорит их необратимое выбытие из сельскохозяйственного оборота, а также снижение качества выращиваемой продукции и ухудшение экологической обстановки.
В то же время сохранение за Черновым А.Д. и подконтрольным ему лицами коммерческих объектов позволит ему дальше извлекать неправомерный доход от их эксплуатации и использовать его в коррупционной деятельности.
Таким образом, имеются безусловные основания для обращения решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу публичных интересов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к Чернову А.Д., ФИО3, ФИО2, ФИО4 об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции удовлетворить.
1. Обратить в доход Российской Федерации, зарегистрированные на ФИО4 объекты недвижимости:
- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 18,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 120,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое здание с кадастровым номером № площадью
68 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 106,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 19,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером №:2351 площадью 460825 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 14,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>б;
- земельный участок с кадастровым номером №:2341 площадью 55035 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес> в границах ЗАО «Горный Сад»;
- нежилое здание с кадастровым номером №:116 площадью 464,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1738,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 93434 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером №:2347 площадью 128012 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером №:200 площадью 1324 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером №:2344 площадью 1617594 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 121172 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 417323 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером №:2342 площадью 277889 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 71445 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 216298 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером №:2340 площадью 1111743 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 192888 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером №:2343 площадью 992059 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 385791 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером №:2346 площадью 76904 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером №:2339 площадью 1737330 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером №:2345 площадью 941742 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 206051 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером №:2348 площадью 250460 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 5525 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>»;
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 3914 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>»;
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 25000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 113569 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером №:79 площадью 114 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером №:76 площадью 970 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 24719 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 72115 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером №:74 площадью 22856 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>»;
- земельный участок с кадастровым номером №:2356 площадью 27641 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>»;
- земельный участок с кадастровым номером №:77 площадью 5840 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>»;
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 102429 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 198207 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером №:2354 площадью 14843 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>»;
- земельный участок с кадастровым номером №:2355 площадью 47623 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>»;
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 23746 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером №:75 площадью 27849 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>»;
- земельный участок с кадастровым номером №:2357 площадью 11579 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером 23№ площадью 66897 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 26250 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером №:78 площадью 10146 кв. м, из земель сельскохозяйственной назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>»;
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 123359 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 49985 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>»;
- земельный участок с кадастровым номером №:2353 площадью 67489 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером №:2349 площадью 83246 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером №:2350 площадью 61613 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>»;
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 12106 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 43033 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером №:2352 площадью 147926 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 13694 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 25608 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 51773 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 270120 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 11596 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>;
- нежилое здание с кадастровым номером №:625 площадью 35,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> 63+850 (справа);
- нежилое здание с кадастровым номером №:791 площадью 189,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> 63+850 (справа);
- нежилое здание с кадастровым номером №:819 площадью 104,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> 63+850 (справа);
- нежилое здание с кадастровым номером №:868 площадью 8,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> 63+850 (справа);
- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 152,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое здание с кадастровым номером № площадью
144 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое здание с кадастровым номером №:46 площадью 61,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое здание с кадастровым номером №45 площадью 68,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 68 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 68 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 131,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 131,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> 63+850 (справа);
- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 184,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> 63+850 (справа);
- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 78,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> 63+850 (справа);
- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 412,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> 63+850 (справа);
- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 265,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> 63+850 (справа);
- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 28,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> 63+850 (справа);
- нежилое здание с кадастровым номером №:107 площадью 121,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
2. Обратить в доход Российской Федерации, зарегистрированные на ФИО2 объекты недвижимости:
- нежилое помещение с кадастровым номером №:946, расположенное по адресу: <адрес>, №,2 подвала лит. Под/Э, № второго этажа лит. Э,
№ третьего этажа лит. Э, № четвертого этажа лит. Э, площадью 2005,9 кв. м;
- земельный участок с кадастровым номером №:220, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1378 кв. м;
- нежилое помещение с кадастровым номером №:954, расположенное по адресу: <адрес>, № первого этажа лит.Э, площадью 385,7 кв. м;
- нежилое помещение с кадастровым номером №:955, расположенное по адресу: <адрес>, № лит.Э, площадью 208 кв. м;
- нежилое помещение с кадастровым номером №:1511, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 21,9 кв. м.
Данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ФИО2 и ФИО4 и регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, указанные в пункте 1,2 резолютивной части настоящего решения.
Решение обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Подгорнова
Мотивированный текст изготовлен 16.06.2025.