КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2023 года по делу № 33-4180/2023
Судья Эсаулова Н.Н. Дело 2-129/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Хвостовой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1, представителя ФИО2 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 мая 2023 года, которым постановлено: иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в доме <адрес> в размере 103033 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 руб. 08 коп., всего 105162 руб. 08 коп.
Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 15758 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 629 руб. 98 коп., всего 16387 руб. 98 коп.
В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в доме <адрес>, с учетом уточнения исковых требований, в размере 103 033 руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что 01.09.2022 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО4, по условиям которого ФИО3 возвращает ФИО4 72000 руб., а ФИО4 возвращает ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> 01.09.2022 ответчик передал ФИО3 ключи от указанной квартиры. 11.01.2023 истица обнаружила, что в квартире полностью отсутствуют полы, снята со стен керамическая плитка, штукатурка, демонтированы межкомнатные заборки и двери, палати, раковина. Восстановить своими силами не представляется возможным, на приобретение строительного материала (половые доски) требуется около 80000 рублей, стоимость работы специалиста по покрытию пола составляет примерно 60 000 рублей, закуп материала для стен и работа специалиста ориентировочно 160000 рублей.
ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 16258,25 руб., расходов по уплате госпошлины.
В обоснование встречного иска указано, что 05.05.2015 между ФИО16 и ФИО4 был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.06.2022 указанный договор был признан недействительным, к нему применены правила договора купли-продажи. 01.09.2022 между ФИО3 и ФИО4 было утверждено мировое соглашение, согласно которому расторгнут договор купли-продажи от 05.05.2015. Указанное недвижимое имущество передано ФИО3 01.09.2022. Указано, что дом не был оборудован водоснабжением. 07.06.2016 собственники жилого дома, в том числе ФИО4, являющийся на тот момент собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на общем собрании приняли решение о проведении водоснабжения в дом, оплата за проведение водоснабжения распределяется в равных частях на всех собственников. 04.07.2016 был заключен договор с КМП «Горводоканал». Стоимость работ на прокладку водопроводной сети, согласно калькуляции, составила 65033 руб., свою часть оплаты ФИО4 внес через ФИО5 в сумме 16 258,25 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, представителя ФИО4 ставится вопрос об изменении решения суда в части и отказе удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба.
В обоснование жалобы указано, что из установленных фактических обстоятельств следует, что основанием расторжения договора послужили не существенные нарушения договора со стороны ФИО4, а заключение мирового соглашения, т. е. обоюдное решение сторон. Указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры не может расцениваться как убытки, причиненные расторжением договора, т. к. между расторжением договора и убытками отсутствует причинно- следственная связь. В связи с тем, что на момент производства ремонта ответчик являлся собственником жилого помещения, его действия, касающиеся выполнения работ в квартире, в т. ч. по демонтажу полов и перегородок, правомерны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, с учетом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании ч.ч.1-3,5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В силу ч.ч.1,3 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Согласно ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Из материалов дела следует, что 05.05.2015 ФИО17 и ФИО4 заключили договор дарения, по условиям которого <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок передан в дар ФИО4
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 24.03.2022 исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.06.2022 решение Котельничского районного суда от 24.03.2022 отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО3 удовлетворены, договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, заключенный 05.05.2015 признан недействительным на основании его притворности. Применены последствия недействительности сделки. Применены к договору дарения от 05.05.2015 правила договора купли-продажи. На ФИО4 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, с установлением цены договора в размере 400000 рублей.
Судом было установлено, что в период с 26.082015 по 16.03.2020 ответчиком выплачено 72000 руб.
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, указывая на то, что из 400000 руб. ответчиком было выплачено только 72000 руб.
Определением Котельничского районного суда от 01.09.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО4, по условиям которого: расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ФИО18 и ФИО4 05.05.2015 в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, и земельный участок, кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>; указанное недвижимое имущество передано ответчиком истцу 01.09.2022; ФИО3 обязалась передать ФИО4 денежную сумму в размере 72 000 рублей в течение 12 месяцев с ежемесячными выплатами по 6 000 рублей, платежи вносить до 16 числа каждого месяца, первый платеж внести по 16.09.2022 включительно, последний – по 16.08.2023 включительно. С 15.09.2022 собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2022.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры в <адрес> в результате снятия со стен керамической плитки, штукатурки, демонтированных межкомнатных заборок и дверей, полатей, раковины, разбора полов составила 103 033,00 рубля. Определить период времени демонтажа полов, керамической плитки со стен, штукатурки, межкомнатных заборок и дверей, палатей, раковины определить не представляется возможным. Спорное жилое помещение не соответствовало санитарным правилам и нормам в 2015-2022 г.г., выявлены нарушения санитарных правил и норм, а именно п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 – «Гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений» (действовавших с 15.08.2010 по 28.02.2021), п.п.128-129 СанПиН 2.1.3684-21- «Санитарно-эпидемиологическиетребования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений» (действующих 01.03.2021 по 28.02.2027).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принимая во внимание изложенное выше следует, признать, что договор купли-продажи недвижимого имущества был расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по причине не исполнения ФИО4 обязательства по оплате приобретенного имущества. На момент расторжения договора состояние жилого помещения в результате действий ответчика по демонтажу полов, керамической плитки со стен, штукатурки, межкомнатных заборок и дверей, полатей, раковины было ухудшено, по существу приведено в непригодное для проживания.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при расторжении договора купли-продажи истица понесла убытки, в т.ч. принимая во внимание цель продажи данной недвижимости.
Исходя из смысла и содержания указанных норм закона и разъяснений вышестоящего суда, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы ответчиком не было нарушено принятое на себя обязательство.
Оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено объективных доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истицы, в связи с чем обоснованно взыскал с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба от демонтированного имущества квартиры 103 033 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не усматривает оснований для отмены принятого решения.
Доводы ФИО2 о том, что его действия по демонтажу в квартире имущества являются добросовестными и связаны с необходимостью проведения дезинфекции, санитарной обработки от биологических повреждений - грибка и объективной необходимости проведения ремонта, не влияют на разрешение заявленных истицей исковых требований о возмещении ущерба, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном споре является передача истицей ответчику во владение жилого помещения в первоначальном виде и возврат ответчиком истице, этого же жилого помещения в измененном состоянии в сторону уменьшения его стоимости, т. е. причинение тем самым убытков.
Учитывая изложенное выше, указание апеллянта о том, что договор купли – продажи квартиры расторгнут его сторонами добровольно в связи с чем, по его мнению, у ответчика не возникает обязательств по возмещению ущерба также является ошибочным.
Таким образом, иск ФИО3 обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.
В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на какие-либо иные существенные новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.
Решение суда постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.