Дело № 2-864/2023 (УИД 42RS0009-01-2022-010464-62)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 09 марта 2023 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике ФИО1, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» к ФИО2 о возврате товара,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ситилинк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возврате товара.
Требования мотивирует тем, что 26 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи смартфона ... стоимостью 7191 рублей по товарному чеку ###
09.12.2019 апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № 11-316/2019 (2-1314/2019), указанный договор купли-продажи расторгнут.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть смартфон в связи с расторжением заключенного между ними договора. Представитель ООО «Ситилинк» ФИО3 звонила ФИО2 по телефону.
Также ООО «Ситилинк» дважды направлял ответчику письменные требования о возврате товара: 25.06.2021, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с номером ###, и 02.09.2022, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с номером ### Однако до настоящего времени ответа от ФИО2 не последовало.
С учетом изложенного истец просит суд обязать ФИО2 вернуть смартфон ..., купленный по товарному чеку ###. В случае несвоевременного исполнения судебного акта в части передачи товара истцу, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ситилинк» компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом первой инстанции до его фактического исполнения. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ситилинк» судебные расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.
Представитель истца ООО «Ситилинк» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что смартфон остался в материалах гражданского дела по его иску к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, которое находится на участке у мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово. По возвращении дела после апелляционного рассмотрения из Центрального районного суда г. Кемерово он не обращался к мировому судье, чтоб забрать смартфон, полагая, что ООО «Ситилинк» заберет смартфон. Ответчик не отрицал того, что неоднократно получал от истца требования о передаче смартфона, но не исполнил их, поскольку не считает себя обязанным передавать смартфон.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).
Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, изложенными требования действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.
Судом установлено, что 26 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи смартфона ... стоимостью 7191 руб.
Оплату товара ответчик произвел по товарному чеку ....
Поскольку в ходе эксплуатации смартфона ФИО2 были выявлены недостатки товара, то он обратился к мировому судьей судебного участка №6 Центрального района г. Кемерово с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать в его пользу с ООО «Ситилинк» стоимость товара в размере 7191 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, передать товар ответчику.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района города Кемерово от 02.09.2019 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.12.2019 решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Кемерово от 02.09.2019 отменено, принято новое решение. С ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 взыскана стоимость смартфона ... в сумме 7 191 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 6095,50 рублей, всего 18286, 50 рублей.
Также с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 700 рублей и в пользу ООО «РАЗУ» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы № ### от 18.04.2019 в сумме 11712 рублей.
Следовательно, по решению суда договор купли продажи смартфона, заключенный между сторонами 26 ноября 2018 г., был расторгнут. В силу приведённых норм права у ответчика возникла обязанность вернуть истцу некачественный смартфон.
ООО «Ситилинк» дважды направлял ответчику письменные требования о возврате товара: 25.06.2021, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с номером ### и 02.09.2022, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с номером ###
Однако до настоящего времени ответа от ФИО2 не последовало.
В судебном заседании ответчик подтвердил то обстоятельство, что смартфон он ООО «Ситилинк» не передавал.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не была исполнена обязанность вернуть истцу некачественный товар по требованию последнего, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика вернуть товар подлежат удовлетворению.
Суд полагает разумным и соответствующим возложенной на ответчика обязанности срок для исполнения решения суда - 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, суд обязывает ФИО2 вернуть ООО «Ситилинк» товар - смартфон ..., купленный по товарному чеку ###, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования истца о присуждении твердой денежной суммы в случае несвоевременного исполнения судебного акта, суд находит данное требование обоснованным.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В соответствии с разъяснениями п. 31, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом изложенного суд считает, что в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда в части передачи товара истцу с ФИО2 в пользу ООО «Ситилинк» следует взыскать неустойку, предусмотренную ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в размере 100 рублей за каждый день просрочки передачи товара, но в сумме, не превышающей 7 191 рубль.
Приведенный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и отвечает интересам обеих сторон.
Истец также просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
С учетом существа постановленного решения, взысканных сумм с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 06.12.2022 № 371794.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» к ФИО2 о возврате товара удовлетворить.
Обязать ФИО2 вернуть ООО «Ситилинк» товар - смартфон ... ... купленный по товарному чеку ######### в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда в части передачи товара истцу взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ситилинк» неустойку, предусмотренную ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в размере 100 рублей за каждый день просрочки передачи товара, но в сумме, не превышающей 7191 рубль.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ситилинк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья подпись Т.А. Шурхай
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023.
Копия верна судья Т.А. Шурхай