Дело № 2-27/2025
УИД № 69RS0032-01-2024-001492-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года г. Торжок
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ГБУЗ «Торжокская СП» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
помощника Торжокского межрайонного прокурора Кацалова И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Торжокская городская стоматологическая поликлиника» (ГБУЗ «Торжокская СП») о возмещении вреда, причиненного здоровью оказанием некачественных медицинских услуг,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ГБУЗ «Торжокская СП» компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы в сумме 110566 рублей 17 копеек.
В обоснование иска указано, что 25 октября 2023 года истец ФИО1 обратился в ГБУЗ «Торжокская СП» за медицинской помощью в связи с острой зубной болью. Специалистами учреждения истцу был поставлен диагноз <данные изъяты>» и якобы проведено лечение. Ввиду ухудшения ситуации с зубной болью, ФИО1 26 октября 2023 года вновь обратился в ГБУЗ «Торжокская СП», где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>». После длительных и болезненных манипуляций зуб был удален, каких – либо рентгенологических снимков как до постановки первоначального диагноза, так и после удаления зуба истцу не сделали.
После удаления зуба боли усилились, обезболивающие препараты не помогали, в области удаленного зуба началось нагноение и воспаление. В связи с ухудшением общего состояния, истец был вынужден экстренно обратиться в ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им.В.В. Успенского в г.Твери», где истцу была оказана квалифицированная медицинская помощь, поставлен диагноз «<данные изъяты>
В результате проведенной ООО «СК «Ингосстрах – М» 22 января 2024 года экспертизы качества медицинской помощи было установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком медицинской услуги.
Результатом оказания истцу ФИО1 некачественной медицинской помощи в ГБУЗ «Торжокская СП» явилась длительная госпитализация, бессонница из-за проведенной операции и болевых ощущений, постоянные переживания за свою жизнь, поскольку по словам врачей имелась возможность летального исхода, переживания за своих супругу и детей, которые ввиду своей эмоциональности сильно волновались за истца.
Длительный период нетрудоспособности с 25 октября 2023 года по 26 ноября 2023 года привело к утрате заработка в размере 110566 рублей 17 копеек.
Со ссылкой на положения ст.ст.151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», истцом ФИО1 заявлены вышеуказанные исковые требования.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения Тверской области, Правительство Тверской области ООО «СК «Ингосстрах-М», ФИО3, ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что помощь в ГБУЗ «Торжокская СП» была оказана некачественно, рентгенологическое исследование проведено не было, диагноз поставлен не правильно, после проведенного лечения наступило существенное ухудшение, все лицо было раздуто, он испытывал сильную зубную боль. Улучшение состояния наступило только после проведенной в ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им.В.В. Успенского в г.Твери» операции. В результате длительной нетрудоспособности он лишился части заработной платы в ОАО «ТВЗ», где он трудоустроен официально и не смог выполнить заказ, поскольку неофициально подрабатывает для получения дополнительного дохода.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Торжокская СП» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 обратился в ГБУЗ «Торжокская СП» 25 октября 2023 года с острой зубной болью через знакомого работника больницы без очереди, минуя предварительный осмотр и кабинет дежурного врача. Было установлено, что 38 зуб пациента разрушен на 2/3 и требуется его удаление. Истец удалять зуб отказался и дал согласие на его терапевтическое лечение. Медицинская помощь истцу была оказана, лечение зуба проведено, даны рекомендации. Рентгенологическое исследование действительно проведено не было, поскольку один из двух рентгенлаборантов находился в отпуске и рентгенкабинет работал только половину дня. 26 октября 2023 года ФИО1 вновь обратился в ГБУЗ «Торжокская СП» с жалобами на зубную боль, согласился на удаление зуба. Стоматологом – хирургом зуб был удален, показаний для антибактериальной терапии не было. На следующий день, учитывая состояние ФИО1, ему было выдано направление в ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им.В.В. Успенского в г.Твери». Исходя из выводов судебном медицинской экспертизы, прямая причинно – следственная связь между оказанием медицинской помощи в ГБУЗ «Торжокская СП» и дальнейшим развитием болезни у ФИО1 не установлена. На развитие болезни в первую очередь повлияло и поведение истца, который своевременно не обратился за лечением и не следил за стоянием полости рта и зубов. Основания для возложения на ГБУЗ «Торжокская СП» обязанности по компенсации морального вреда, предусмотренные гражданским законодательством, отсутствуют.
В судебное заседание представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений отказать. Обоснование позиции по непризнанию иска указано, что Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Согласно Устава, ГБУЗ «Торжокская СП» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета в финансовом органе, органах Федерального казначейства, а также иные счета, открываемые учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, печать, штампы, бланки со своим наименованием. ГБУЗ «Торжокская СП» является бюджетным учреждением, за которым закреплено имущество на праве оперативного управления, которое отражается на его самостоятельном балансе, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Исходя из действующего законодательства, финансирование деятельности (по сметам доходов и расходов больницы) осуществляет Министерство здравоохранения Тверской области как главный распорядитель средств областного бюджета и их получатель в сфере здравоохранения Тверской области. Таким образом, Минимущество не несет ответственности по обязательствам ГБУЗ «Торжокская СП» по возмещению вреда, причиненного здоровью и морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги. Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 в ГБУЗ «Торжокская СП» была оказана медицинская помощь в связи с острой зубной болью, проведено лечение. Доказательств противоправных действий со стороны ГБУЗ «Торжокская СП», а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда истцом не представлено. Размер морального вреда, возмещения которого требует истец, последним также не доказан.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Правительства Тверской области не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указал, что истцом не представлено доказательств и мотивированного обоснования причинения морального вреда на заявленную в исковом заявлении сумму, исходя из характера и степени понесенных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Кроме того, из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что прямой причинно – следственной связи между оказанием медицинской помощи ФИО1 и наступлением неблагоприятных последствий не выявлено. При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания морального вреда в рамках заявленной истцом суммы, отсутствуют.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в письменных объяснениях указал, что он работает в ГБУЗ «Торжокская СП» врачом стоматологом – хирургом. 25 октября 2023 года в утренние часы к нему обратился ФИО1, который пришел в сопровождении работника поликлиники без очереди, без талона. Дежурный кабинет ФИО1 не посещал, предварительно не осматривался. На момент обращения ФИО1 предъявлял жалобы на умеренные боли в области 38 зуба, состояние пациента было удовлетворительным, температура тела в норме. 38 зуб был разрушен на 2/3 в связи с чем он посоветовал его удалить. ФИО1 от удаления зуба отказался, попросил время подумать. На момент обращения ФИО1, рентгенкабинет не работал, так как сотрудник находился в отпуске. 26 октября 2023 года ФИО1 вновь обратился уже с решением удалить 38 зуб. Его состояние было удовлетворительным, отека не было, только жалобы на боль. Врачом было проведено атравматическое удаление 38 зуба, гнойного отделяемого не было, в рану заложен антибактериальный препарат. Учитывая состояние лунки, показаний для антибактериальной терапии не было. Явка была рекомендована по необходимости с учетом общего состояния.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в письменных объяснениях указала, что она работает в ГБУЗ «Торжокская СП» врачом – стоматологом. 25 октября 2023 года к ней без очереди, без талона, без предварительного осмотра и посещения дежурного кабинета обратился ФИО1 с жалобами на периодические ноющие боли 38 зуба. По результатам осмотра установлено удовлетворительное состояние пациента, гигиена полости рта неудовлетворительная, в наличии множественные кариозные полости, 38 зуб разрушен более, чем на 2/3, слизистая оболочка в норме, признаки генерализированной инфекции отсутствовали. ФИО1 сообщил, что до нее посещал врача стоматолога – хирурга, отказался от удаления 38 зуба, попросил сохранить его. Было начато терапевтическое лечение под анестезией, обработаны корневые каналы с орошением каналов антисептиком с последующим пломбированием пастой ФИО5, содержащий антибиотик неомицин и дексаметазон, оказывающий противовоспалительный эффект, даны рекомендации. В связи с анатомическими особенностями лечение 38 зуба затруднительно, в таком случае, как правило, зуб нужно удалять, однако ФИО1 желал его сохранить. Согласие на лечение им подписано. Во время обращения ФИО1 рентгенкабинет не работал в связи с нахождением рентген – лаборанта в отпуске.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Ингосстрах-М» не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ «Торжокская СП» ФИО2, заключение прокурора, указавшего на обоснованность требований истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием его обращения в суд с требованиями к ГБУЗ «Торжокская СП» о компенсации морального вреда и возмещении убытков явилось некачественное оказание ему в этой больнице медицинской помощи, а именно неправильное лечение 38 зуба и последующее его удаление, что повлекло развитие одонтогенного остеомелита нижней челюсти от удаленного 38 зуба и флегмоны подчелюстной области слева.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ «Торжокская СП» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ГБУЗ «Торжокская СП» - должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО1 и в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.
Согласно данным медицинской карты стоматологического больного №, оформленной ГБУЗ «Торжокская СП» на имя ФИО1, последний обратился за медицинской помощью 25 октября 2023 года с жалобами на постоянную сильную боль в области 38 зуба. Объективный статус: <данные изъяты>.
Лечащим врачом ФИО3 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Проведено следующее лечение: под торусальной анестезией Sol.Аrticaini 1.8 ml карпульным шприцем, ампутация, экстирпация пульпы, механическая обработка 1го хорошо проходимого и 2х плохопроходимых корневых канала К –и Н – файлами, медикаментозная обработка каналов раствором 0.05% хлоргексидина, эндогель, временное пломбирование каналов пастой ФИО5, тампон, временная пломба. Назначено: при болях таблетки Нимесулид 100 мг по 1 таблетке 2 раза в день не более двух дней, рекомендованы содовые полоскания 3-4 раза в день 2 дня.
Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в связи с ухудшением состояния, невыносимой боли и увеличением отека на лице, утром 26 октября 2023 года он вновь обратился в ГБУЗ «Торжокская СП» за медицинской помощью.
Из медицинской карты стоматологического больного № следует, что 26 октября 2023 года ФИО1 осмотрен врачом ФИО4, при обращении жалоб не предъявлял, проведена санация полости рта. Анамнез: зуб 38 разрушен более года, объективный статус: слизистая оболочка полости рта без паталогии, корень_38_зуба, перкуссия. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Проведено лечение: под анестезией Articain 4% 1,7 ml 1:200000 карпульным шприцом удален 38 зуб, удаление сложное при помощи элеватора и бор машины с разделением корней, лунка ушита двумя кетгтутовыми швами 4.0, в лунку «альвастаз», даны рекомендации, действие анестезии длится несколько часов, пищу принимать после прекращения действия анестезии, явка по возможности, назначен нимесулид по 1 таблетке 2 раза в день
Из пояснений ФИО1 следует, что после удаления зуба его состояние ухудшилось, боль не прекращалась, отек увеличился, поднялась температура тела, в связи с чем он 27 октября 2023 года обратился в ГБУЗ «Торжокская СП».
Согласно данным медицинской карты стоматологического больного №, 27 октября 2023 года ФИО1 был осмотрен, на момент осмотра истец жаловался на боль, отек в области угла нижней челюсти слева. Общее состояние удовлетворительное, температура со слов пациента нормальная. Открывание рта затруднено ?, в области угла нижней челюсти слева определяется достаточно плотный отек, лунка удаленного 38 зуба не в зоне видимости. Был поставлен предварительный диагноз: периостит нижней челюсти от удаленного 38 зуба, абсцесс поднижнечелюстной области слева (?). ФИО1 выдано направление в челюстно – лицевое отделение ГБУЗ «ГКБ №1 им. В.В. Успенского».
Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, заведенной ГБУЗ «ГКБ №1 им. В.В. Успенского» на имя ФИО1, последний экстренно госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «ГКБ №1 им. В.В. Успенского» по направлению из ГБУЗ «Торжокская СП».
При первичном осмотре ФИО1 предъявлены жалобы на резко болезненную припухлость в подчелюстной области справа, боли в области удаленного 38 зуба. Локальный статус: конфигурация лица изменена за счет воспалительного отека и инфильтрата в подчелюстной области слева. В этих областях пальпируется резко болезненный деревянистой плотности инфильтрат 6х3 см с флюктуацией. Кожа над ним гиперемирована, напряжена, в складку не собирается. Рот открывается на 3 см, лунка 38 зуба под некротическим налетом. Предварительный диагноз при поступлении: <данные изъяты>
27 октября 2023 года ФИО1 проведено оперативное вмешательство, произведен стандартный подчелюстной разрез слева 6 см, получен гной, туалет раны 3%Н2О2, гемостаз по ходу операции, в рану дренаж, повязка с гипертоническим раствором.
03 ноября 2023 года ФИО1 осмотрен врачом, при осмотре установлено, что конфигурация лица не изменена, послеоперационная рана чистая, отделяемого по дренажу нет (дренаж удален), рот открывает в полном объеме, безболезненно, лунка 38 полностью эпителизирована.
03 ноября 2023 года ФИО6 выписан из стационара челюстно – лицевой хирургии ГБУЗ «ГКБ №1 им. В.В. Успенского» в удовлетворительном состоянии с улучшениями, рекомендовано соблюдать охранительный режим, избегать переохлаждений, перевязка ран по общепринятым принципам, снятие швов не ранее 13 ноября 2023 года, контроль клинического анализа крови у терапевта по месту жительства, санация полости рта у стоматолога по месту жительства, явка к врачу 04 ноября 2023 года.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, оформленной ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» на имя ФИО1, последний обратился в медицинское учреждение 08 ноября 2023 года, проходил долечивание амбулаторно, выписан 24 ноября 2023 года без жалоб.
17 ноября 2023 года проведен разбор случая обращения на оказание медицинской помощи ФИО1, при разборе рассмотрено обращение, заслушаны выступления врачей, рассмотрена медицинская карта стоматологического больного. Комиссия пришла к следующим выводам: пациенту оказывалась медицинская помощь в день обращения, помощь оказана в день обращения в соответствии с клиническими рекомендациями с учетами стандартов и порядков оказания медицинской помощи по профилю «Стоматология». Причиной генерализации инфекции у данного пациента являются особенности организма, сложность анатомотопографического расположения зуба, удаленность доступа до причинного 38 зуба, сложности клинической ситуации, несвоевременная санация полости рта и наличие множественных очагов одонтогенной инфекции, о чем имеется запись в медицинской карте стоматологического больного (зубная формула).
Врачебной комиссией рекомендовано провести с врачами стоматологами ГБУЗ «Торжокская СП» семинар на тему «Порядок действий при лечении пациентов в диагнозами кариес и сложный кариес 8-х зубов», вынести замечание врачу – стоматологу ФИО3 и врачу – стоматологу ФИО4 за использование шаблонных записей в медицинской карте стоматологического больного без внесения корректировки, соответствующей данной клинической ситуации; провести семинар с врачами – стоматологами ГБУЗ «Торжокская СП» на темы: «Работа врача – стоматолога с электронными медицинскими картами в РМИС», «Улучшение показателей санации и важность профилактической работы врача стоматолога». Кроме того, врачу ФИО3 вынесено замечание за отсутствие письменного отказа от удаления зуба, врачу ФИО4 за недостаточное информирование пациента по поведению после сложного удаления зуба (том 1 л.д.81-83).
По результатам заседания врачебной комиссии ГБУЗ «Торжокская СП» от 17 ноября 2023 года оформлен протокол № (том 1 л.д.80), который направлен в ООО «СК «Ингосстрах-М».
Из материалов дела следует, 26 декабря 2023 года в адрес руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Тверской области поступило обращение ФИО1, в которой он просит провести экспертизу качества оказанной 25 октября 2023 года и 26 октября 2023 года медицинской помощи в ГБУЗ «Торжокская СП», ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении (том 1 л.д.70-71).
Вышеуказанное обращение было перенаправлено директору Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области (том 1 л.д.68-69), а затем директору филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» в г.Твери (том 1 л.д.67) для рассмотрения.
10 января 2024 года ООО «СК «Ингосстрах – М» направило в адрес главного врача ГБУЗ «Торжокская СП» письмо с требованием провести служебную проверку по факту оказания медицинской помощи ФИО1 за период с 25 октября 2023 года по 26 октября 2023 года и предоставить акт служебной проверки в течении 10 дней (том 1 л.д.77).
Согласно Заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 22 января 2024 года №), проведенной ООО «СК «Ингосстрах-М», при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Торжокская СП» 25 и 26 октября 2023 года были допущены нарушения: не собран аллергоанамнез, добровольное согласие оформлено не по Приказу Минздрава России от 12.11.2021 № 1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства», не оформлено согласие на удаление зуба, нет обоснования диагноза (Приказ Минздрава России от 14.04.2025 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»), не описаны региональные лимфоузлы, не выполнен рентген (том 1 л.д.84-89).
Из ответа ООО «СК «Ингосстрах-М» в адрес ФИО1, Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области 14 февраля 2024 года №99 следует, что на основании обращения ФИО1 проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи по представленной первичной медицинской документации. По результатам экспертизы качества медицинской помощи к медицинской организации применены финансовые санкции. ФИО1 разъяснено право на получение подробной консультации и оказание содействия в реализации прав застрахованного (том 1 л.д.90-91).
Согласно выводам судебной медицинской экспертизы, проведение которой было поручено судом ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», медицинское обследование больного ФИО1 при первичном обращении в ГБУЗ «Торжокская СП» 25 октября 2023 года не было проведено в установленном порядке, поскольку в собранном анамнезе не отмечено, сколько дней болит зуб, не выполнено рентгенологическое исследование зуба 3.8.
Диагноз «<данные изъяты>» при удалении зуба 3.8 поставлен неверно, так как ухудшение общего состояния пациента и по местному статусу на следующий день после проведенного лечения зуба 3.8 указывает на течение острого процесса, а не хронического.
Объективная сложность лечения: удаление зуба с разъединением корней и последующим ушиванием лунки, требовало назначения антибиотикотерапии с обязательным контрольным осмотром врачом стоматологом-хирургом на следующий день, что назначено и проведено не было.
Недостатки в оказании медицинской помощи, указанные выше, являются дефектами диагностики и врачебной тактики, сами по себе, не причинили вреда здоровью ФИО1 Выполнение необходимых (рутинных) медицинских мероприятий ФИО1 по диагностике и лечению зуба 3.8 существенно снизило бы вероятность неблагоприятного исхода лечения в виде развития осложнений – острого одонтогенного остеомиелита нижней челюсти, флегмоны подчелюстной области, но полностью не гарантировало их отсутствие. Между дефектами оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ «Торжокская СП» и неблагоприятным последствием в виде развития у ФИО1 осложнений имеется косвенная (непрямая, опосредованная) причинно-следственная связь.
Медицинская помощь в ГБУЗ «ГКБ №1 им. В.В. Успенского» была оказана своевременно и в полном объеме. Тактика ведения больного и медикаментозное лечение соответствует клиническим рекомендациям.
Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным перед экспертами вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах ФИО1, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, представляются ясными и понятными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что при лечении истца ФИО1 в ГБУЗ «Торжокская СП» были допущены нарушения правил оказания медицинской помощи, а именно:
медицинское обследование пациента ФИО1 25 октября 2023 года не было проведено в установленном порядке (в собранном анамнезе не отмечено, сколько дней болит зуб, не проведено рентгенологическое исследование);
диагноз <данные изъяты>» при удалении зуба 3.8 поставлен неверно;
после удаления зуба с разъединением корней и последующим ушиванием лунки не была назначена антибиотикотерапия с обязательным осмотром врачом стоматологом – хирургом на следующий день.
Вышеприведенные дефекты оказания медицинской помощи вреда здоровью ФИО1 не причинили, однако выполнение необходимых медицинских мероприятий по диагностике и лечению зуба 3.8 существенно снизило бы вероятность неблагоприятного исхода лечения в виде развития осложнений - острого одонтогенного остеомелита нижней челюсти, флегмоны подчелюстной области, но полностью не гарантировало бы их отсутствие. Указанное позволяет сделать вывод о том, что между дефектами оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ «Торжокская СП» и развитием у ФИО1 осложнений в виде острого одонтогенного остеомелита нижней челюсти, флегмоны подчелюстной области косвенная причинно – следственная связь.
Кроме того, суд находит установленным факт ненадлежащего (неполного) оформления медицинской карты ФИО1, а именно не собран аллергоанамнез, добровольное согласие оформлено не по Приказу Минздрава России от 12.11.2021 № 1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства», не оформлено согласие на удаление зуба, нет обоснования диагноза (Приказ Минздрава России от 14.04.2025 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»), не описаны региональные лимфоузлы.
Доводы представителя ответчика ГБУЗ «Торжокская СП» о том, что ФИО1 попал на прием к врачу через знакомого работника больницы без очереди, минуя предварительный осмотр и кабинет дежурного врача, рентгенкабинет не работал по причине рентгенлаборанта в отпуске, судом не принимаются во внимание, поскольку организация приема пациентов и работы рентгенкабинета относится исключительно к компетенции лечебного учреждения и нарушение правил приема с согласия работников больницы не может ставиться в вину пациенту. Кроме того, данный факт не освобождает медицинских работников от обязанности оказывать медицинскую помощь качественно и в соответствии с установленными стандартами и правилами.
Поскольку факт оказания ФИО1 некачественной медицинской помощи в ГБУЗ «Торжокская СП» достоверно установлен собранными по делу доказательствами, истец, безусловно, имеет право на компенсацию морального вреда. Также основанием для компенсации морального вреда является факт ненадлежащего оформления медицинской карты пациента.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п. 27 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Принимая во внимание, что здоровье человека является высшей ценностью, учитывая обязанность медицинской организации осуществлять свою деятельность в соответствии с установленными стандартами медицинской помощи, характер действий медицинских работников ГБУЗ «Торжокская СП», характер допущенных ими нарушений правил оказания медицинской помощи, учитывая возраст истца ФИО1 (37 лет), особенности заболевания, которое сопровождалось сильными и мучительными болями, период времени, который истец находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении, степень физических и нравственных страданий истца, материальное положение ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости.
Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 110566 рублей 17 копеек. Данное требование обосновано том, что истец, находясь на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, лишился дополнительного заработка, которой он мог бы получить, находясь в трудоспособном состоянии.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Добытыми по делу доказательствами не подтверждается, что действиями работников ГБУЗ «Торжокская СП» истцу ФИО1 было причинено увечье или иное повреждение здоровья. Как следует из выводов судебной медицинской экспертизы, которые сторонами не оспаривались, установленные дефекты оказания медицинской помощи вреда здоровью ФИО1 не причинили, прямая причинно-следственная связь между дефектами медицинской помощи и развитием осложнений у ФИО1 не установлена. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в данной части следует отказать.
В удовлетворении требований к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области следует отказать в полном объеме как к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ответчиком ГБУЗ «Торжокская СП» произведена оплата судебной медицинской экспертизы в сумме 32040 рублей 14 копеек, что подтверждается чеком по операции от 23 июня 2025 года. Указанные денежные средства подлежат перечислению с депозита суда на счет ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ГБУЗ «Торжокская СП» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Торжокская городская стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда и взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Торжокская городская стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
В остальной части требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Торжокская городская стоматологическая поликлиника» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о компенсации морального вреда и взыскании упущенной выгоды отказать в полном объеме.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Торжокская городская стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Торжок государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Михайлова