Решение по делу № 2А-1798/2022 от 17.08.2022 - о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

№ 2а-1798/2022

64RS0047-01-2022-002358-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Карповой А.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО5 о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к УФССП по Саратовской области, Октябрьскому РОСП г. Саратова, начальнику Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства от №-ИП. Административным ответчиком было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца, в связи с чем были совершены следующие действия: вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от Перечисленные действия нарушили права и законные интересы административного истца, а именно: право на заявление ходатайства об отложении исполнительских действий до момента получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа, а также право на добровольное исполнение требования пристава. По мнению административного истца, действия административного ответчика противоречат Закону об исполнительном производстве. Копия постановления судебного пристава - исполнителя от о возбуждении исполнительного производства не была направлена стороне исполнительного производства - административному истцу по адресу государственной регистрации. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об этом. Уведомление о наличии исполнительного производства в отношении административного истца было получено заявительницей только посредством электроно-коммуникационной сети - Интернет, на официальном портале государственных услуг. Используя названный информационный ресурс, заявительница направила жалобу в порядке подчиненности начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО4 по факту вынесения незаконного постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако названное должностное лицо вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 отказала. Полагает, что названное должностное лицо уклонилось от исполнения обязанностей по контролю над подчиненными, при отсутствии доказательств направления в адрес должника соответствующего постановления не совершила соответствующего действия по устранению нарушения закона. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении должника, помимо незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора, приступил к процедуре принудительного взыскания. Последним были совершены действия по установлению временного ограничения на выезд должника из РФ, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Административный истец полагает, что перечисленные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания действий (бездействий) вышеназванных должностных лиц незаконными.

На основании изложенного, ФИО3 просила признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, обязать устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО3 уточнила заявленные требования, в которых указала следующие обстоятельства. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что в соответствии с положениями ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве пристав ФИО5 своевременно направил в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Административный ответчик - ФИО5 допустил незаконные бездействия: бездействие по ненаправлению в адрес должника постановления от о возбуждении исполнительного производства; бездействие по ненаправлению в адрес должника постановления от о временном ограничении на выезд должника из РФ; бездействие по ненаправлению в адрес должника постановления от об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; бездействие по ненаправлению в адрес должника постановления от об отложении исполнительного производства. Указанные постановления не направлялись в адрес административного истца, и о нем стало известно после ознакомления представителя административного истца с исполнительным производством. Поскольку ФИО5 надлежащим образом не известил должника о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения любых мер принудительного исполнения. Судебный пристав ФИО5, не известив должника о возбуждении исполнительного производства, совершил ряд незаконных действий и принял ряд незаконных актов, грубо нарушивших права заявителя и приведших к причинению ей реального вреда в виде блокировки счетов, незаконного списания денежных средств и ограничения свободы передвижения, а именно вынес до истечения срока на добровольное исполнение: постановление от о временном ограничении на выезд должника из РФ, названное постановление не было отдельно отменено, в связи с чем административный истец полагает, нарушение ее прав длящимся до настоящего времени; постановление от о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которое отменено , то есть в период с 25 апреля по действия пристава являлись незаконными; постановление от об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменено , то есть в период с 27 апреля по действия пристава являлись незаконными. Денежные средства были списаны уже после того, как административные ответчики были поставлены в известность о незаконности совершаемых ими действий. Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнению исполнительного документа без учета установленного им в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований. Административный ответчик ФИО4 допустила незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении руководящих функций и неосуществлении надлежащего контроля за ходом исполнительного производства и подчиненными. В момент ознакомления представителя с материалами исполнительного производства, оно в реальности отсутствовало, поскольку было распечатано в присутствии представителя, скреплено степлером и в таком виде предоставлено для ознакомления, что является нарушением инструкции, материалы исполнительного производства не сформированы должным образом и не прошиты. Ознакомление с материалами исполнительного производства было произведено таким образом, что не позволяет утверждать, что для ознакомления были предоставлены все материалы исполнительного производства. Также, ряд действий непосредственно совершал другой судебный пристав, который пояснил, что ФИО5 в отпуске. При этом исполнительное производство не передавалось другому приставу. Кроме того, ФИО4 вынесла незаконное постановление от по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 отказала. При вынесении данного постановления ФИО4 уклонилась от обязанностей рассмотреть доводы жалобы и проигнорировала их, фактически не рассмотрев жалобу по существу. В вынесенном ею постановлении от не содержится позиция лица, обратившегося с жалобой, и отсутствует какая-либо ее оценка, что делает данный акт необоснованным и незаконным. Данный административный ответчик уклонился от исполнения обязанностей по контролю над подчиненными, при отсутствии доказательств направления в адрес должника соответствующего постановления не совершила соответствующего действия по устранению нарушения закона и прав должника. ФИО6 вынесла незаконное постановление от по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 отказала. Жалоба не была тождественна первоначальной и не дублировала доводы первой жалобы, однако, ФИО4 как и в первом случае при вынесении постановления от проигнорировала все доводы должника и фактически уклонилась от рассмотрения жалобы по существу. Текст постановлений ФИО4 по итогам рассмотрения жалоб фактически является шаблонным, поскольку даже не позволяет определить предмет рассмотрения. Также ФИО4, будучи поставленной в известность о незаконном игнорировании ФИО5 обязанности направлять в адрес должника принимаемые в ходе исполнительного производства акты, не приняла мер к устранению данных нарушений, а продолжила нарушать указанное требование закона. Вместо направления в адрес должника принимаемых в ходе исполнительного производства актов ФИО4 и ее подчиненные направляли на электронную почту должника сообщения об их принятии без указания конкретных реквизитов документа, что лишило заявителя возможности своевременного с ними ознакомления и реализации своего права на защиту. В системе «Госуслуги» аналогичным образом размещались только уведомления о принятии неких актов без их текста, текст был недоступен.

С учетом уточненных требований, ФИО3 просила

- признать незаконным бездействие ФИО5 по ненаправлению в адрес должника постановления от о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие ФИО5 по ненаправлению в адрес должника постановления от о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- признать незаконным бездействие ФИО5 по ненаправлению в адрес должника постановления от об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- признать незаконным бездействие ФИО5 по ненаправлению в адрес должника постановления от об отложении исполнительного производства;

- признать незаконным постановление от о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- признать незаконным постановление от о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

- признать незаконным постановление от об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в период с по , связанные с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в период с по , связанные с вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- признать незаконными действия (длящиеся) судебного пристава-исполнителя ФИО5 в период с , связанные с вынесением постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4, выразившееся в неисполнении ею руководящих функций и неосуществлении надлежащего контроля за ходом исполнительного производства и подчиненными;

- признать незаконными постановления от и от , вынесенными по результатам рассмотрения жалоб административного истца начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4;

- признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4, выразившиеся в вынесении постановлений от и от по результатам рассмотрения жалоб, и бездействие, выразившееся в уклонении от оценки доводов, изложенных в жалобах, и не рассмотрении их по существу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные административные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 возражала относительно заявленных административных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова на основании исполнительного документа от по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный природный газ в размере 35298 руб. 49 коп. в пользу ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САРАТОВ». Исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и простым почтовым отправлением направил копию постановления ФИО3 В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не были исполнены, руководствуясь ст. 64, ст. 68 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно базы АИС ФССП России по Саратовской области в исполнительном производстве №-ИП имелось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ должно быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и утверждено старшим судебным приставом. Данное постановление не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, не утверждалось старшим судебным приставом, не зарегистрировано в базе АИС ФССП России по Саратовской области и не направлялось в ПУ ФСБ России, также уведомление об исполнение и принятии данного постановления из ПУ ФСБ России не поступало. Система базы АИС ФССП России по Саратовской области автоматически рекомендует судебному приставу-исполнителю вынести в отношении должника, какой либо процессуальный документ, в данном случае это постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Данный проект постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ было удалено судебным приставом-исполнителем, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП основания для применения такой меры отсутствовали. Платежного документа подтверждающего оплату задолженности в адрес РОСП Октябрьского района от должника не поступало. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. в Октябрьское РОСП от ФИО3 поступило заявление об отложении исполнительных действий. судебным приставом-исполнителем было рассмотрено заявление и вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. на депозитный счет Октябрьского РОСП поступили денежные средства в размере 32454 руб. 50 коп. в адрес Октябрьского РОСП поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. направлена заявка на возврат денежных средств №. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Полагает, что все обжалуемые постановления были получены должником через сайт «Госуслуг», о чем имеется подтверждение в виде скрин с Базы ПК АИС. Административный ответчик считает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в установленный срок, исполнительное производство окончено, взысканные денежные средства возвращены, в связи с чем незаконного действия (бездействия), нарушающего права административного истца, не допущено. Поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ судебный пристав-исполнитель не выносил и не подписывал (это носит рекомендательный характер базы АИС), вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства возращены ФИО3, административный ответчик приходит к выводу о том, что права и законные интересы ФИО3 восстановлены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий (бездействия). Кроме того, по мнению представителя административного ответчика, административным истцом пропущен срок для обращения в суд за судебной защитой.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что в результате незаконных действий и бездействий со стороны судебных приставов, отдела судебных приставов и его начальника были нарушены ее репутационные права, которые подлежат восстановлению путем признания незаконными действий и бездействий административных ответчиков.

Административный ответчик УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Административный ответчик начальник Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Заинтересованные лица ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц, участвующих в деле.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающий.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ № по делу по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о взыскании с ФИО3 задолженности за потребленный природный газ за период с по в размере 35298 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 629 руб. 48 коп.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от в отношении ФИО3 При этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО3 (простой корреспонденцией со штампом почтовой организации от о ее приеме).

ФИО3 обратилась с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов ФИО5 о нарушении требований Закона об исполнительном производстве и законных прав, интересов заявителя в связи с ненаправлением копии постановления о взыскании исполнительского сбора, копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ФИО3 обращалась с заявлением в Октябрьский РОСП г. Саратова с заявлением об отложении исполнительных действий.

судебным приставом-исполнителем отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок с по

с ФИО3 взыскано в принудительном порядке по исполнительному производству в размере 32454 руб. 50 коп.

ФИО3 обратилась с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов ФИО5 о незаконном списании средств с ее банковского счета.

начальником Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, которым в удовлетворении жалобы отказано. Кроме того, в данном постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок не более десяти дней.

представитель ФИО3 – ФИО1 ознакомлен с материалами исполнительного производства.

В этот же день представитель ФИО3 – ФИО1 обратился в Октябрьский РОСП г. Саратова с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, приложив определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от об отмене судебного приказа.

постановлением судебного пристава-исполнителя отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО3, направлена заявка на возврат денежных средств №.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 прекращено исполнительное производство №-ИП от

начальником Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, которым в удовлетворении жалобы отказано. Также в данном постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок не более десяти дней; исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного акта, отменены все действующие ранее наложенные обеспечительные меры, в том числе снятии арестов со счетов в отношении ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заверенной копией исполнительного производства №-ИП от

Сторонами по делу не оспаривалось, что на момент рассмотрения данного дела денежные средства, списанные со счета ФИО3 в принудительном порядке по исполнительному производству, возвращены в полном объеме.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства все меры принудительного характера отменены, исполнительное производство прекращено, списанные денежные средства со счета возвращены заявителю.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Анализируя указанные обстоятельства по делу с учетом вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлен факт того, что на момент вынесения решения устранены нарушения прав административного истца путем отмены всех мер принудительного характера, прекращения исполнительного производства, возврата списанных со счета денежных средств в полном объеме, следовательно, оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей и оспариваемые постановления, прав административного истца не нарушает.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность судом не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Довод административного истца о ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от является несостоятельным, поскольку в материалах исполнительного производства содержится реестр простой корреспонденцией со штампом почтовой организации от о ее приеме. Кроме того, как пояснял представитель ФИО1, ФИО3 копию постановления о возбуждении исполнительного производства получала через личный кабинет на Едином портале государственных услуг, что согласуется с положениями п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о ненаправлении в адрес должника копии постановления от об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии постановления от об отложении исполнительного производства также является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела скриншотами о направлении данных документов через личный кабинет ФИО3 на Едином портале государственных услуг, что подтверждается информацией ПК АИС ФССП России и не оспаривалось представителем административного истца.

Однако, по мнению стороны истца, указанные документы должны были быть направлены по адресу регистрации должника.

Вместе с тем, действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность направления судебным приставом-исполнителем документов по исполнительному производству исключительно по адресу регистрации должника.

Так, Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается возможность направления постановлений судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством РФ, либо иными способами, предусмотренными законодательством РФ, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч. 2 ст. 14).

Довод административного истца о ненаправлении в адрес должника постановления от о временном ограничении на выезд должника из РФ, суд находит необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что такое постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Имеющаяся в сводке по исполнительному производству отметка о наличии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (согласно представленной стороной истца копии исполнительного производства, п. 16) не может являться безусловным основанием для вывода о наличии такого постановления. Как пояснил представитель административного ответчика ФИО2 данный пункт о наличии такого постановления в сводке исполнительного производства указан ошибочно, в действительности никакого постановления от о временном ограничении на выезд должника из РФ судебным приставом не выносилось. Кроме того, представитель административного истца ФИО1 подтвердил, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства данного постановления не было, через личный кабинет на Едином портале государственных услуг ФИО3 не направлялось, каких-либо ограничений при выезде из РФ заявитель не претерпела.

Доказательства обратного стороной истца в материалы дела не представлены.

В этой связи оснований для отмены постановления от о временном ограничении на выезд должника из РФ не имеется, поскольку оно не выносилось.

Довод административного истца о том, что в момент ознакомления представителя с материалами исполнительного производства, оно не было сформированы должным образом, не было прошито, не влечет оснований для признания в данной части действий/бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными либо для признания незаконными вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о том, что начальник Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 вынесла незаконные постановления от и от по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, уклонилась от обязанностей рассмотреть доводы жалобы и проигнорировала их, фактически не рассмотрев жалобы по существу, суд находит необоснованным, поскольку по результатам рассмотрения жалобы начальником Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 в установленные законом сроки и в соответствии с требованиями ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты соответствующие решения по поступившим жалобам.

Кроме того, по мнению суда, административным истцом пропущен срок для обращения с данным административным иском в части обжалования незаконных действий/бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5 и незаконности вынесенных им постановлений, поскольку, как следует из непосредственных пояснений административного истца и ее представителя, о нарушении своих прав стало известно , когда были взысканы денежные средства в счет исполнительного сбора, однако, с данным административным иском заявитель обратился , то есть за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО5 о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено

Судья /подпись/ А.А. Королева