Решение по делу № 2-3281/2022 от 07.02.2023 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> № У-22-124196/5010-007 от 23 ноября 2022 года.

Дело №2-575/2023

УИД №69RS0036-01-2022-006148-40

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-124196/5010-007 от 23 ноября 2022 года,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-124196/5010-007 от 23 ноября 2022 года, просит распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее. 23 ноября 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение об удовлетворении требований, которые направил ФИО3 Оглы о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 107 104 руб. 50 коп., неустойки в размере 7 818 руб. 69 коп. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2022 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО3 транспортному средству Peugeot3008, государственный регистрационный номер № 2010 года выпуска. 03 июня 2022 г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты, указаны банковые реквизиты. 15 июня 2022 г. от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 16 июня 2022 г. в САО «ВСК» от представителя потребителя на основании доверенности поступило заявление об исключении из числа поврежденных деталей в результате ДТП правого зеркала, поскольку указанная деталь была повреждена при других обстоятельствах. По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 20 июня 2022 № 8687874, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 766 рублей 00 копеек, с учетом износа - 111 695 рублей 50 копеек. По результатам рассмотрения заявления 21 июня 2022 САО «ВСК» сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства № 8687874 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомобиль», расположенную по адресу: <...>, которое было направлено посредством почтового отправления с идентификатором 80097673092513. Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА осуществлен не был по причине невозможности произвести ремонт транспортного средства в 30-ти дневной срок, а также осуществить закупку новых, сертифицированных запасных частей по ценам, установленным : РСА, что подтверждается актом о невозможности осуществления ремонта. Иных СТОА, на которые САО «ВСК» могло бы выдать направление потерпевшему на и которые бы соответствовали требованиям по организации ремонта, установленных п.. 6.1-6.3 Правил ОСАГО, не имеется. 01 июля 2022 г. САО «ВСК» осуществило потребителю выплату страхового возмещения в размере 111 695 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 46726. 01 сентября 2022 г. в САО «ВСК» в электронной форме от потребителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек. 19 сентября 2022 г. САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 01 сентября 2022 г. письмом уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение финансового уполномоченного в части взысканной неустойки в размере 7 818 руб. 69 коп. САО «ВСК» не оспаривается и исполнено добровольно. Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 107 104 руб. 50 коп., что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Обосновывая указанные выводы, финансовый уполномоченный исходил из нарушений ответчиком права потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда без учета износа заменяемых деталей в силу положений п.19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. Полагает указанное обоснование и выводы Финансового уполномоченного ошибочны. Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В отличие от общего правила оплата стоимости организованного страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан, в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО). Таким образом, законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Позиция Финансового уполномоченного о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует вышеуказанным положениям Федерального закона об ОСАГО и следующим разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ. Из смысла положений п. 54 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года следует, что при организации и оплате страховщиком ремонта на СТОА, подлежащие замене поврежденные детали остаются в собственности страховщика, т.к. в случае требования потерпевшего об их возврате размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость При этом законодательство не содержит аналогичных положений об обязании потерпевшего передать страховщику подлежащие замене поврежденные детали в случае в страхового возмещения в денежной форме, т.е. такие детали остаются в собственности потерпевшего. Следовательно, законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего: в случае натурального возмещения поврежденные - детали остаются в собственности страховщика, но выплата производится без учета износа, в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей. Именно таким образом соблюдается баланс нрав лиц, получающих страховое возмещение в разных. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствовали, в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства. Ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует указанным требованиям в части организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В рассматриваемом случае СТОА ООО «Автомобиль» направило уведомлен невозможности осуществления ремонта.

САО «ВСК» размещает перечень указанных СТОА на сайте в сети «Интернет» по https://www.vsk.rU/upload/documents/2/121/doc/STOAVSK.pdf.

Согласно данным указанного сайта, иных СТОА, на которые САО «ВСК» могло бы выдать направление потерпевшему на ремонт, и которые бы соответствовали требованиям организации ремонта, установленным п. 6.1-6.3 правил ОСАГО, не имеется. Из буквального толкования абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО следует, что в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению Страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При этом, в решении финансового уполномоченного не установлены обстоятельства, указывающие на возможность осуществить ремонт ТС потребителя по направлению страховщика на СТОА. то есть не приведены СТОА. на которых возможно было произвести ремонт. Учитывая изложенное, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. Из пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО следует, что предусмотренная указанной нормой права неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна- последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК», ходатайствуют о применении ст. 333 ГК РФ.

Финансовым уполномоченным постановлено о взыскании с САО «ВСК» в том числе и длящейся неустойки, в связи с чем САО «ВСК» обязано будет произвести выплату неустойки в размере, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства. При выплате такой неустойки будет очевидно неосновательное обогащение потребителя, т.к. сумма санкций явно не соразмерна последствиям просрочки, определена без учета поведения потерпевшего. Применяя по аналогии ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превысить сумму страхового возмещения, присужденную к доплате по решению суда. САО «ВСК» ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1 судебном заседании поддержал заявление по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ООО «Автомобиль».

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащем образом.

Заинтересованное лицо ООО «Автомобиль». в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащем образом.

Представителем Финансового уполномоченного ФИО5 представлены письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Довод заявителя о необоснованности взыскания Финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий является несостоятельным и основан на неверном толковании закона. Перечень случаев, когда страховое по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.15 Федерального закона об ОССАГО. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащем образом, как того требует п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, организован не был. Указание в заявлении о страховом случае от 03 июня 2022 г. информации о способе получения страхового возмещения на банковские реквизиты по своей сути не свидетельствует о том, что между ФИО6 и САО «ВСК» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. В заявлении способ страхового возмещения по договору ОСАГО потребителем не определен, галочка о перечислении безналичным расчетом проставлена типографским способом, а само соглашение потребителем не предоставлено. 15 июня 2022 г. в финансовую организацию от потребителя поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, а также соглашения финансовой организации с потребителем о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако САО "ВСК" не исполнило предусмотренную договором ОСАГО обязанность по осуществлению возмещения вреда в натуре. Довод заявителя о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, исходя из чего на нее не может быть начислена неустойка, является несостоятельным. Страховое возмещение - денежная компенсация, выплачиваемая страхователю или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая из страхового фонда для покрытия ущерба в страховании имущества и/или в гражданской ответственности. Законодатель отождествляет понятие слова «ущерб» и «убыток», и как следствие сумма разницы, подлежащая выплате потребителю, является ничем иным как страховым возмещением. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленных п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениям. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч.1 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ несостоятелен. Федеральный закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Между тем, в соответствии с п.20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г., уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения. Довод заявителя о том, что с финансового уполномоченного/потребителя подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен. В соответствии с ч.4 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ на финансового уполномоченного Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2022 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб, принадлежащему ФИО3 транспортному средству Peugeot3008, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска.

Из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 23 мая 2022 г. следует, что ФИО6 Правила дорожного движения РФ не нарушал.

На основании постановления по делу об административном правонарушении 18810369220500005901 от 23 мая 2022 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Из постановления следует, что 23 мая 2022 г. в 22 часа 10 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу а/м Пежо №, под управлением ФИО6 приближающемуся по главной дороге.

Согласно карточки учета транспортных средств, представленных УМВД по Тверской области, владельцем транспортного средства Peugeot3008, государственный регистрационный номер №, является ФИО3, дата регистрации 15 июня 2021 г.

03 июня 2022 г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

15 июня 2022 г. от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

16 июня 2022 г в САО «ВСК» от представителя ФИО6о поступило заявление об исключении из числа поврежденных деталей в результате ДТП правого зеркала, поскольку указанная деталь была повреждена при других обстоятельствах.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 20 июня 2022 № 8687874, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 766 рублей 00 копеек, с учетом износа - 111 695 рублей 50 копеек. По результатам рассмотрения заявления 21 июня 2022 САО «ВСК» сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства № 8687874 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомобиль», расположенную по адресу: <...>, которое было направлено посредством почтового отправления с идентификатором 80097673092513.

01 июля 2022 г. ФИО6 САО «ВСК» было выплачено 111 695 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №46726 от 01 июля 2022.

29 ноября 2022 г. ФИО6 САО «ВСК» было выплачено 7 818 руб., что подтверждается платежным поручением №317660 от 29 ноября 2022.

ООО «Атомобиль» составило акт о невозможности осуществления ремонта.

01 сентября 2022 г. в САО «ВСК» от ФИО6 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

19 сентября 2022 г. САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 01 сентября 2022 г. письмом уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 23 ноября 2022 года удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 107 104 руб. 50 коп., неустойки в размере 7 818 руб. 69 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» № У-22-124196/3020-004 НТЭ от 11 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 218 800 рублей, с учетом износа - 137 400 рублей. Стоимость транспортного средства ФИО3 до повреждения на дату ДТП составляет 540 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитана так как не наступила полная гибель транспортного средства.

По результатам экспертизы, учитывая произведенную САО «ВСК» выплату страхового возмещения в размере 111 695 руб. 50 коп., требование ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения было удовлетворено, взыскана доплата в размере 107 104 руб. 50 коп.

Принимая решение, финансовый уполномоченный, не установив обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Согласно ст. 15.1 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими.

Из материалов дела следует, что в ФИО3 в заявлении от 10 июня 2022 г. просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, между тем, страховщик, со ссылкой на акты СТОА об отказе выполнить ремонт транспортного средства, выплатил страховое возмещение в денежной форме в отсутствие заключенного с истцом соглашения о возмещении убытков в такой форме.

Согласно п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно акта о невозможности осуществить ремонт, составленного ООО «Автомобиль», невозможно осуществить ремонт, невозможно приобрести запчасти в установленные сроки и стоимости ЕМР, отказ клиента от доплаты. Указанный акт подписан только представителем ООО «Автомобиль».

Между тем такое основание, как невозможность проведения ремонта на СТОА ввиду изменения цен на запасные части и комплектующие, в перечне случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствует.

Выдавая ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО «Автомобиль», исходя из принципа добросовестности, САО «ВСК» обязано было его оформить с тем условием, чтобы гарантировать конечный результат страхового возмещения, а именно организацию проведения работ, их качество.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Автомобиль», на которую страховщик направил потерпевшего произведен не был. Вины в этом потерпевшего ФИО3 не установлено. Страховщиком начата процедура выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, однако не завершена при отсутствии к тому уважительных причин, а также оснований, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО. Сам отказ в ремонте транспортного средства не был связан с тем, что данное СТОА в силу Закона об ОСАГО не могла провести соответствующий ремонт исходя из требований. Предусмотренных п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным абз. 6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом в материалах дела отсутствует соглашение между страховщиком и ФИО3 об изменении формы выплаты с натуральной на денежную. Потерпевшему со стороны страховщика не поступало предложение о проведении ремонта на СТОА не отвечающей требованиям Федерального закона об ОСАГО, она не имела возможности согласиться или отказаться от проведения ремонта на такой станции. В представленном акте ООО «Автомобиль» указано, что клиент отказался от доплаты, между тем подпись ФИО3 в указанном акте отсутствует.

Довод заявителя о том, что в заявлении о страховом случае указаны реквизиты ФИО3 для перечисления страхового возмещения в денежной форме, не свидетельствует о наличии права у САО «ВСК» на самостоятельную замену форма возмещения на денежную. Суд полагает, что информация в заявлении о банковских реквизитах ФИО3 не свидетельствует, что между ним и САО «ВСК» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Страховщик после получения 15 июня 2022 г. заявления от ФИО3 о выдаче направления на ремонт, произвел осмотр транспортного средства 20 июня 2022 г, 21 июня 2022 г. оформил направление на ремонт на СТОА, направив его в адрес потерпевшего. Злоупотреблений правом ФИО3 суд не усматривает, в том числе уклонения от проведения ремонта на основании оформленного направления.

Согласно п.17 ст.12 Федерального закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз.8 и 9 п.17 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 15,309,310,393,397 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза транспортного средства ООО «ПроЭксперт», согласно экспертного заключения № У-22-124196/3020-004 НТЭ от 11 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 218 800 рублей, с учетом износа - 137 400 рублей.

Учитывая произведенную САО «ВСК» выплату страхового возмещения в размере 111 695 руб. 50 коп., решение финансового уполномоченного о взыскании САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 107 104 руб. 50 коп. и неустойки в размере 7 818 руб.69 коп. за период с 25 июня 2022 г. по 01 июля 2022 г. на сумму 111 695 руб. 50 коп. является законным и обоснованным. Проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, суд признал его арифметически верным и соответствующим требованиям Федерального закона об ОСАГО.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для взыскания в пользу ФИО3о страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку финансовым уполномоченным обоснованно учтено, что именно страховщик отказался от проведения восстановительного ремонта и в отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения произвел выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Отказ СТО от проведения восстановительного ремонта не тождественен основаниям, предусмотренным законом, и не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

САО «ВСК» заявлено требование о снижении неустойки, указанной в решении финансового уполномоченного от 23 ноября 2022 г. на случай неисполнения указанного решения финансового уполномоченного, за период с 25 июня 2022 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 01% за каждый день просрочки.

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что неустойка в размере 7 818 руб. 69 коп. выплачено САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением от 29 ноября 2022 г. №371660. Требование о снижении неустойки на сумму 107 104 руб. с 25 июня 2022 г. мотивировано несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя заявителя, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» не представило суду доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения неустойки.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Федерального закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка приводит к неосновательному обогащению ФИО6 заявителем не представлено, а, исходя из характера допущенного страховщиком нарушения, принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки, составившего на дату вынесения решения суда 227 дней, размера просроченной страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является верным.

Страховое возмещение не было выплачено страховой компанией потерпевшему в установленном порядке и размере. Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Между тем, в рассматриваемом деле страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Более того, указанная в решении финансового уполномоченного неустойка подлежала выплате при неисполнении страховщиком данного решения в установленный срок.

САО «ВСК» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО6 по имеющимся материалам дела не установлено. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствует увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 12, 330, 333, 393 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2022 г. обоснованно со страховщика в пользу ФИО3о взыскана доплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку страховщик САО «ВСК» без согласия потерпевшего заменил форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта, который подлежал оплате страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, на страховое возмещение в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что не предусмотрено Федеральным законом об ОСАГО; правомерно удовлетворены требования о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Оснований для признания незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-124196/5010-007 от 23 ноября 2022 года по результатам рассмотрения обращения ФИО6 по доводам заявления у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения обращения в установленном порядке от страховой компании были запрошены все необходимые документы, страховая компания представила письменные объяснения.

При принятии данного решения все имеющие значение обстоятельства были установлены правильно, в полном объеме и в пределах компетенции финансового уполномоченного.

Решение отвечает критерию добросовестности, разумности и справедливости.

Следовательно, заявление САО «ВСК» подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления САО «ВСК» оплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №18742 от 29 ноября 2022 года, заявлено требование распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины.

Согласно п.137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку предъявление настоящего иска связано с реализацией финансовой организацией права на обжалование решения финансового уполномоченного, закрепленного в статье 26 Федерального закона № 123-ФЗ, у финансового уполномоченного отсутствует материально-правовой интерес в деле, заявление САО «ВСК» подлежит оставлению без удовлетворения, то понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-124196/5010-007 от 23 ноября 2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина