№ 2-2437/2022

56RS0030-01-2022-002594-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» августа 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2.

В своем заявлении ПАО СК «Росгосстрах» указало о том, что <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2. Виновным в ДТП был признан <данные изъяты> гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах». 02.04.2021 по прямому возмещению ущерба последний обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». 14.04.2021 этой страховой компанией заявителю было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления ремонтных работ. Согласно экспортному заключению ООО «ТК Сервис М» от 17.03.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля составила без учета износа в сумме 118503,10 руб., с учетом износа - 114500,00 руб.. 23.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено заявителю страховое возмещение в размере 114500,00 руб.. 12.04.2022 ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Согласно платежному поручению № 71 от 15.04.2022 страховой компанией выплачена ему неустойка в сумме 49832 руб., с оплатой НДФЛ - 7446 руб., всего 57278,43 руб.. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании ему со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 342721,57 руб.. Решением финансового уполномоченного от 25.05.2022 требования заявителя были удовлетворены, в его пользу со страховой компании взыскана неустойка за период с 23.04.2021 по 23.03.2022 в сумме 326296,57 руб.. Он, заявитель считает это решение незаконным, поскольку перед ФИО2 обязательства им исполнены, размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просил решение финансового уполномоченного от 25.05.2022 отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать. В случае несогласия суда с доводами ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил размер неустойки снизить.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2 представлен суду письменный отзыв на заявление страховой компании, в котором он указал о том, что решение финансового уполномоченного является законным, просил в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, действующая по доверенности ФИО2 от 08.07.2022, поддержала письменный отзыв последнего, просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и исследовав материалы дела, суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>

Виновным в ДТП был признан <данные изъяты> гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

02.04.2021 по прямому возмещению ущерба последний обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

14.04.2021 этой страховой компанией заявителю было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления ремонтных работ.

Согласно экспортному заключению ООО «ТК Сервис М» от 17.03.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 <данные изъяты> составила без учета износа в сумме 118503,10 руб., с учетом износа - 114500,00 руб..

23.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено заявителю страховое возмещение в размере 114500,00 руб..

12.04.2022 ФИО2 обратился в эту страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> страховой компанией выплачена ему неустойка в сумме 49832 руб., с оплатой НДФЛ - 7446 руб., всего 57278,43 руб..

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании ему со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 342721,57 руб..

Решением финансового уполномоченного от 25.05.2022 требования заявителя были частично удовлетворены, в его пользу со страховой компании взыскана неустойка за период с 23.04.2021 по 23.03.2022 в сумме 326296,57 руб..

Как свидетельствуют материалы дела, страховое возмещение было выплачено ФИО2 несвоевременно, поэтому суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о необходимости взыскания в пользу потребителя финансовых услуг неустойки и с расчетом этой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что страховая компания своевременно не выполнила свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, оно выплачено с задержкой на 335 дней.

Поэтому требования ФИО2 о взыскании неустойки решением финансового уполномоченного подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, судом учитывается, что страховое возмещение заявителю страховой компанией было выплачено в полном объеме в сумме 114500,00 руб. добровольно в досудебном порядке.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 в добровольном порядке неустойку в сумме 57278,43 руб. в течение трех дней после обращения с этим требованием.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу в том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не соответствует последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств, а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.05.2022 и снизить взысканную с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 23.04.2021 по 23.03.2022 до 150000 руб..

Выплата в пользу ФИО2 неустойки в сумме 57278,43 руб. и взыскание ее судом дополнительно в размере 150000 руб. в общей сумме 207278,43 (57278,43+150000) руб., по мнению суда, обеспечивает баланс интересов обеих по делу сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период <данные изъяты> в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб..

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022