Дело № 2а-3147/2022
36RS0003-01-2022-004139-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 13 сентября 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП ФИО2, УФССП России по о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства,
установил:
административный истец ООО «СК Согласие» обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в Левобережный РОСП был направлен исполнительный лист ВС № о взыскании с должника ФИО5 задолженности. Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, соответствующий процессуальный документ в адрес истца не направлен. Просят признать незаконным бездействие Левобережного РОСП по не возбуждению исполнительного производства, обязать возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС №, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения (л.д.3-5).
С учетом существа заявленных требований судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП ФИО2, УФССП России по .
В судебное заседание представитель административного истца ООО «СК Согласие», административные ответчики начальник Левобережного РОСП - старший судебный пристав ФИО1, представитель УФССП России по , судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП ФИО2, заинтересованное лицо по делу – должник ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще (л.д.51, 52, 53, 54, 55, 62).
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу частей 8, 17 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.
Перечень основания к отказу в возбуждении исполнительного производства закреплен в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который является исчерпывающим. В числе прочих, основанием для такого отказа является не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1).
Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, письменных пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.56), ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный РОСП от представителя ООО «СК Согласие» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ВС № о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 35 117 руб. (л.д.10-11, 12, 13).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно одного из дополнительных идентификаторов (л.д. 58); копия указанного постановления с оригиналом исполнительного листа направлена взыскателю заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 39492366036380), которое возвращено отправителю без вручения по иным обстоятельствам (л.д.59, 60-61, 63).
Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд полагает, что со стороны должностных лиц Левобережного РОСП по поступившему в отделение судебных приставов от взыскателя ООО «СК Согласие» исполнительному документу незаконного бездействия не допущено: исполнительный документ своевременно прошел регистрацию в ОСП и был передан судебному приставу-исполнителю для принятия по нему решения. В свою очередь, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом оснований полагать о более раннем поступлении в Левобережный РОСП исполнительного документа у суда не имеется, поскольку, из представленного истцом списка внутренних почтовых отправлений ПАО Почта России (л.д.14-15), в отсутствие описи вложения корреспонденции в заказное письмо либо иной информации, позволяющей идентифицировать направление соответствующего документа, достоверно установить характер отправления и перечень документов, направленных ответчику, не представляется возможным.
Вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит проверке по настоящему делу, поскольку такие требования истцом не заявлены.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП ФИО2, УФССП России по о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.В. Удоденко