РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4397/2022

по иску ФИО1 к адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес Банк о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 21 октября 2021 года на телефон истца поступил телефонный звонок от абонента, представившегося фио, брокером инвестиционной компании, которая предложила истцу внести денежные средства в качестве инвестиций с целью получения финансовой прибыли. Истец совместно с данным лицом открыл счет на Киви-кошельке, на который перевел сумма В тот же день с истцом связался человек, представившийся фио, ведущим экспертом-трейдером, который посоветовал истцу, с целью участия в инвестиционных торгах на бирже, завести кредитную карту адрес Банк». В итоге сотрудничества с названными лицами истец с кредитной карты адрес Банк» перечислил на указанные ими счета денежные средства в общем размере сумма Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, как незаконно списанных, однако денежные средства ответчиком возвращены не были. По мнению истца, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем он просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, 21 октября 2021 года на телефон истца поступил телефонный звонок от абонента, представившегося фио, брокером инвестиционной компании, которая предложила истцу внести денежные средства в качестве инвестиций с целью получения финансовой прибыли. Истец совместно с данным лицом открыл счет на Киви-кошельке, на который перевел сумма В тот же день с истцом связался человек, представившийся фио, ведущим экспертом-трейдером, который посоветовал истцу, с целью участия в инвестиционных торгах на бирже, завести кредитную карту адрес Банк». В итоге сотрудничества с названными лицами истец с кредитной карты адрес Банк» перечислил на указанные ими счета денежные средства в общем размере сумма Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которые ответчиком возвращены не были.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Доказательств незаконного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца на сумму сумма материалы дела не содержат и таких доказательств истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Напротив, из содержания искового заявления с очевидностью следует, что истец самостоятельно и лично осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в размере сумма на счета третьих лиц, действия ответчика по осуществлению такой финансовой операции требованиям закона не противоречили и прав истца, в связи с этим, не нарушали.

С учетом этого, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, судебных расходов заявлены истцом необоснованно, а потому удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2022 года.