Дело № 2-2798/2025

24RS0013-01-2024-002691-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Демидовой В.В.,

при секретаре Осяниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма, процентов и неустойки, процентов по день фактического исполнения решения, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма, процентов и неустойки, процентов по день фактического исполнения решения, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль. Требования мотивировало тем, что 3.10.2019 в соответствии с договором потребительского микрозайма № №, заключенным ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1, ответчику предоставлен кредит на сумму 115000 рублей. В качестве обеспечения договора микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства от 3.10.2019 № № LADA <данные изъяты>. Истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. Условия договора потребительского микрозайма размещены на официальном сайте истца в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Согласно п.п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ответчик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения исполнения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора. В соответствии с п.п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Последний платеж заёмщика в погашение задолженности является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму основного долга по микрозайму, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с договором. В силу п.п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и процентов за пользование микрозаймом (п. 4 договора) кредитор имеет право потребовать от заёмщика помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского микрозайма. Задолженность ответчика по договору составляет 156329 рублей 24 копейки: основной долг – 31402 рубля 29 копеек, проценты за пользование займом – 84959 рублей 74 копейки, неустойка – 39967 рублей 21 копейка. Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора продала заложенный автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО2 08.10.2019 истец зарегистрировал залог на автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Истцом предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о залоге спорного автомобиля. При должном уровне осмотрительности ФИО2 мог ознакомиться с данными сведениями. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» по договору потребительского микрозайма от 03.10.2019 № № основной долг - 31402 рубля 29 копеек, проценты за пользование займом – 84959 рублей 74 копейки, неустойку – 39967 рублей 21 копейка, проценты, начисленные в соответствии с условиями договора потребительского микрозайма от 03.10.2019 № № на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 93 процентов годовых за период с 19.03.2024 и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA <данные изъяты> по кредитному договору № № от 03.10.2019, находящееся в собственности ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани»» по договору потребительского микрозайма от 03.10.2019 N №; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4326 рублей 58 копеек, с ответчика ФИО2 взыскать государственную пошлину 6000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку ему не было известно о залоге транспортного средства, о том, что ведется реестр залогов, не знал, приобрел автомобиль у ФИО3, который при приобретении автомобиля у ФИО1 в реестре залогов информацию не смотрел, о существовании реестра залогов не знал, поверил ФИО1, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, поскольку в МРЭО ГИБДД арестов и ограничений на автомобиль не зарегистрировано.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 3.10.2019 в соответствии с договором потребительского микрозайма № №, заключенным ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1, указанному ответчику предоставлен кредит на сумму 115000 рублей.

В качестве обеспечения договора микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства от 3.10.2019 № № LADA <данные изъяты>. Уведомление о возникновении залога транспортного средства LADA <данные изъяты> от 8.10.2019.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 115000 рублей. Задолженность ответчика ФИО1 по договору на 18.03.2024 составляет 156329 рублей 24 копейки: основной долг – 31402 рубля 29 копеек, проценты за пользование займом – 84959 рублей 74 копейки, неустойка – 39967 рублей 21 копейка.

С 14 июня 2023 года собственником залогового автомобиля является ФИО2

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Ответчик ФИО1 по настоящему делу была согласна с условиями заключенного договора микрозайма от 3.10.2019, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, возложенных на нее договором обязательств не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.

Признав размер задолженности по кредиту обоснованным, учитывая период и сумму просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца по договору потребительского микрозайма от 03.10.2019 № № основной долг - 31402 рубля 29 копеек, проценты за пользование займом – 84959 рублей 74 копейки, неустойку – 39967 рублей 21 копейка, проценты, начисленные в соответствии с условиями договора потребительского микрозайма от 03.10.2019 г. № № на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 93 процентов годовых за период с 19.03.2024 и по день фактического исполнения решения суда.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Рассматривая заявленные требования об обращении взыскания, суд исходит из того, что спорный автомобиль приобретен ответчиком 14.06.2022 (согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России), т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и, учитывает, что до заключения договора купли-продажи у ответчика имелась реальная возможность получить у нотариуса либо посредством сети "Интернет" в Единой информационной системе нотариата сведения о залоге приобретаемого автомобиля, проверив, что на момент рассмотрения дела информация о наличии залога спорного автомобиля была внесена на дату приобретения ФИО2 в «реестр залогов» и размещена в открытом доступе сети «Интернет», таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая длительный период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, сумму задолженности по договору, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: транспортное средство LADA <данные изъяты>, находящееся в собственности ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани»» по договору потребительского микрозайма от 03.10.2019 N №.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, которые могут опровергнуть заявленные истцом требований об обращении взыскания заложенного имущества, а именно доказательства наличия добросовестного приобретения заложенной движимой вещи.

Уведомление о возникновении залога транспортного средства LADA <данные изъяты> размещено 8.10.2019 и находится в открытом доступе сети «Интернет».

Исследовав представленные доказательства, суд убежден, что ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку информации об отсутствии залога при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца 4326 рублей 58 копеек; с ответчика ФИО2- государственная пошлина 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма, процентов и неустойки, процентов по день фактического исполнения решения, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ООО «КарМани» ИНН <***> по договору потребительского микрозайма от 03.10.2019 № № основной долг - 31402 рубля 29 копеек, проценты за пользование займом – 84959 рублей 74 копейки, неустойку – 39967 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 4326 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КарМани» проценты, начисленные в соответствии с условиями договора потребительского микрозайма от 03.10.2019 № № на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 93 процентов годовых за период с 19.03.2024 и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство LADA <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани»» по договору потребительского микрозайма от 03.10.2019 N №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ООО «КарМани» ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий В.В. Демидова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025