УИД 47RS0009-01-2022-000772-10
Дело № 2-1181/2022 7 декабря 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Интегратор Правовых Систем» о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Интегратор Правовых Систем», указав, что между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 910898 руб. под 12,69 % годовых на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора приобретён сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тарифный план «Ультра 5 лет», стоимостью 200000 руб., что подтверждается сертификатом №. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, с условиями договора необходимо было ознакомиться в сети Интернет на сайте ответчика. Однако такой тарифный план ни по одному электронному адресу не размещен. 16.11.2021 он (истец) направил заявление о расторжении договора, заявление было получено ответчиком, денежные средства не возвращены. В связи с чем, ответчик обязан возвратить денежные средства 200000 руб., выплатить неустойку в сумме 200000 руб., денежную компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы, связанные с направлением корреспонденции 2266 руб. 47 коп., штраф (том 1 л. д.2-6).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, финансовый уполномоченный ФИО3, представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Представитель истца ФИО1, после перерыва, объявленного в судебном заседании, не явилась, в ходе судебного разбирательства иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.
Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Финансовый Брокер Март», ООО «Прагматика Лада» в судебное заседание не явились, о месте и времен судебного разбирательства извещены.
В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав до перерыва представителя истца, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 10 вышеуказанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.11.2021 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и истцом ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор на индивидуальных условиях для приобретения автомобиля Лада, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 910898 руб., а заемщиком в целях обеспечения обязательств предоставлено в залог транспортное средство (том 1 л.д.19-21).
В этот же день между истцом и ООО «Прагматика Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля Лада стоимостью 1185900 руб. и соглашение, согласно которому истец просил обеспечить подключение его к услугам с тарифным планом «Ультра 5 лет», стоимостью 200000 руб. Согласно заявлению, истец присоединился к действующим правилам абонентского обслуживания ООО «Интегратор правовых систем» (сокращенное наименование ООО «ИПС»), размещенных на сайте ООО «ИПС» путем подачи соответствующего заявления агенту ООО «Финансовый Брокер Март» (том 1 л.д. 14).
12 ноября 2021 г. и 13.11.2021 истец подал заявления в ПАО «Совкомбанк» об отказе от договора «Помощь на дорогах» (том л.д. 47, 48).
В ответ ему было сообщено о необходимости обращаться в автосалон либо в компанию, где оформлена услуга (том 1 л.д.49).
14 ноября 2021 г. представитель ООО «Финансовый Брокер Март» отказался принять претензию истца (том 1 л.д.60).
16 ноября 2021 г. ФИО2 направил претензии ответчику ООО «ИПС», ООО «Прагматика Лада», ООО «Финансовый Брокер Март», ПАО «Совкомбанк», просил расторгнуть договор и возвратить ему денежные средства по договору (том 1 л.д. 51-52, 55-58).
24 ноября 2021 г. истец направил повторные претензии в адрес ответчика ООО «ИПС» (л.д. 79-84).
В ответ ООО «Финансовый Брокер Март» сообщило истцу, что является посредником и заключением договоров страхования и кредитных договоров не занимается (том 1 л.д.98).
Ответчик все претензии истца, так и судебные извещения оставил без ответа.
Разрешая требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Отказ от услуг по абонентскому договору присоединения к программе «Ультра 5 лет» был заявлен истцом, в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Однако, нарушая право потребителя на отказ от оказываемой услуги, ответчик ООО «Интегратор Правовых Систем» никакого решения по данным заявлениям не принял, сведений о фактически понесенных расходах за время оказания услуг не представил.
Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и невозможность возврата исполнителю уплаченных им денежных средств.
По условиям указанного договора стоимость услуг в размере 200000 руб. была оплачена истцом единовременно в дату заключения договора, что не оспаривалось ответчиком.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 12.11.2021, срок его действия определен на 60 месяцев. С требованиями об отказе от договора истец обратился к 16.11.2021, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.
Также суд полагает, что при заключении договора истцу не была предоставлена вся необходимая информация, поскольку сведения о тарифах «Ульта 5 лет» на сайте ответчика отсутствуют, в заявлении оферте неверно указан адрес агента ООО «Финансовый Брокер Март», который заключал договор, что делает невозможным направление претензии и любых других юридически значимых сообщений.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что потребителю не была предоставлена вся необходимая информация о договоре, учитывая факт обращения истца с претензией в разумные сроки, суд исковые требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворяет и обязывает ООО «ИПС» возвратить истцу денежные средства в размере 200000 руб.
При этом, положения пунктов 2.3. Правил комплексного абонентского обслуживания 2021 года, согласно которым при отказе абонента от исполнения договора денежные средства не возвращаются, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец, ссылаясь на положения вышеуказанного пункта 5 ст. 28 Закона, просил взыскать неустойку в сумме 200000 руб.
Вместе с тем, положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части данных требований истцу отказывает.
В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя на сумму 205000 руб. 00 коп. (200 000 руб. 00 коп. + 5000 руб.), с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 102500 руб. 00 коп. (205000 руб. 00 коп. / 2).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведён в ст. 94 ГПК РФ.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на почтовые отправления лицам, участвующим в деле в сумме 2266 руб. 47 коп. Суд полагает данные требования обоснованными и взыскивает их с ответчика.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5500 руб. ((200000 руб. – 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 5200 руб. + 300 руб. неимущественные требования).
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «Интегратор Правовых Систем» о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 12.11.2021, заключенный между ФИО2 (ИНН №) и ООО «Интегратор Правовых Систем» (ИНН <***>), оформленный сертификатом №.
Взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в сумме 200000 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф 102500 руб. 00 коп., всего 307500 (триста семь тысяч пятьсот) руб. 47 коп., судебные расходы в сумме 2266 (две тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 47 коп.,
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Б. Пупыкина