<номер обезличен>
<номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь <дата обезличена> года
Ленинский районный суд города <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Е.А.
с участием представителя истца – <данные изъяты>., действующего на основании доверенности <номер обезличен> года,
при секретаре Рудомановой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:
- страховое возмещение в размере 414 125 рублей;
- неустойку в размере 19 451 рубль;
- расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 10 100 рублей;
- расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;
- стоимость почтовых расходов на отправку корреспонденции ответчику в размере 237,71 рублей.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства.
<дата обезличена> мин. в г.<адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, и автомобиля <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4.
<дата обезличена> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО.
<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 357 974,2 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась независимому эксперту. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составляет 879 700 рублей.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» недоплатило истцу страховое возмещение. Однако, страховая компания отказалась доплатить страховое возмещение, истец обратилась в суд.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Логистические решения» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ суду не представили.
На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, допросив эксперта,, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Данный вывод суда основан на следующем.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В силу положений ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Судом установлено, что <дата обезличена> мин. в г.<адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, и автомобиля <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО3, управляя транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортных средств, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего допустил наезд на транспортное средство <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4
Поскольку <дата обезличена> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен добровольного страхования №<номер обезличен> истец обратилась с заявлением о страховом возмещении.
САО «РЕСО-Гарантия», проведя осмотр транспортного средства истца, <дата обезличена> произвело выплату страхового возмещения в размере 357 974,2 рублей, что подтверждается платежным поручением №<номер обезличен>
Также, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», согласно экспертному заключению №<номер обезличен>, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 393 232 рубля, с учетом износа – 355 946,71 рублей.
<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 1500,8 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась независимому эксперту. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа составляет 879 700 рублей.
Однако, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось осуществить истцу доплату страхового возмещения.
В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением от 31.08.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта №<дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП от <дата обезличена> 590 100 рублей, а на дату проведения экспертизы (<дата обезличена>) составляет 773 600 рублей.
Опрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> указал, что включение в перечень деталей, требующих замену, боковых молдингов заднего стекла обусловлена ремонтными воздействиями. Данная деталь поставлена на замену и покраску, для замены двери необходимо демонтировать заднее стекло, соответственно, эти молдинги снимаются и устанавливаются новые, поскольку они являются одноразовыми, демонтировать их, не повредив, невозможно, что регламентировано заводом-изготовителем, а также технологией ремонта. По аналогичным основаниям в экспертном заключении указана необходимость замена стекла левой боковины автомобиля. Относительно оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта указал, что ее проводит программа, которая выполняет анализ рынка запасных частей. Определение стоимости нормочаса производится посредством анализа трех выполняющих ремонт данных транспортных средств ближайших дилеров. При этом, справочники РСА относительно нормочаса отстают на полгода, поэтому, когда производится расчет стоимости по Единой методике, стоимость получается на порядок ниже, нежели считать по методике Минюста.
Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст.87 ГПК РФ суд считает, что оснований не доверять выводам судебного эксперта <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.
При этом, доводы представленного ответчиком заключения специалиста <номер обезличен>, суд не принимает во внимание, поскольку они сводятся, фактически, с несогласием специалиста с оценкой судебного эксперта.
В первую очередь, суд обращает внимание, что специалистом исследовались исключительно материалы выплатного дела и заключение эксперта №<номер обезличен>, когда в распоряжении судебного эксперта были материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, содержащие не только материалы выплатного дела, но и представленные суду доказательства участников процесса, а также административный материал.
Относительно доводов специалиста в части включения в перечень деталей, требующих замену, боковых молдингов заднего стекла, опрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, это данное обстоятельство обусловлено ремонтными воздействиями. Замена двери автомобиля и его покраска связана с необходимостью демонтировать заднее стекло, соответственно, эти молдинги снимаются и устанавливаются новые, поскольку они являются одноразовыми, демонтировать их, не повредив, невозможно, что регламентировано заводом-изготовителем, а также технологией ремонта. По аналогичным основаниям в экспертном заключении указана необходимость замены стекла левой боковины автомобиля.
При этом, само по себе несогласие специалиста с содержанием экспертного заключения, в целом, как и в части, оценки стоимости нормо-часа, что представляет собой, фактически, несогласие с текстовым содержанием и оформлением экспертом судебной экспертизы, выбранными им формулировками, не свидетельствует о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством.
На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение №<номер обезличен> может быть положено в основу решения суда.
В связи с изложенным, судом отклоняется представленное заключение специалиста, поскольку заключение судебного эксперта не содержит неполноты, неясностей, ответы на поставленные судом вопросы даны экспертом в пределах своей компетенции, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, по доводам указанным представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку его доводы, основаны исключительно на его несогласии с оценкой судебного эксперта.
Таким образом, с учетом выводов судебного эксперта, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 414 125 рублей.
В соответствии с п.5 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
При этом, поскольку неустойка не может превышать страховую премию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19451 рубль.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 207062,5 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд не применяет к сумме неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что они несоразмерны последствиям и срокам нарушения обязательства, а само по себе заявление таким основанием не является.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).
Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 10000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, в подтверждение несения расходов суду предоставлен договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена>
Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.
Также, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части 10 000 рублей.
Расходы, понесенные ФИО1 по оплате комиссии банка в размере 100 рублей за перевод денежных средств с её счета на счет <данные изъяты> не относятся к расходам, связанным с собиранием доказательств по делу, и не могут быть признаны судебными издержками.
Суд считает, что данные расходы не являлись необходимыми, заявитель не была лишена возможности оплатить услуги <данные изъяты> <данные изъяты>. иным способом, в связи с чем в указанной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 237,71 рублей.
Также, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг нотариуса за подготовку доверенности №<номер обезличен> в размере 2000 рублей.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из содержания доверенности №<номер обезличен>, она выдана <данные изъяты> не на представление интересов ФИО2 исключительно по настоящему гражданскому делу, а дана представителю право на представление интересов истца во всех компетентных органах, организациях и учреждениях.
Из изложенного следует, что расходы на составление подобной доверенности взысканию с другой стороны не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 7538,76 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<номер обезличен>) к САО «РЕСО-Гарантия» (<номер обезличен>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 414 125 рублей, неустойку в размере 19 451 рубль, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 207 062 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета госпошлину в размере 7 538 рублей 76 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> (ИНН <номер обезличен>, Ставропольское Отделение № <номер обезличен>) 5 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата обезличена> года.
Судья подпись Е.А. Артемьева
Копия верна:
Судья Е.А. Артемьева