Решение по делу № 02-0598/2025 от 21.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2025 по исковому заявлению Акционерного общества ВТБ Лизинг к ООО «Метпром», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ВТБ Лизинг обратился с иском к ответчикам ООО «Метпром», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, в обосновании заявленных требований указав, что 12.04.2019 АО ВТБ Лизинг и ООО «СМУ-46» (Прежний лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 105360/02-19 КРС, согласно которому ООО «СМУ-46» обязалось ежемесячно оплачивать лизинговые платежи до полного погашения задолженности до 31.03.2024 года. Между АО ВТБ Лизинг, ООО «СМУ-46» и ООО «Метпром» был заключен договор перенайма № АЛПН 105360/02-19 от 01.05.2021 к АЛ 105360/02-19 КРС от 12.04.2019, на основании которого все права и обязанности по договору лизинга № АЛ 105360/02-19 КРС от 12.04.2019 перешли к ООО «Метпром» (Новый лизингополучатель).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга от 12.04.2019 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № АЛП 105360/02-19/01 КРС от 12.04.2019, в соответствии с которым поручитель несёт солидарную с ООО «СМУ-46» ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «СМУ-46» обязательств по договору лизинга. Заключенным дополнительным соглашением от 01.05.2021 ФИО1 выразил согласие отвечать за исполнение обязательств по договору лизинга ООО «Метпром» на условиях договора поручительства по договору лизинга.

ООО «Метпром» не исполняет обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ООО «Метпром», ФИО1 задолженность по договору лизинга № АЛ 105360/02-19 КРС от 12.04.2019 в размере 282 455,14 руб., взыскать с ФИО1 пени за неисполнение обязательств по договору поручительства № АЛП 105360/02-19/01 КРС от 12.04.2019 за период с 30.07.2024 по 10.09.2024 в размере 12 145,57,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 838,00 руб.

Представитель истца АО ВТБ Лизинг по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Метпром», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками, направленными в его адрес, указанный в договорах; от получения судебного извещения, уклонились, не явившись за их получением, тем самым приняли на себя риск неблагоприятных последствий рассмотрения дела в их отсутствие; о причине неявки в судебное заседание не сообщили, возражений по иску не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ООО «СМУ-46» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.04.2019 г. между истцом АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и третьим лицом ООО «СМУ-46» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 105360/02-19 КРС, являющийся договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 27.11.2017 г.

Между АО ВТБ Лизинг, ООО «СМУ-46» и ООО «Метпром» был заключен договор перенайма № АЛПН 105360/02-19 от 01.05.2021 к АЛ 105360/02-19 КРС от 12.04.2019, на основании которого все права и обязанности по договору лизинга № АЛ 105360/02-19 КРС от 12.04.2019 перешли к ООО «Метпром».

По условиям договора лизинга № АЛ 105360/02-19 КРС от 12.04.2019 г., а также заключенного договора перенайма № АЛПН 105360/02-19 КРС от 01.05.2021, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство SKODA SUPERB, 2018 года выпуска, у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Автомир-тендер»), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно п. 4.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 59 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п.5.1 договора сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 776 333, 28 руб., в том числе НДС 18 %. Авансовый платеж лизингополучателя 500 000, 00 руб., в том числе НДС 18 % (п.5.5).

Согласно п.5.9 договора выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончанию срока лизинга 1 000 руб., в том числе НДС 166,67 руб.

19.04.2019 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «СМУ-46» был подписан акт приема-передачи предмета лизинга (транспортное средство SKODA SUPERB, 2018 года, модель, № двигателя CJS 300199).

Заключенным дополнительным соглашением от 01.05.2021 ФИО1 выразил согласие отвечать за исполнение обязательств по договору лизинга ООО «Метпром» на условиях договора поручительства по договору лизинга.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства ФИО1 несёт солидарную с ООО «Метпром» ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Метпром» обязательств по договору лизинга.

Поручителю известны все условия, а также понятия, определенные договором лизинга. Копии договора лизинга и правил лизинга поручителем были получены (п. 2.5. договора поручительства).

В соответствии с п. 4.2. договора поручительства, требования истца должны быть исполнены поручителем не позднее 3 рабочих дней с момента получения требований.

21.06.2024 истцом в адрес ООО «Метпром» было направлено требование исх. № 39641 об исполнении обязательств по договору лизинга и договору поручительства, которое согласно сведениям с АО Почта России было вручено 28.06.2024 г. На дату подачи иска требования истца ответчиками не исполнены.

В нарушение договора лизинга № АЛ 105360/02-19 от 12.04.2019 ООО «Метпром» допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, задолженность пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей в обшей сумме 282 455, 14 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства в соответствии с п. 2.3, 4.2 договора поручительства, поручитель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

Пени за неисполнение ФИО1 своих обязательств по договору поручительства № АЛП 105360/02-19/01 КРС от 12.04.2019 за период с 30.07.2024 г. по 10.09.2024 составляют 12 145, 57 руб.

Расчет пеней не оспорен и не опровергнут ответчиком ФИО1, ввиду чего может быть положен в основу решения суда.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиками требования истца не исполнены.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представили, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ООО «Метпром» в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате истцу завершающей обязанности по договору лизинга, таким образом, суд находит бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, что с учетом условий договора поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на лизингополучателя и поручителя солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга и взыскания с них завершающей обязанности по договору лизинга.

Изучив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиков по погашению задолженности перед истцом не исполнены, расчет истцом произведен обоснованно, в соответствии с номами материального права, ответчиками он не оспорен, альтернативного расчета ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактов, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга № АЛ 105630/02-19 КРС от 12.04.2019 в общей сумме 282 455, 14 коп.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения лизинговых платежей в установленные сроки и в размере, предусмотренном договором лизинга, равно как и не указано на наличие обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67, 68 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 пени за ненадлежащее исполнение по договору поручительства задолженность по договору лизинга № АЛ 105630/02-19 КРС от 12.04.2019 в общей сумме 12 145, 57 коп.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Акционерного общества ВТБ Лизинг к ООО «Метпром», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, оплате пени за просрочку в оплате лизингового платежа, оплате выкупной стоимости в размере 282 455, 14 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подлежит также удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 пени за неисполнение обязательств по договору поручительства № АЛП 105630/02-19/01 КРС от 12.04.2019 в размере 12 145,57 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 839,00 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества ВТБ Лизинг к ООО «Метпром», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Метпром» (ИНН:<***>), ФИО1 (<...>) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг задолженность по договору лизинга № АЛ 105630/02-19 КРС от 12.04.2019 в размере 282 455,14 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 839,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг пени за неисполнение обязательств по договору в размере 12145,57 рублей 57.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2025.