К делу № 2а-1673/2022

УИД 23RS0021-01-2021-002853-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 13 сентября 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании иска указало, что определением Красноармейского районного суда от 22.10.2020 года произведён поворот исполнения решения суда по делу №, с ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в сумме 981 000 рублей. 14.12.2020 года был выдан исполнительный лист ФС №.

23.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 31.08.2021 года согласно сведениям с официального сайта ФССП России (сервис «Банк данных исполнительных производств») исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного ОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, сумма непогашенной задолженности составляет 980 964,97 рубля.

Административный истец полагает, что определение суда и требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены в полном объёме.

Так, согласно уведомлению о ходе исполнительного производства у должника имеются следующие транспортные средства: автомобиль марки Ford Focus, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21063, 1983 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Информация о том, что судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо действия, направленные на установление фактического места нахождения указанного транспортного средства должника, а также объявление транспортного средства в розыск, в случае, если место нахождения установить невозможно, отсутствует.

Постановлений по результатам рассмотрения заявлений ПАО СК «Росгосстрах» об обращении взыскания на автомобиль должника взыскатель не получал. Исполнительный лист находится на исполнении 7 месяцев, при этом транспортные средства должника не арестованы и не переданы на реализацию.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, ПАО СК «Росгоссрах» обращалось с жалобами в порядке подчиненности, однако до настоящего времени постановления по итогам рассмотрения жалоб, взыскателем не получены.

В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного ОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного ОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного ОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и произвести все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава старшего судебного пристава отдела Красноармейского районного ОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения, в том числе рассмотреть поданные взыскателем жалобы в порядке подчиненности, а также обеспечить совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП; вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного ОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4; вынести частное определение в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного ОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Красноармейского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 (ранее ФИО4) в судебное заседание не явилась, представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просит отказать, поскольку ими выполнен весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом.

Кроме того, информация о движении административного дела своевременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда в сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры. Суд приступает к рассмотрению дела на основании заявления заинтересованного лица.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с иском в суд, возложена обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьёй 1 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее по тексту – Закона) указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 вышеуказанного закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17.11.2015 года разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в судебном заседании должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействия), конкретное нарушение прав и свобод гражданина (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействием) и нарушением прав и свобод.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 121 Закона установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, определением Красноармейского районного суда от 22.10.2020 года произведён поворот исполнения решения суда по делу №, с ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в сумме 981 000 рублей. 14.12.2020 года был выдан исполнительный лист ФС №. (листы дела 15-18)

23.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, направлены запросы в регистрирующие органы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству ГУ ФССП по Краснодарскому краю, сводкой по исполнительному производству Красноармейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 20.09.2021 года. (листы дела 72-87, 88-94)

Согласно полученным ответам недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, нет. Также дан отрицательный ответ из ПФР по Краснодарскому краю о месте работы должника.

Согласно ответу из ГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобили марки Ford Focus, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>; ВАЗ 21063, 1983 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

На основании чего, 26.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Кроме того, 04.02.2021 года, 12.02.2021 года, 16.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16.07.2021 года, судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 был осуществлён выход по адресу должника в , со слов соседей ФИО8 по указанному адресу не проживает. (лист дела 70)

16.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 был сделан запрос в УФК по Краснодарскому краю (УГИБДД по Краснодарском краю) о предоставлении информации о передвижении транспортных средств должника. (лист дела 71)

На жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на бездействие судебного пристава- исполнителя вр.и.о начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО7 вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб № от 21.06.2021 года и № от 28.06.2021 года направлены в адрес взыскателя посредством электронной почты на электронный адрес: rgs@grs.ru (листы дела 97-98, 99-100).

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав представленные в дело доказательства, а также материалы исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом принят не весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, что выразилось в непринятии мер по розыску имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства также отражены в Кассационном определении Четвёртого кассационного суда от 30.06.2022 года, которым отменены решение Красноармейского районного суда от 07.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2022 года.

Административным истцом также заявлены требования к старшему судебному приставу районного отделения о признании незаконным его бездействия в части нерассмотрения жалоб, поданных в порядке подчинённости. В этой связи суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 10 Федерального Закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребёнка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издаёт указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счёте по учёту средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счёт подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведённых норм следует, что действия начальника отдела должны обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за разумностью и достаточностью производимых им действий.

Кроме того, согласно части 1 статьи 123 Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утверждённого страшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 226 Закона жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» были поданы жалобы в порядке подчинённости, которые были получены административным ответчиком 14 июня 2021 года, 23 июня 2021 года, 27 июля 2021 года, 27 июля 2021 года.

Вместе с тем, данные жалобы рассмотрены не были, ответы на них в адрес административного истца не поступали.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответы на жалобы ПАО СК «Росгосстрах», подаваемые в порядке подчинённости, направлялись административным ответчиком на несуществующий адрес электронной почты (rgs@grs.ru вместо верного rgs@rgs.ru).

Оценка действий старшего судебного пристава по осуществлению в пределах своей компетенции административного контроля на предмет их соответствия положениям части 2 статьи 10 Закона «О судебных приставах» в рассматриваемом случае должна осуществляться с учётом соблюдения требований Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, законом возложена обязанность на старшего судебного пристава организация деятельности подчинённых ему должностных лиц, направленных на исполнение исполнительных документов, поэтому, требования административного истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в этой части.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен статьёй 122 Закона, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Вопрос соблюдения сроков обжалования подлежит установлению независимо от того, заявлены ли в суде такие доводы.

Суд, проверяя срок обращения административного истца в суд, нарушений не установил.

Административном истцом заявлено требование о вынесении частного постановления в адрес старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя. В этой части суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Установленное статьёй 200 КАС РФ право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КАС РФ).

Вместе с тем, суд с учётом всех обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью, необходимости в вынесении частного определения не находит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного ОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного ОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного ОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и произвести все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава старшего судебного пристава отдела Красноармейского районного ОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения, в том числе рассмотреть поданные взыскателем жалобы в порядке подчинённости, а также обеспечить совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении требований о вынесении частных определений в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава старшего судебного пристава отдела Красноармейского районного ОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного ОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.09.2022 года.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.