Дело № 2-807/2025 копия

УИД 59RS0040-01-2024-003744-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль LADA <данные изъяты>, г/н №.

15.04.2024 в 17 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех автомобилей: HYNDAI <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО3, FORD <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО, LADA <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность водителей автомобиля HYNDAI <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителей автомобиля LADA <данные изъяты> в АО «СОГАЗ» по полисам ОСАГО. Виновником ДТП является ФИО3, который управляя транспортным средством HYNDAI <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства LADA <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение, а втомобиль LADA <данные изъяты> по инерции отбросило на впереди стоящее ТС FORD <данные изъяты>. ФИО2 как собственнику поврежденного транспортного средства причинен материальный ущерб, 16.04.2024 он обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, 25.04.2024 просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера (с года выпуска автомобиля прошло менее двух лет). АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, признало случай страховым, однако направление на ремонт страховщик не выдало. Из документов, предоставленных ФИО2 в страховую компанию следует, что им выбран способ выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА. На выплату страхового возмещения в денежной форме своего согласия он не давал. Требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, он обратился в АНО «СОДФУ», требования потребителя не удовлетворены. Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного. Поскольку ответчиком нарушены требования об организации восстановительного ремонта, с него подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа. Истец соглашается с экспертным заключением ООО «НИЦ-Система» от 22.04.2024, составленным по инициативе финансовой организации, по которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203 300 руб., с учетом износа 192 900 руб. Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по Единой методике в размере 10 400 руб. (203 300,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 192 900 руб. (выплаченное страховое возмещение)). Поскольку ответчиком нарушены требования об организации восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике, которая составляет 203 300,00 руб. Учитывая п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и выплаченную ответчиком неустойку в размере 29 459,29 руб., с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 370 570,71 руб. (400 000,00 – 29 459,29). Согласно заказ-наряду, составленному ООО «Форвард Сервис», стоимость восстановительного ремонта составляет 399 651,50 руб. Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 196 351,50 руб., из расчета: 399 651,5 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 203 300,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой методике).

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 10 400,00 руб., неустойку в размере 370 540,71 руб., убытки в размере 196 351,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на проведение дефектовки в размере 2 000 руб., расходы по составлению заявления по стандартной форме в размере 2 500 руб., по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. (л.д. №).

Истец ФИО2, настаивая на иске, просил рассмотреть дело без своего участия, реализовал права через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске, повторно привела их суду, отзыв на возражения приобщен к делу (л.д.№).

Ответчик АО «СОГАЗ» представителя не направили, извещены надлежащим образом, с иском не согласны, возражения приобщены к делу. Не согласен с требованиями о взыскании разницы между размером ущерба по документам ООО «Форвард Сервис» и суммой страхового возмещения с учетом износа по экспертизе, составленной по направлению АО «СОГАЗ», расходов по оплате услуг дефектовки. В силу объективных обстоятельств – отсутствием договоров с СТОА страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Экспертные заключения Финансового уполномоченного приравниваются к судебной экспертизе. Выплатив истцу УТС в размере 74 911,69 руб., страховое возмещение с учетом износа в размере 192 900,00 руб., полагает обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполненными. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворения этого требования просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Не признает требование о компенсации морального вреда, находит заявленные к возмещению судебные расходы на оказание юридических услуг завышенными (л.д. №).

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, письменные пояснения и документы приобщены к материалам дела (л.д.).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2024 в 17 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех автомобилей: HYNDAI <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого он является; FORD <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО, собственником которого он является; LADA <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, собственником которого он является (л.д.№).

Гражданская ответственность водителей автомобиля HYNDAI <данные изъяты>, г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № (л.д.№).

Гражданская ответственность водителей автомобиля LADA <данные изъяты>, г/н № застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № (л.д.№).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 15.04.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, постановлено наложить административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.№).

15.04.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТАО официального дилера в связи с тем, что с года выпуска автомобиля прошло более двух лет (л.д.№).

16.04.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.№).

16.04.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по УТС его транспортного средства на основании калькуляции составленной представителем АО «СОГАЗ» (л.д.№).

16.04.2024 АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр №№ по договору №№ (л.д.№).

19.07.2024 составлен акт осмотра транспортного средства LADA <данные изъяты>, г/н №, установлены механические повреждения (л.д.№).

Согласно экспертному заключению №№ УТС составляет 74 911,69 рублей (л.д.№).

Согласно экспертному заключению №№ от 22.04.2024, стоимость восстановительного ремонта LADA <данные изъяты>, г/н № составляет 203 348 руб., с учетом износа составила 192 908,46 руб. (л.д.№).

Согласно платежному поручению № от 17.05.2024 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 267 811,69 рублей (л.д.№).

21.05.2024 ФИО2 отказано в организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля LADA <данные изъяты> на СТОА (л.д№).

06.06.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта, исходя из средней рыночных цен СТАО, неустойки, расходов, в чем 07.06.2024 письмом ему отказано (л.д.№).

Согласно платежным поручениям от 10.06.2024 № и № АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 возмещение в суммах 25 629,29 руб. и 3830 руб. (л.д.№).

Между официальным дилером ООО «Форвард Сервис» и ФИО2 заключен договор-заказ наряд № от 20.06.2024, согласно которого осмотрен поврежденный автомобиль LADA <данные изъяты>, г/н №, установлены механические повреждения, стоимость которых составляет 399 651,50 руб., стоимость услуг по осмотру 2 000 рублей (л.д.№)

15.07.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 206 751,50 рублей, расходов 2000 руб., в чем ему 22.07.2024 отказано (л.д.№).

13.08.2024 ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении с АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 206 751,50 рублей, расходов в размере 2000 рублей, неустойки (л.д.№)

Решением Финансового уполномоченного 17.09.2024. № № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказано (л.д.№).

Согласно экспертному заключению от 03.09.2024 по делу № № расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 192 500 руб., без учета износа 184 400 рублей, УТС 76 635,91 руб. (л.д.№).

Согласно чекам от 30.07.2024 № и от 10.11.2023 № ФИО1 оплачено 2500 руб. и 2500 руб. по договору на оказание юридических услуг за досудебное урегулирование спора (л.д.№).

04.10.2024 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №. Стоимость услуг 30 000 рублей (л.д.№).

Согласно чеку от 08.10.2024№ ФИО1 оплачено 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло при участии трех автомобилей: HYNDAI <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, FORD <данные изъяты> под управлением собственника ФИО и LADA <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность водителей автомобиля HYNDAI <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителей автомобиля LADA <данные изъяты> в АО «СОГАЗ» по полисам ОСАГО. Виновником ДТП является ФИО3, который управляя транспортным средством HYNDAI <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства LADA <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение, автомобиль истца по инерции отбросило на впереди стоящее ТС FORD <данные изъяты>.

ФИО2 как собственнику поврежденного транспортного средства причинен материальный ущерб, он обратился к страховщику за страховым возмещением, просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера (с года выпуска автомобиля прошло менее двух лет). АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, признало случай страховым, однако направление на ремонт страховщик не выдало, перечислило страховое возмещение, которого недостаточно для производства восстановительного ремонта, ответчик необоснованно заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Из документов, предоставленных ФИО2 в страховую компанию следует, что им выбран способ выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА. На выплату страхового возмещения в денежной форме своего согласия он не давал.

Поскольку ответчиком нарушены требования об организации восстановительного ремонта, с него подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

Согласно заключению ООО «НИЦ-Система» от 22.04.2024, составленным по инициативе финансовой организации, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203 300 руб., с учетом износа 192 900 руб.

Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по Единой методике в размере 10 400 руб. (203 300,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 192 900 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Ответчиком не организован восстановительный ремонт, надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в сумме 203 300,00 руб. Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения, то есть на 203 300 руб. Учитывая п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и выплаченную неустойку в сумме 29 459,29 руб., размер неустойки составляет 370 570,71 руб. (400 000,00 – 29 459,29).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Размер страхового возмещения составляет 10400 рублей, и поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5200 рублей (10 400 руб./50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении размеров неустойки и штрафа, руководствуется разъяснениями п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), а также тем, что снижение неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что неустойка возникла по вине ответчика, которому для выдачи направления на ремонт были предоставлены все необходимые документы. Однако, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, тем самым увеличил период просрочки выплаты и как следствие сумму неустойки.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, нарушение принципа гарантированности возмещения вреда имуществу потерпевших, баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 180 000 руб., при этом, не усматривая оснований для снижения размера штрафа.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, фактические обстоятельства дела, характер и длительность нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 196 351,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, необходимо руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу - статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Приведенное выше правовое регулирование предполагает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и без учета износа на заменяемые детали.

Заказ-наряд, составленный ООО «Форвард Сервис» отвечает требованиям статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о размере убытков, по которому стоимость восстановительного ремонта составляет 399 651,50 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 196 351,50 руб., из расчета: 399 651,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 203 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой методике).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд, руководствуется ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и исходит из того, что истец для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а для соблюдения обязательного досудебного порядка истец понес расходы в размере 5 000 рублей.

Кроме того понес расходы на проведение дефектовки в сумме 2000 руб.

Факт несения расходов подтверждается договорами, платежными документами, представленными в материалы дела. Истцом доказаны необходимость несения судебных расходов и их связь с делом.

Заявленный размер расходов на представителя суд находит отвечающим критерию разумности с учетом объема участия представителя в рассмотрении дела (составление иска, участие в судебном заседании).

Доказательств чрезмерности заявленных расходов на представителя не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов суд не усматривает.

Расходы по досудебному урегулированию спора (за составление заявления по стандартной форме и обращения финансовому уполномоченному) в сумме 5000 рублей также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции Финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращения к страховщику с заявлением по стандартной форме и финансовому уполномоченному установлены законом и носят императивный характер.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются несостоятельными.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнило в отсутствие законных на то оснований, у страховой организации возникла обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа. Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по ценам официального дилера (т.к. автомобиль на гарантии), то есть правоотношения становятся деликтными, к которым нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике, в рассматриваемом случае не применима.

Согласно пункту 15.2 ст. 12 закона Об ОСАГО, Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Поскольку транспортное средство LADA <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, т.е. с года выпуска которого прошло менее двух лет, страховщик в силу вышеуказанной статьи был обязан организовать восстановительный ремонт на станции, осуществляющей сервисное обслуживание с сохранением гарантийных обязательств.

Обязательство АО «СОГАЗ» из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, страховщик обязан возместить потребителю страховое возмещение в размере убытков, определяемых по стоимости ремонта ТС, организацией, осуществляющих гарантийный ремонт автомобилей соответствующей марки (ВАЗ, LADA), т.к. автомобиль находится на гарантии и с его выпуска прошло не более двух лет

Применение расчета стоимости восстановительного ремонта, предъявленного официальным дилером ООО «Форвард Сервис» в размере 399 651,50 руб. является верным способом расчета причиненных убытков.

Позиция истца о взыскании убытков, в случае нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства является обоснованной и подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел, где Верховный Суд указывал на отсутствие в законе об ОСАГО специальной нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства, что не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий и без применения Единой методики.

Исходя из последовательных действий ФИО2 следует, что потерпевший в качестве страхового возмещения рассчитывал на ремонт транспортного средства, о чем он просил до момента выплаты страхового возмещения в денежной форме. Потерпевший рассчитывал на добросовестное и ответственное поведение страховщика в вопросах урегулирования спора. Истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль на СТОА в связи с недобросовестными действиями страховщика.

ФИО2 по ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля за счет страховщика, между тем, такой ремонт организован и оплачен не был. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договора на ремонт страховщиком не представлено. Более того в городе проживания истца (<адрес>) имеется СТОА, осуществляющая сервисное обслуживание автомобилей марки ВАЗ, LADA с сохранением гарантийных обязательств (ООО «Форвард-Сервис). Соответственно, оснований полагать отсутствие у страховщика возможности организовать ремонт транспортного средства на станции, отвечающей требованиям закона об ОСАГО, не имеется. Доказательств осуществления страховщиком действий по заключению соответствующего договора ответчиком не представлено.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, необходимо руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом заказ-наряд является надлежащим доказательством по делу, определяющим сумму страхового возмещения.

Доводы о завышенности судебных расходов суд находит несостоятельными. Определение пределов разумности судебных расходов на представителя является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Исходя из понесенных истцом расходов, объема, сложности и качества работы выполненной представителем истца, характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая критерий разумности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд находит заявленный размер расходов разумным. Доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в силу закона, в размере 15169 руб. (15168,79 руб.+3000 руб., и после округления по правилам п.6 ст. 52 НК РФ 15 169 руб.) Штраф в цену иска не включается.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 10 400 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 196 351,50 рублей, штраф в размере 5 200 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав в остальной части.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 169 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

(А.Н. Шлегель)

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Н.О. Морозова.)

«_____» _____________ 20___ г

Решение (определение) ____________________вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-807/2025

УИД 59RS0040-01-2024-003744-47

Дело находится в производстве Чайковского городского суда

Пермского края