Дело 2-1339/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 г.

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Талашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2015 года между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 был заключён договор займа, согласно условиям которого ответчице от микрофинансовой организации в долг были переданы денежные средства в размере 15000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых. Ответчица взяла на себя обязательство возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом в течение 15 календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП ФИО1 В адрес ответчицы займодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Сумма задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней 740 837,00 руб. Считает возможным снизить размер начисленных процентов до 75 000 руб. и полностью отказаться от взыскания неустойки в размере 22 737,00 руб. Просил суд взыскать с ответчицы сумму основного долга - 15 000 рублей, проценты по договору займа - 75 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2900 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3 не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, т.к. явиться в суд не может по уважительной причине в связи с кончиной ее дочери, от которой осталось двое малолетних детей 4 и 5 лет. Также она просила суд применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что частично оплачивала займ в 2015 году, потом лишилась работы, обращалась в микрокредитную организацию с заявлением об отсрочке оплаты, но ответа не получила, ничего не знала о передаче прав на займ ФИО1. Истец с 2015 года по 2022 год длительное время не обращался в суд, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 был заключён договор потребительского микрозайма, согласно которому ответчица приняла от микрофинансовой организации в долг денежные средства в размере 15 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых (л.д.8-9).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица получила денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП ФИО1 в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО МФО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В пункте 2 договора микрозайма определено, что срок возврата микрозайма – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6 договора указано, что возврат микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее срока, указанного в п. 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, размер платежа 19 500 руб.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым ИП ФИО1 было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со ФИО2 (л.д.6-7).

С иском ИП ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Длительный период времени истец не разрешал вопрос о взыскании денежных средств с ответчика, вследствие чего указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг вырос до 740 837,00 руб. Такое поведение истца нельзя назвать добросовестным.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по основному долгу, вследствие чего пропущен и требованиям о взыскании процентов, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Кит М.В.