***

судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** ***г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Митюшниковой А.С.,

судей Егоровой С.В., Хворовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Артемовой А.М., Минчевой Ж.С., секретарём Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО14 и апелляционной жалобе адвоката Медведева А.В. на приговор Уваровского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1 ич, *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ***г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выступление прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, адвоката Медведева А.В. и осуждённого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил а:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь в обоснование, что суд ошибочно произвёл зачёт в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчёта один день за один день, тогда как в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ должен был зачесть из расчёта день за полтора, поскольку ему назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима. Просит приговор изменить по указанным доводам, а также исключить из описательно-мотивировочной части ошибочное указание на п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал подробные, последовательные признательные показания, раскаявшись в содеянном, своими действиями способствовал установлению местонахождения имущества добытого в результате преступления, помимо этого добровольно изъявил желание принять участие в проверке показаний на месте, что не учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности не привлекался, каких-либо тяжких последствий от совершённого преступления не наступило, похищенные автомобили возвращены их владельцам, гражданские иски не заявлялись, каких либо имущественных претензий к подсудимому они не предъявляли, при этом подсудимым добровольно приняты меры к частичному возмещению ущерба, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание. Однако суд не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признав, что характер и степень общественной опасности содеянного указывают на то, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, но в тоже время обстоятельств, отягчающих наказание не установил. Кроме того, полагая невозможным назначение условного осуждения суд необоснованно сослался на требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, и не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Помимо этого считает, что судом не принят во внимание факт участия ФИО1 в воспитании 2-х несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья свидетеля ФИО15 Кроме того, обращает внимание, что судом в резолютивной части приговора неверно произведен зачёт предварительного времени содержания под стражей. Просит приговор изменить, смягчив наказание с учётом положений ст. 64, и 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО14 полагает, что жалоба защитника не подлежит удовлетворению, а ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ подлежит исключению как ошибочно указанная.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ***г. уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое апелляционное рассмотрение в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона по доводам кассационного представления заместителя прокурора *** ФИО16, в котором он оспаривает состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылается на ряд доказательств и указывает, что они в нарушение требований ст. 240 УПК РФ не были исследованы в судебном заседании в рамках состязательного процесса. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. полагала приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Осуждённый ФИО1 и адвокат Медведев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016г. «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, принимая решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательства его виновности, в том числе на: протокол осмотра места происшествия от ***г. (т.1 л.д. 5-11), копию свидетельства о регистрации транспортного средства № *** (т.1 л.д. 13), копию справки-счёта *** от ***г. (т.1, л.д. 17), протокол выемки от ***г. (т.1 л.д. 19-20), протокол осмотра места происшествия от ***г. (т.1 л.д. 31-32), протокол предъявления для опознания по фотографии лиц от ***г. (т.1 л.д. 34-36), протокол предъявления для опознания по фотографии от ***г. (т.1 л.д. 37-38), протокол осмотра места происшествия от ***г. (т.1 л.д. 75-78), протокол осмотра места происшествия от ***г. (т.1 л.д. 79-83), протокол осмотра места происшествия от ***г. (т.1 л.д. 108-113), копию свидетельства о регистрации транспортного средства № *** (т.1 л.д. 116), копию договора *** купли-продажи транспортного средства от ***г. (т.1 л.д. 115), протокол осмотра места происшествия от ***г. (т.1 л.д. 141-142), протокол выемки от ***г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 152-154), протокол осмотра места происшествия от ***г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 155-159), протокол осмотра места происшествия от ***г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 183-186), копию свидетельства о регистрации транспортного средства № *** (т.1 л.д. 189), копию справки-счёта № *** от ***г. (т. 1 л.д. 188), заключение эксперта *** от ***г. (т.1 л.д. 202-204), протокол осмотра места происшествия от ***г. (т.1 л.д. 209-210), протокол выемки от ***г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 216-218), протокол осмотра места происшествия от ***г. с фототаблицей (т.1 л.д. 219-223), протокол осмотра места происшествия от ***г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 224), заключение эксперта *** от ***г. (т. 1 л.д. 239-241), заключение эксперта *** от ***г. (т. 1 л.д. 242-244), заключение эксперта *** от ***г. (т. 1 л.д. 248-249), которые согласно протоколу судебного заседания не были исследованы судом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Вместе с тем, указанное допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебной коллегией были исследованы перечисленные выше материалы уголовного дела.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно установлены фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и считает возможным постановить новый обвинительный приговор в отношении ФИО1 на доказательствах исследованных и проверенных судом первой инстанции и изложенных в приговоре, а также на исследованных в ходе апелляционного рассмотрения.

В судебном заседании судебной коллегией установлено, что преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

***г. около 22 часов 00 минут, ФИО1, вступив в преступный сговор с Свидетель №17 и Свидетель №16, имея умысел на тайное хищение трёх автомобилей, на автомобиле марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1, совместно с указанными лицами, прибыл в ***, где, действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, заранее распределив роли в совершении преступления, оставив Свидетель №17 в автомобиле на выезде из ***, ФИО1 совместно с Свидетель №16 пешком прибыл к гаражу ***, принадлежащему Потерпевший №2, расположенному в гаражном массиве 1-го микрорайона ***, где Свидетель №16 остался неподалеку от гаража для того, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО1 условным знаком, а ФИО1 с помощью заранее приготовленных инструментов, захваченных с собой для облегчения совершения кражи, вскрыл запирающие устройства на воротах, и незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил легковой автомобиль марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий Потерпевший №2 стоимостью 241 205 рублей, в котором находился комплект чехлов на сиденьях стоимостью 2000 рублей и комплект резиновых ковриков стоимостью 720 рублей. После чего, указанный автомобиль ФИО1 и Свидетель №17 перегнали к *** и оставили за лесополосой, затем вернулись в ***. В результате чего, потерпевшей Потерпевший №2 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 243 925 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 действуя согласованно совместно с Свидетель №16 прибыл к гаражу ***, расположенному в гаражном массиве 1-го микрорайона ***, в то время как Свидетель №17 ожидал сообщников на выезде из ***. После чего, согласно заранее распределённым ролям, Свидетель №16 остался неподалеку от гаража для того, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО1 условным знаком, а ФИО1 в свою очередь с помощью заранее приготовленных инструментов вскрыл запирающие устройства на воротах гаража, и незаконно проник в помещение гаража ***, откуда тайно похитил легковой автомобиль марки ВАЗ 211240 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий Потерпевший №3 стоимостью 273 850 рублей, в котором находились автомагнитола марки «Pioneer» со съёмной панелью в комплекте с 2 колонками стоимостью 11 000 рублей, комплект автомобильных ключей стоимостью 350 рублей, комплект чехлов на сиденьях стоимостью 3200 рублей, пластмассовая щетка стоимостью 150 рублей, ведро стоимостью 50 рублей, четыре лазерных компакт-диска общей стоимостью 400 рублей, комплект резиновых ковриков стоимостью 800 рублей. После чего похищенный автомобиль ФИО1 и Свидетель №17 аналогичным способом перегнали за лесополосу, расположенную около ***, после чего вновь вернулись в ***, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 289 800 рублей.

Далее, действуя во исполнение единого преступного умысла, ФИО1 совместно с Свидетель №16 прибыли к гаражу ***, расположенному в гаражном массиве 1-го микрорайона ***, в то время как Свидетель №17 ожидал сообщников на выезде из ***, где Свидетель №16, согласно заранее распределённым ролям остался неподалеку от гаража для того, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО1 условным знаком, а ФИО1 в свою очередь с помощью заранее приготовленных инструментов вскрыл запирающие устройства на воротах и незаконно проник в помещение гаража ***, откуда тайно похитил легковой автомобиль марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 241 205 рублей, в котором находились автомагнитола марки «Pioneer DEN-2900MP» стоимостью 3 240 рублей, колонки к автомагнитоле стоимостью 1 800 рублей, комплект чехлов на сиденья стоимостью 2240 рублей, коробка для компакт дисков стоимостью 100 рублей, два компакт-дисками общей стоимостью 100 рублей, складной нож стоимостью 100 рублей, панель с иконками стоимостью 50 рублей, крестик стоимостью 30 рублей, футбольный мяч стоимостью 300 рублей, аптечка стоимостью 80 рублей, огнетушитель стоимостью 100 рублей, игрушка-брелок стоимостью 30 рублей, и другие предметы не представляющие материальной ценности для потерпевшего, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 249 375 рублей.

После чего на похищенном автомобиле ФИО1 совместно с Свидетель №16 подъехал к Свидетель №17, ожидающему их на выезде из ***, где Свидетель №16 пересел в автомобиль к Свидетель №17 марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком ***, и на двух указанных автомобилях все трое проследовали до ***, где в лесополосе уже находились два вышеуказанных похищенных автомобиля.

Таким образом, ФИО1 совместно с Свидетель №17 и Свидетель №16 тайно похитил автомобиль марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий Потерпевший №2, автомобиль марки «ВАЗ-211240» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий Потерпевший №3, автомобиль марки «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий Потерпевший №1 и незаконно присвоив, в несколько приёмов перегнал их в ***, где автомобиль марки «ВАЗ-211240» с государственным регистрационным знаком *** RUS ФИО1 и Свидетель №17 оставили на временное хранение в гараже *** своего знакомого Свидетель №12, расположенном в гаражном ряду на ***. Один из похищенных автомобилей ФИО1 и Свидетель №17 оставили в гараже своего знакомого Свидетель №15, расположенном по адресу: ***, а третий из похищенных автомобилей ФИО1 перегнал и хранил на одной из улиц ***, по неустановленному следствием адресу. В результате совершённой кражи потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 был причинён общий материальный ущерб в крупном размере на сумму 783 100 рублей.

В ходе расследования похищенный автомобиль марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком *** был обнаружен около ***, автомобиль марки «ВАЗ-2112» с государственным регистрационным знаком *** был обнаружен на территории гаражного кооператива «Вираж» ***, автомобиль марки «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным знаком *** был обнаружен около ***, куда для сокрытия совершённого преступления их перегнал ФИО1

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме и показал, что в период времени с ***г. по ***г. совместно с Свидетель №17 и Свидетель №16 они поехали в *** в гаражный массив первого микрорайона, где взломав гаражи, забрали автомобили, которые последовательно перегнали в ***, а в последующем указанные автомобили были переправлены в ***, где были размещены неподалеку друг от друга. После этого, он уехал в ***, где в ходе телефонного разговора с ФИО37 узнал о том, что Свидетель №17 начал разбирать автомобили на запасные части. По возвращении в ***, по договорённости с Свидетель №17, перегнал указанные автомобили в *** совместно с ФИО46. О том, где находятся автомобили сообщил в отдел полиции.

В ходе проверки показаний на месте ***г. ФИО1, признавая вину в совершённом преступлении, указал на гаражи в гаражном массиве 1-го микрорайона ***, откуда похитил три автомобиля; указал дорогу, по которой совместно с Свидетель №16 и Свидетель №17 в несколько приёмов перегнал похищенные автомобили в *** (т.2 л.д.229-235).

Приведённые показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевших, а также исследованными в судебном заседании материалами дела:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, о приобретении в 2007г. в салоне *** автомобиля, который через год угнали из гаражного кооператива. Придя вместе со своим отцом в гараж, они не смогли открыть его, помогли соседи, у гаража в кустах лежал нож. В гараже автомобиля не было, они вызвали сотрудников полиции. Месяца через два их пригласили в *** на опознание, где на стоянке она сразу узнала свой автомобиль, он был не закрыт, внутри не было чехлов и ковриков, как ей показалось, автомобиль начали разбирать, так как он подтекал. Ущерб от совершённого ей не возмещён, чехлы ей вернули. Считает, её отец мог умереть от случившегося;

из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, в апреле 2007г. она приобрела в *** автомобиль марки ВАЗ-21101 бежево-сиреневого цвета г/н ***, новый, стоимостью 249 000 рублей, который ставила в гараж отца, расположенный в гаражном массиве 1-го мкр-на *** в 3-ем ряду от ООО ***. Автомобилем она пользовалась одна, только по выходным дням. ***г., вернувшись с дачи, поставила автомобиль в гараж. ***г. пришли в гараж вместе с отцом за автомобилем, замок не открывался. Открыв ломом ворота гаража, они обнаружили пропажу автомобиля, который имел повреждения, полученное в ходе эксплуатации - небольшие царапины в районе заднего багажника, коврик под передним пассажирским сиденьем был порван. О краже сообщили в полицию (т.1 л.д.121-122);

Оглашённые показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила.

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым в начале июня 2008г. он пришёл в гараж, замок не открывался, спилив его, увидел, что отсутствует автомобиль, который он приобрёл весной 2008г. за 274 000 рублей. В автомобиле были магнитола, колонки, коврики, чехол. Машину вернули через два месяца в нормальном состоянии, её уже разбирали, сиденья вернули позже. Претензий к ФИО1 не имеет, с его стороны предоставлена компенсация в достаточном размере в виде денежных средств в сумме 3000 рублей;

согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №3, данным в ходе предварительного расследования, ***г. он приобрёл автомобиль марки ВАЗ-211240 темно-вишневого цвета за 274 000 рублей, который ставил в свой гараж под ***, расположенный в гаражном массиве 1-го мкр-на ***. В автомобиле находились вещи, которые он покупал отдельно: комплект ключей из 10 штук в пластиковом футляре за 350 рублей; пластмассовая щетка для мытья машины за 150 рублей; ведро пластмассовое емкостью 12 литров за 50 рублей; четыре компакт-диска МР-3 со сборниками песен по 100 рублей каждый; автомагнитола «Пионер» со съёмной панелью, чехлом, 2 колонками за 11000 рублей; комплект чехлов для сидений серого цвета за 3200 рублей; набор резиновых ковриков на пол за 800 рублей. Также установил защиту - поддон за 4000 рублей, антикор нижней части кузова за 6000 рублей и все швы кузова обработали антикоррозионным покрытием на сумму 2000 рублей. В солнцезащитном козырьке над водительским сиденьем у него лежало страховое свидетельство и карточка технического осмотра. ***г. автомобиль был в гараже, а придя ***г., срезал с помощью «болгарки» замок, который не мог открыть, и обнаружил пропажу своего автомобиля, обратился в полицию. Общий ущерб от кражи составил 295 950 рублей, и является крупным, так как его ежемесячный доход - 10000 рублей (т.1 л.д. 229-230);

Оглашённые показания потерпевший Потерпевший №3 подтвердил.

оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о приобретении им ***г. автомобиля ВАЗ-21104 г/н *** за 250 000 рублей, в который он дополнительно приобрёл: автомагнитолу «Пионер» с радиоприёмником и проигрывателем МР-3 дисков за 3600 рублей; колонки от автомагнитолы за 2000 рублей; чехлы матерчатые на сиденья темно-синего цвета за 3200 рублей; пластмассовую коробку для компакт-дисков за 100 рублей; два диска МР-3 со сборниками песен по 100 рублей каждый; баночку с влажными салфетками за 30 рублей; складной нож за 100 рублей; пластмассовую панель с 3 иконками за 50 рублей; пластмассовый крестик жёлтого цвета на верёвочке за 30 рублей; футбольный мяч за 300 рублей; автомобильную аптечку за 100 рублей; игрушку-брелок за 30 рублей; подкову и баночку с освежителем воздуха, материальной ценности не представляющие. ***г. автомобиль был в гараже, который закрывается на два навесных замка. ***г. он не смог открыть замки, вызвал полицию и после того как замки срезали, обнаружил пропажу автомобиля. Общий ущерб от кражи составил 259 840 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает, на покупку автомобиля брал кредит, который не выплатил (т.1 л.д. 49-51, 97-98);

оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, о том, что ***г. он нёс дежурство совместно с ОГИБДД по ***у Свидетель №2 на участке автодороги Мучкап-Рассказово в районе ***, где за превышение скорости был составлен протокол об административном правонарушении на ФИО1, который передвигаясь на автомобиле ВАЗ-2110 г/н ***, допустил превышение скорости (т.1 л.д. 22-23);

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в суде.

показаниями свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ***г. он дежурил с Свидетель №1 на служебном автомобиле ГИБДД ОВД по *** и в ходе надзора за движением транспортных средств, в районе автобусной остановки, на автодороге Уварово-Мучкап за превышение пределов скорости был остановлен автомобиль ВАЗ-21102 г/н *** RUS под управлением ФИО1, проживающего в ***, был ли кто ещё в салоне автомобиля, не помнит. Был составлен протокол по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, затем ФИО1 уехал (т.1 л.д. 24-25);

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашённые показания в суде.

показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что помнит серебристую машину «десятку» с саратовскими номерами в первом микрорайоне, в гаражах. Он записал номер автомобиля. Потом от сотрудников ДПС он узнал, что угнали машину.

из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном расследовании, следует, что ***г., в период времени с 15.00. часов до 17.00 часов, он находился около своего гаража, когда мимо него в сторону *** 1-го мкр-на *** между гаражами проехал на небольшой скорости автомобиль ВАЗ-2110 серебристого цвета и остановился через 50 метров. Из автомобиля вышел незнакомый ему мужчина около 30 лет, коротко стриженный, плотного телосложения, рост около 170 см., лицо круглое, одет был в спортивные брюки темного цвета, сверху была ветровка темного цвета. Данного мужчину он опознать сможет. Он прошел мимо него к главной дороге, а потом стал вести себя очень подозрительно, а именно стал ходить по рядам и рассматривать гаражи. Это показалось ему подозрительным, и он обратил внимание на номер автомобиля указанного гражданина и записал его. Минут через 10-20 указанный гражданин прошёл мимо него и подошёл к его автомобилю, из кармана достал фотоаппарат, но заметив его, ушёл в сторону ДК «Дружба». После ухода мужчины, он поехал в сторону ***, где на дороге между ДК «Дружба» и ПТУ-28 вновь заметил данного мужчину, и проследил за ним. Мужчина пошёл в сторону оставленного им автомобиля, а затем проехал мимо него. В течении мая 2008г. он неоднократно видел указанный автомобиль в районе гаражей 1-го мкр-на *** (т.1 л.д. 37-38);

Оглашённые показания свидетель Свидетель №4 подтвердил.

показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей, что в мае 2007г.в в салоне приобрели автомобиль за 350 000 рублей, который ***г. был украден. Муж пошёл утром в гараж, вернулся и сказал, что не может его открыть. Вызвали полицию, открыли гараж, автомобиля не было. Потом данный автомобиль вернули;

Согласно оглашённым в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного расследования, в мае 2007г. муж приобрёл автомобиль ВАЗ-21104 за 250000 рублей, который ставили в свой гараж, расположенный в гаражном массиве 1-го мкр-на ***. ***г. муж поставил машину в гараж, а ***г. пошёл по делам в гараж и вернувшись через 15 минут сообщил, что на их гараже висят чужие замки, которые он не может открыть, решив, что у них украли машину, они позвонили в милицию. (т.1 л.д. 99-100);

Оглашённые показания свидетель Свидетель №6 подтвердила.

показаниями свидетеля Свидетель №8, о том, что она пришла в гараж и увидела отсутствие автомобиля. Её муж был в Москве, но точно не помнит. Они восстановили машину своими силами.

из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в феврале 2008г. муж приобрёл автомобиль ВАЗ-211240 за 274 000 рублей, который ставили в гараж. ***г. автомобиль был в гараже, а ***г. муж пошёл в гараж, не смог открыть замок, а затем обнаружил, что автомобиль пропал. После чего обратились в милицию. (т.1 л.д. 231-232);

Данные показания свидетель Свидетель №8 подтвердила в суде.

в соответствии с оглашёнными в судебном заседании в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, ***г., около 04.00 часов она находилась на дежурстве в помещении АЗС *** ООО *** ***, расположенной в р.***, когда к 3-ей колонке подъехала автомашина ВАЗ-2110 серебристого цвета, из которой вышли двое парней, один из них подошёл к кассовому окну: рост 170-175 см, телосложение среднее, волосы тёмного цвета, прическа «площадка», лицо чуть скуластое; одет был в спортивную одежду (брюки, куртку) и попросил заправить 92-бензином канистру. Парень, стоявший около автомобиля выглядел следующим образом: рост 168-172 см., телосложение плотное, выпирающий из-под одежды живот, лицо полное, волосы либо отсутствовали, либо были светлыми коротко стриженными, одет был в широкие спортивные брюки, светлую спортивную куртку, майку безрукавку тёмного цвета. Ранее она этих парней и машины на заправке не видела. Затем они сели и выехали, нарушая правила выезда с территории заправки в сторону ***. Тонировка на автомобиле была тёмная, на багажнике автомобиля был споллер (т.1 л.д. 29-30);

согласно оглашённым с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7, у него имеется гараж, расположенный в гаражном массиве 1-го мкр-на ***, по объездной дороге ведущей в направлении химзавода, в котором его дочь Потерпевший №2 ставит принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21101. ***г. он приходил в гараж, автомобиль стоял на месте, ничего подозрительного он не заметил, ***г., придя вместе с дочерью, не смог открыть замок, который пришлось взломать ломом, и зайдя внутрь обнаружили пропажу автомобиля. Обратились в милицию и сообщили о краже (т.1 л.д. 177-178);

из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в середине июня 2008г. Свидетель №17 прибежал к ней домой и попросился пожить у неё некоторое время, так как его ищет милиция, чтобы через него найти ФИО1, при этом из-за чего ищут ФИО1, не пояснил. В этот же день к ней пришёл ФИО1 и вместе с Свидетель №17 остались проживать в её квартире по адресу: ***. Из их разговора она слышала, что их ищут сотрудники милиции из *** в связи с кражей машин и что ФИО1 угнал три машины. Спустя время, между Свидетель №17 и ФИО1 зашёл разговор о том, что нужно избавиться от краденых машин, затем они вдвоём уехали. Примерно через четыре часа Свидетель №17 вернулся, а Стюхин вернулся только через несколько дней. Из их разговора она слышала, что они отогнали и бросили три краденые машины в другой области. После этого она поругалась с Свидетель №17 и выгнала его, а ФИО1 ещё жил у неё некоторое время, затем ушёл. Был ли у неё Свидетель №17 ***г. и ***г. она не помнит (т.2 л.д. 11-12);

в соответствии с оглашёнными в судебном заседании в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №10 с лета 2007г. её сестра ФИО6 встречалась с Свидетель №17, они были в близких отношениях, он иногда ночевал в квартире сестры. Примерно в середине июня 2008г. Свидетель №17 попросил ему помочь, так как его ищет милиция и ему нужно некоторое время отсидеться. После этого он и ФИО1 остались жить в квартире сестры. Она слышала разговор между Свидетель №17 и ФИО1 о том, что их ищет Тамбовская и Саратовская милиция, за то, что они угнали три машины в ***, которые находятся в съёмных гаражах, и от которых они собираются избавиться, отогнать их в ***. Спустя несколько дней из разговора узнала, что Стюхин вместе с ФИО45 отогнали краденые машины в ***, и где-то бросили. Также от Свидетель №17 она слышала, что в машине ВАЗ-2112 салон от чужой машины. Эту машину подогнала к их дому незнакомая ей девушка и отдала ей от нее ключи, сказав, чтобы она отдала их Свидетель №17. Это было в тот день, когда Свидетель №17 и ФИО1 пришли к сестре в первый раз. После этого эта машина стояла в их гараже, затем её забрал Свидетель №17 (т.2 л.д. 13-14);

согласно оглашённым с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №11, у него есть родственник по линии покойной жены Свидетель №17, который в начале лета 2008г. приехал к нему на легковом автомобиле, но на каком, не знает, занёс в дом сиденья от автомобилей и обшивку с дверей серого цвета и оставил всё в чулане его дома, сказав, скоро заберёт всё, что привёз. Больше он его после этого не видел. Сиденья и обшивка хранятся у него в чулане дома (т.2 л.д. 29-30);

из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что у него есть в личной собственности гараж ***, расположенный на *** в массиве гаражей. Примерно в начале июня 2008г. его знакомый Свидетель №17 и его приятель Володя попросили у него разрешения попользоваться его гаражом на 2 недели под автомобиль. Он им дал ключ от гаража, ФИО39 дал ему 250 рублей. Ставили они в его гараже легковой автомобиль, но какой, он не знает и не видел его. Со слов его знакомой ФИО41, она видела, как в его гараж загоняли автомобиль ВАЗ 10-ой модели. По истечении двух недель к нему подходил ФИО42 и просил еще разрешения подержать автомобиль в гараже, но он ему отказал, при этом ФИО40 ключи от гаража не вернул и машина, наверное, около недели простояла в гараже. Из гаража пропала табуретка и раскладной нож, которые для него ценности не представляют (т.2 л.д. 40-41);

согласно оглашённым с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, с детства он дружит со ФИО1, который в конце мая начале июня, точного времени не помнит, попросил поставить к нему в гараж автомобиль на время, какой именно автомобиль, не говорил. Так как его гараж был занят, он отказал ФИО1. В период с ***г. по ***г. ФИО1 заезжал к нему домой на автомобиле ВАЗ-2110 серебристого цвета и взял у него в долг 2000 рублей, с тех пор последний раз он видел ФИО1 8 июня на его день рождения (т.2 л.д. 40-41);

Данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в суде.

из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в начале июня 2008г. к ней подъехали её знакомый Свидетель №17 со своим другом Володей, на двух автомобилях, один из них был личный автомобиль Свидетель №17, а второй был ВАЗ 10-ой модели темно-синего цвета без номеров и попросили поставить в её гараже этот автомобиль без номеров, но у нее было мало места. Тогда они попросили Свидетель №12, который был у неё в гостях, разрешение поставить в его гараж автомобиль, он согласился и отдал им ключ от гаража. ФИО43 заплатил 250 рублей и они загнали в гараж Стаса машину ВАЗ 10-ой модели, которая простояла в гараже ФИО44 около 3 недель. Потом ключи от гаража отдали ей. На вид автомобиль был новый, без номеров, кажется, что на заднем стекле автомобиля была какая-то наклейка (т.2 л.д. 42-43);

Данные показания свидетель ФИО18 подтвердила в суде.

согласно оглашённым с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №14, ФИО1 он видел последний раз в конце июля – августе 2008г., когда встретился с ним у кинотеатра «Спартак». ФИО1 подъехал на своем автомобиле ВАЗ-2110 серебристого цвета, сказал, что нет времени и уехал. В сентябре 2008г. от знакомых он узнал, что Свидетель №17 арестовали, а ФИО1 подался в бега. Свидетель №17 и ФИО1 занимаются перепродажей автомобилей, покупают их, ремонтируют и продают. Зимой 2003-2004г. он заходил в гости к ФИО1, и видел, как тот пытался открывать замки подбором отмычек и высверливанием, на виду лежали гаражные замки 5-6 штук, навесные и врезные. Со слов ФИО1 ему известно, что тот подкладывает тряпку под высверленную часть замка, опилки заметает и говорил, что лучше всего потом вешать такой же замок на место вскрытого. Также ему известно, что Свидетель №17 занимается криминальным автобизнесом, заказывает ворованные автомобили, переваривает номера, перепродает их, подготавливает место для отстоя, но конкретные факты ему неизвестны (т. 2 л.д. 78-79);

в соответствии с оглашёнными в судебном заседании в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №15, в начале лета 2008г. к нему приехал его знакомый ФИО1 на автомобиле ВАЗ-2110 и попросил поставить у него в гараже данный автомобиль. Автомобиль стоял у него в гараже 2-3 недели, после чего ФИО1 забрал его. Были ли на этой машине государственные номера, он не помнит. Был ли кто еще со ФИО1, не видел (т.2 л.д. 131-132);

из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №16 следует, что в конце мая 2008г. его брат ФИО1 предложил ему съездить с ним в ***, не поясняя с какой целью, он согласился. Вдвоём на его автомобиле ВАЗ-2110 серебристого цвета приехали в ***, ФИО1 остановил машину на стоянке около какого-то дома и куда-то ушёл, взяв с собою штангенциркуль. Примерно через 40 минут Стюхин вернулся с какой-то бумажкой, ничего не сказав. В конце мая 2008г. уже втроём вместе с Свидетель №17 поехали в ***, машину остановил около въезда в ***. Стюхин взял с собою сумку, в которой была дрель, что еще в ней было, он не видел и сказал, чтобы он шёл с ним, а Свидетель №17 сказал, чтобы тот ждал в машине. Подойдя к гаражам, ФИО1 сказал ему оставаться на углу и смотреть за обстановкой, в случае чего предупредить его, а сам подошёл к одному из гаражей. Примерно через пять минут ФИО1 подошел и сказал, чтобы он шёл к следующему гаражу, а сам проехал мимо него на автомобиле ВАЗ-2110 серебристого цвета. Примерно через 40 минут ФИО1 подошёл и сказал ему, чтобы он сидел около гаража, а сам зашёл за этот же ряд гаражей. Он слышал, как Стюхин вскрывал замки на гараже, и через полчаса выехал на машине ВАЗ-2112 красного цвета и сказал, чтобы он вернулся на место рядом с дорогой проходящей мимо гаражного массива, а сам уехал. Примерно через 40 минут Стюхин вернулся обратно пешком и сказал, чтобы он шёл к выезду из ***, к машине где их ждал Свидетель №17, а сам пошёл дальше, но через 7-10 минут ФИО1 догнал его на автомобиле ВАЗ-2110 синего цвета, в который он сел и они поехали к выезду из ***, где их ждал Свидетель №17 в машине ФИО1. За посадками с левой стороны находились первые две похищенные машины, которые затем Свидетель №17 и ФИО1 перегнали в посадки около д.***. Он ждал их в посадках около пгт. Мучкапский, около машин. От д.Бобылевка, ФИО1 и Свидетель №17 куда-то отогнали похищенный автомобиль ВАЗ-2112 и вернулись. Затем доехали до леса около ***, по дороге он заметил в посадках за с.РВС ***, похищенный автомобиль ВАЗ-2112. Доехав до леса и оставив машины, ФИО1 и Свидетель №17 на машине ФИО1 уехали за автомобилем ВАЗ-2112. Примерно через 1,5 часа Свидетель №17 и ФИО1 на автомобиле ФИО1 подъехали к нему и сказали, что он может идти. Куда Свидетель №17 и ФИО1 перегнали похищенные в *** машины, он не знает. ФИО1 и Свидетель №17 он больше не видел и не хотел с ними общаться, так как они втянули его в совершение преступления. За помощь в краже машин ФИО1 и Свидетель №17 ему никакого вознаграждения не обещали. О краже он со ФИО1 и Свидетель №17 заранее не договаривался и о краже узнал только в *** (т.2 л.д. 156-157);

согласно оглашённым в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям Свидетель №17, в конце мая 2008г. к нему приехал ФИО1 и попросил у него в гараже изготовить ключ для замка от гаража, который он потерял, так как у него имеются слесарные инструменты, он разрешил, но не видел, что тот делал. Через несколько дней после этого ФИО1 попросил отвезти его и его брата Свидетель №16 на автомобиле ФИО1 в ***, а потом отогнать его машину обратно в ***, он согласился и сразу же втроем поехали в ***. Приехав около 22.00 часов, остановились на въезде в ***, недалеко от заправочной станции. ФИО1 и Свидетель №16 пошли в город, у ФИО1 с собою была сумка. После этого на автомобиле ФИО1 он поехал домой, а по дороге ему позвонил ФИО1 и попросил его подождать, чтобы он их забрал.. Примерно через 40 минут к нему подъехал ФИО1 на автомобиле ВАЗ-2112 темного цвета, он поехал за ним, остановились около указателя ***, оставив где-то автомобиль ВАЗ-2112, Стюхин вместе с ним вернуться в *** за братом, пояснив, что автомобиль купил. Подъехав, он остался ждать за городом, а ФИО1 ушёл и вернулся через 30-40 минут на автомобиле ВАЗ-2110, после чего поехали в то место, где ФИО1 оставил первый автомобиль, а затем опять вернулись в ***. На его вопрос ФИО1 ответил, что машины ворованные, он возмутился. После этого ФИО1 ушеёл, а вернулся уже на автомобиле ВАЗ-2110 вместе с Свидетель №16 и поехали до места, где находились две первые машины. Затем машины они перегнали до леса около ***а и вернулись в ***, где в гараже на *** поставили автомобиль ВАЗ-2112. После этого вернулись в лес около ***, где оставались еще две краденые машины и Свидетель №16, потом ФИО1 одну из машин отогнал в гараж к их общему знакомому Свидетель №15, а на другой уехал в неизвестном направлении, а машину ФИО1 он поставил к своему дому, на следующий день ФИО1 забрал её. После этого похищенные машины он не видел и куда ФИО1 их дел, он не знает, вознаграждение ФИО1 ему не обещал и заранее о краже они не договаривались. Примерно через две недели он вместе со ФИО1 на его автомобиле ехал по ***, когда их стал преследовать какой-то автомобиль, но они скрылись. Временно проживали в квартире у Свидетель №9, которую она снимала. Примерно через четыре дня после этого, ФИО1 уехал в ***, а он сам пришёл в УВД ***, где у него расспрашивали, где находится ФИО1, он сказал, что точно не знает, затем его отпустили. По возвращению из *** ФИО1 и их знакомый ФИО47 перегнали краденые машины в ***, предварительно сняв с похищенного автомобиля ВАЗ-2112 сиденья и обивку дверей, которые попросил на время сохранить. Данные сиденья и обивку дверей он отвёз на такси к своему дяде Свидетель №11, не поясняя, что эти вещи краденные. В конце августа 2008г. сотрудники УВД *** посоветовали ему съездить в милицию в ***, где его и задержали. Где в настоящее время скрывается ФИО1, ему неизвестно, он с ним не общается, виделись последний раз в середине августа 2008г. В совершении кражи автомашин он принимал участие в связи со сложившимися обстоятельствами указанными выше. Ранее он давал другие показания, так как боялся, что ФИО1 может что-нибудь сделать с его семьей (т.2 л.д. 150-152);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ***г. с фототаблицей, осмотрен гараж ***, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный в гаражном массиве 1-го мкр-на ***. В ходе осмотра с ворот гаража были срезаны и изъяты два навесных замка, которые согласно показаниям владельца гаража Потерпевший №1 ему не принадлежат. Перед воротами гаража были обнаружены и изъяты пять металлических дисков, металлическая стружка (т.1 л.д. 5-11);

из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № *** следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21104 г/н ***, регистрационный номер ***, является Потерпевший №1 (т.1 л.д. 13);

из копии справки-счёта *** от ***г. следует, что Потерпевший №1 приобрёл автомобиль *** за 250 300 рублей (т.1, л.д. 17);

согласно протоколу выемки от ***г. в ОВД по *** было изъято постановление квитанция *** о наложении административного штрафа от ***г. за превышение скорости ФИО1 ***г. в 17.00 часов в *** (т.1, л.д. 19-20);

как следует из протокола осмотра места происшествия от ***г., был осмотрен установочный магнитный диск программного обеспечения «АКЬЮМЕН» и жесткий диск системы видеонаблюдения, изъятые на *** р.***, содержащие видеозапись: движения и остановки около заправочной колонки *** автомобиля ВАЗ-2110 серебристого цвета, из которого вышли двое парней. Подход и отход одного из парней от автомобиля в сторону кассы. Открытие багажника автомобиля, доставание канистры и установка заправочного пистолета в канистру другим парнем. Заправка канистры, бака автомобиля бензином. Посадка указанных парней в автомобиль и отъезд автомобиля от заправочной станции в левую сторону относительно камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.31-32);

согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ***г., свидетелю Свидетель №3 была предъявлена для опознания фотография Свидетель №16, одновременно с фотографиями двух других лиц, среди которых она опознала на фотографии под *** парня, который ***г., около 04.00 часов подъезжал к третьей колонке заправочной станции АЗС *** в п.г.т.Мучкапский и заправлял свой автомобиль и канистру бензином (т.1 л.д.34-36);

согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ***г., свидетелю Свидетель №4 была предъявлена для опознания фотография ФИО1, одновременно с фотографиями двух других лиц, среди которых он опознал на фотографии под *** мужчину, который ***г., в период времени с 15.00. часов до 17.00. часов подходил к его машине в гаражном массиве 1-го мкр-на ***, и которого он запомнил, потому что мужчина вёл себя подозрительно, а именно осматривал гаражи. Подъезжал мужчина на автомобиле ВАЗ-2110 г/н *** (т.1 л.д.37-38);

из протокола проверки показаний на месте от ***г. с фототаблицей следует, что Свидетель №4 указал на съезд с основной дороги ведущей вдоль линии гаражного массива от ***, 1-го мкр-на *** в южную сторону и пояснил, что ***г. в период времени с 15.00. часов до 17.00. часов он видел, как по данному съезду от основной дороги мимо него проехал автомобиль ВАЗ-2110 серебристого цвета и остановился в 50 метрах от него около другого гаража во 2-ом ряду гаражного массива. Затем Свидетель №4 указал в сторону гаража *** во втором ряду и пояснил, что в то же время он видел, как указанный автомобиль проехал мимо него по второму ряду гаражного массива и остановился около гаража ***, из автомобиля вылез неизвестный ему мужчина и, пройдя мимо него, ушел в сторону основной дороги. На стене гаража Свидетель №4 показал нанесённый им мелом номер указанного автомобиля ВАЗ-2110. «***» (т.1 л.д.42-46);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ***г. с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный около торца ***, где находится автомобиль ВАЗ-21104 темно-синего цвета без государственных номерных знаков. Двери автомобиля закрыты на замки, в моторном отсеке на стакане имеется идентификационный номер ***; автомобиль изъят с места происшествия (т.1 л.д.75-78);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ***г. с фототаблицей, осмотрен автомобиль ВАЗ-21104 темно-синего цвета, находящийся во дворе МОВД «Уваровский» без государственных номерных знаков, под капотом автомобиля в моторном отсеке на правом стакане выбиты буквы и цифры ***, номер двигателя ***, в салоне автомобиля: на панели приборов находится металлическая подкова, пластмассовая панель с изображениями трех икон, баночка с освежителем воздуха, к зеркалу подвешен на веревочке крестик, в бардачке находится съёмная панель от автомагнитолы «Pioneer», передняя часть корпуса которой деформирована, металлические части конструкции погнуты. На сиденьях автомобиля надеты матерчатые чехлы темно-синего цвета. При включенном зажигании на электронном табло панели приборов имеются цифры пробега 15470 км. Коврики в салоне отсутствуют. На задней панели находится игрушка-брелок в виде домового с надписью «От ГАИ», а также колонки от автомагнитолы. В боковом кармане левой передней двери находится складной нож (т.1 л.д.79-83);

как следует из протокола осмотра места происшествия от ***г. с фототаблицей, осмотрен гараж, расположенный в гаражном массиве 1-го мкр-на ***, в третьем ряду от ООО ***, по правой стороне дороги ведущей к ООО ***. Ворота гаража имеют два внутренних реечных замка, были изъяты два навесных замка от ворот, нож, обнаруженный перед воротами гаража (т.1 л.д.108-113);

в соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства № *** собственником автомобиля ВАЗ-21101 г/н ***, регистрационный номер ***, двигатель *** является Потерпевший №2 (т.1 л.д.116);

из копии договора *** купли-продажи транспортного средства от ***г. следует, что за 249 500 рублей приобретён автомобиль *** (т.1 л.д.115);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ***г.. осмотрен участок местности, прилегающий к домам *** и *** на ***, где на расстоянии 10 метров от домов 18 и 19 в северном направлении, на свободном участке стоит легковой автомобиль ВАЗ 21110 серо-коричневого светлого цвета без госномеров. Двери автомобиля закрыты, капот и крышка багажника заперты, магнитола на передней панели не установлена, бардачок закрыт, повреждений замка зажигания не обнаружено. Изъятие с места происшествия автомобиля или других предметов не производилось, специалистом произведено фотографирование автомобиля и места его расположения (т.1 л.д.141-142);

согласно протоколу выемки от ***г. с фототаблицей на автостоянке ООО ***, расположенной по адресу: ***, был изъят автомобиль ВАЗ-21101 бежевого сиреневого цвета, без г/н, *** (т.1 л.д.152-154);

из протокола осмотра места происшествия от ***г. с фототаблицей следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ-21101 светлого бежевого-сиреневого цвета, государственные номерные знаки на автомобиле отсутствуют. На момент осмотра все двери автомобиля, капот, багажное отделение закрыты на замки, опечатаны бумажными бирками с оттиском печати ***, подписями понятых, следователя. Под капотом автомобиля, моторном отсеке на боковой поверхности правого стакана выбиты буквы и цифры ХТА 21101071039361. Спереди правого стакана имеется металлическая табличка с надписями «***, двигатель *** кг, 1-780 кг, 2280 кг – 2-780 кг № для з/ч ***. Снизу двигателя выбит ***. Детали моторного отсека покрыты грязью. В багажном отделении каких-либо предметов и следов обнаружено не было. Запасное колесо отсутствует. В углублении для запасного колеса, багажном отделении на кузове автомобиля имеются цифры ***. В салоне автомобиля никаких предметов обнаружено не было, автомагнитола отсутствует. Автомобиль видимых повреждений не имеет. замок зажигания и замки передних дверей неисправны (т.1 л.д.155-159);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ***г. с фототаблицей, осмотрен гараж Потерпевший №3 под номером 601, расположенным в гаражном массиве первого микрорайона ***. На момент осмотра гаражные ворота и дверь находятся в положении «открыто», а именно помещение гаража открытом собственником. Гаражные ворота видимых запирающих устройств не имеют, закрываются с внутренней стороны на металлическую арматуру, а именно на «штыри», верхний навесной замок имеет в месте замочной скважины спил металла. В левом дальнем углу обнаружен полиэтиленовый чехол с автомобиля (заводская упаковка), а именно с сидения чёрного цвета. Полиэтиленовый чехол упакован в картонную коробку и изъят с места происшествия, как и два навесных замка и ригель из реечного замка, упакованные в полиэтиленовый пакет (т.1 л.д.183-186);

согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № *** собственником автомобиля ВАЗ-211240 г/н ***, регистрационный номер ***, двигатель ***, является Потерпевший №3 (т.1 л.д.189);

из копии справки-счёта № *** от ***г. следует, что автомобиль ВАЗ-211240 (VIN) <***> приобретён за 274 000 рублей (т.1 л.д.188);

по заключению эксперта *** от ***г., на ригеле замка представленного на экспертизу имеются следы воздействия постороннего предмета, замок, ригель которого был изъят при осмотре места происшествия был отперт с использованием предмета или инструмента с узкой рабочей поверхностью путём последовательного продвижения засовов при воздействии на прорези (т.1 л.д.202-204);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ***г., осмотрен ГСК «Вираж», расположенный к востоку от ***, где на расстоянии 25 метров от гаража *** обнаружен легковой автомобиль ВАЗ-21112 темно-вишневого цвета без госномеров. Из четырех колёс автомобиля только одно левое контактирует с грунтом, остальные вывешены. Двери автомобиля заперты, капот и крышка багажника заперты. В салоне автомобиля отсутствуют магнитола на передней панели и обшивка салона, сиденья. Изъятие с места происшествия автомобиля или других предметов не производилось, специалистом произведено фотографирование автомобиля и место его расположения (т.1 л.д.209-210);

согласно протоколу выемки от ***г. с фототаблицей, на автостоянке ООО ***, расположенной по адресу: ***, был изъят автомобиль ВАЗ-211240 темно-вишневого цвета, без г/н, *** (т.1 л.д.216-218);

из протокола осмотра места происшествия от ***г. с фототаблицей следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ-211240 темно-вишневого цвета без государственных номерных знаков. На момент осмотра все двери автомобиля, капот, багажное отделение закрыты на замки и опечатаны бумажными бирками с оттисками печати ***, подписями понятых, следователя. Под капотом автомобиля в моторном отсеке боковой поверхности стакана выбиты буквы и цифры ХТА 21124080538077. Спереди правого стакана имеется металлическая табличка с надписями ***, двигатель *** кг- 1-780 кг-2315 кг 2-780 кг, № для з/ч ***. Снизу двигателя выбит ***. При осмотре на двигателе автомобиля был обнаружен обрывок нитки светлого цвета. В большом отделении на полу был обнаружен похожий обрывок нити. Отсутствует аккумулятор, коврик и запасное колесо. В салоне автомобиля отсутствуют все сидения, коврики на полу, автомагнитола (т.1 л.д.219-223);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ***г. с фототаблицей, осмотрен автомобиль ВАЗ-211240 темно-вишневого цвета без государственных номерных знаков. В моторном отсеке автомобиля на боковой поверхности правого стакана и на кузове багажного отделения выбит идентификационный номер ***. В салоне автомобиля отсутствуют все сидения, коврики, обшивка с дверей, плафон освещения салона, автомагнитола, задняя панель с колонками. В моторном отсеке отсутствует аккумулятор, в багажном отделении коврик и запасное колесо. На капоте автомобиля в передней части имеются две небольшие вмятины. Замок зажигания сломан, замок водительской двери сломан. При включенном зажигании пробег на электронном табло 2102 км. Замок зажигания и замок водительской двери неисправны, но видимых повреждений не имеют (т.1 л.д.224);

по заключению эксперта *** от ***г., стоимость похищенного имущества Потерпевший №3 по состоянию цен на май 2008г. составила 289 800 рублей (т.1 л.д.239-241);

по заключению эксперта *** от ***г. стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 по состоянию цен на май 2008г. составила 249 375 рублей (т.1 л.д.242-244);

по заключению эксперта *** от ***г. стоимость похищенного имущества Потерпевший №2 по состоянию цен на май 2008г. составила 243 925 рублей (т.1 л.д.248-249);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ***г. с фототаблицей, осмотрен ***, принадлежащий Свидетель №11, в чулане которого лежат два передних сидения автомобиля с подлокотниками в сборе. Сидения в разложенном состоянии. Также в разобранном состоянии лежит заднее сиденье с подлокотниками, с обивкой верх дверей с автомобиля ВАЗ 10 или 12 семейства. Обшивка сидений и дверей велюровая серого цвета с голубым или синеватым оттенком. Сиденье и обшивка вынесены во двор дома, где сфотографированы и изъяты с места происшествия. По пояснениям хозяина дома Свидетель №11 сиденья и обшивку дверей ему привез Свидетель №17 (т.2 л.д.32-35);

из протокола осмотра предметов от ***г. с фототаблицей следует, что осмотрены два передних сиденья, заднее сиденье, четыре подголовника и внутренние панели обшивки дверей салона автомобиля ВАЗ 12-й модели. Указанные предметы из материала велюр серо-голубого цвета. На правой части заднего сиденья снизу имеется бумажная наклейка со штрих кодом и цифрами «***», последние из которых, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №3 являются датой выпуска его автомобиля ВАЗ-21124 февраль 2008г. Потерпевший №3 указал на имеющиеся в нижней части передних сидений разъемы и пояснил, что эти разъемы для подключения к электрооборудованию автомобиля встроенного подогрева сидений, входящего в комплектацию «Люкс» его автомобиля. Также Потерпевший №3 указал на повреждение на правом переднем сиденье в виде следа термического воздействия на поверхности велюровой обшивки, образовавшееся от пепла его сигареты. На двух задних панелях обшивки дверей в отверстиях для ручек стеклоподъемников стоят круглые декоративные заглушки из пластмассы черного цвета, которых со слов Потерпевший №3 ранее не было (т.2 л.д.50-56);

как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Свидетель №16 от ***г. с фототаблицей, Свидетель №16 показал на автостоянку около конторы ФИО2, на выезде из ***, пояснив, что в этом месте ФИО1 оставил свою машину, когда он, ФИО1 и Свидетель №17 в конце мая 2008г. приехали в ***. После этого показал место с левой стороны от указателя ***а, рядом с мусорной свалкой, куда перегонялись похищенные машины. Далее показал место не доезжая 2,5 км до перекрестка Романовка-*** с правой стороны, за лесополосой, куда перегнали похищенные машины от ***. Далее показал место в лесу с правой стороны от магазина *** *** куда он, ФИО1 и Свидетель №17 перегнали две похищенные машины от ***. Также в ходе проверки показаний Свидетель №16 подтвердил свои показания, которые давал ранее (т.2 л.д.90-95);

согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Свидетель №16 от ***г. с фототаблицей, Свидетель №16 показал автостоянку около конторы СХПК «Обловский», на выезде из ***, где ФИО1 оставил свою машину, когда он, ФИО1 и Свидетель №17 в конце мая 2008г. приехали в *** с целью совершения кражи автомашин. После этого указал дорогу к гаражному массиву 1-го мкр-на ***, где показал на третий заезд справа от объездной дороги ведущей на химзавод, напротив *** 1-го мкр-на *** и пояснил, что сюда он пришёл со ФИО1. Далее указал на гараж, где ждал ФИО1, договорившись, что предупредит его, если кто пойдет. Показал гаражи, из которых ФИО1 совершил кражу автомобилей, и пояснил, что после кражи ФИО1 сказал ему идти на выезд из *** к машине, где находился Свидетель №17. Куда затем пошел ФИО1, он не видел (т.2 л.д.99-104);

согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Свидетель №16 и обвиняемым Свидетель №17 от ***г., обвиняемые подтвердили свои показания, которые давали ранее. Свидетель №16 и Свидетель №17 показали, что предварительной договоренности о краже между ними не было, все решилось только по прибытии в ***. Свидетель №16 заявил, что Свидетель №17 ждал их на стоянке перед въездом в ***. Свидетель №17 это отрицал и пояснил, что Свидетель №16 и ФИО1 он ждал примерно в 5 км. от ***. Свидетель №16 настаивал, что когда перегонялись похищенные машины, Свидетель №17 все время ехал впереди на машине ФИО1. Свидетель №17 это отрицал и пояснил, что он всегда ехал за ФИО1, поскольку не знал куда ехать и где ФИО1 запланировал остановку (т.2 л.д.120-122);

как следует из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Свидетель №17 от ***г. с фототаблицей, он указал на стоянку, расположенную напротив конторы ФИО2, на выезде из *** и пояснил, что на этом месте они останавливались со ФИО1 и Свидетель №16, когда прибыли в конце мая 2008г. ***. После этого он на машине ФИО1 поехал в ***, а ФИО1 и Свидетель №16 остались в ***. По дороге ФИО1 позвонил ему и попросил подождать. Свидетель №17 указал место около плаката «***» на автодороге Рассказово-Уварово-Мучкапский, между 100 и 101 км. и пояснил, что здесь он ждал, когда ему позвонил ФИО1. Затем ФИО1 подъехал к нему на автомобиле ВАЗ-2112 и они поехали в сторону пгт.Мучкапский. Около знака 110 км. за указателем *** ФИО1 оставил автомобиль ВАЗ-2112, пересел к нему в машину и они вернулись в ***. Таким же образом до указателя *** они перегнали еще два автомобиля ВАЗ-2110. После этого Свидетель №17 показал место, расположенное за 2,5 км. до перекрестка Романовка-Осиновка, куда ФИО1 таким же образом перегнал три вышеуказанных автомобиля от ***. Затем Свидетель №17 указал место с правой стороны в 500 метрах по автодороге за с.РВС ***, куда ФИО1 перегнал автомобиль ВАЗ-2112, после чего он и Стюхин вернулись к ***. Далее показал место в лесу около магазина *** ***, куда они перегнали оставшиеся два автомобиля. Далее Свидетель №17 указал на гараж ***, расположенный в гаражном ряду, напротив *** и пояснил, что в данный гараж ФИО1 поставил автомобиль ВАЗ-2112. Затем указал дом, во дворе которого находится гараж, пояснив, что по данному адресу он и ФИО1 пригнали а/м ВАЗ-2110 похищенный в *** (т.2 л.д.124-130).

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности ФИО1 получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять исследованным и приведённым выше доказательствам у судебной коллегии не имеется, поскольку показания ФИО1 о содеянном согласуются с последовательными, логичными показаниями потерпевших и свидетелей, объективно подтверждаются протоколами проведённых следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Нарушений, влекущих признание указанных доказательств незаконными и недопустимыми, по данному уголовному делу, не установлено.

Оценив приведённые выше доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №5, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, согласуются между собою, подтверждаются протоколами проведённых следственных действий, а также заключениями проведённых по делу экспертиз.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №5 устранены путём исследования в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые после их оглашения были подтверждены потерпевшими и свидетелями в полном объёме.

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшими или свидетелями, суду не представлено. Их показания получены в точном соответствии с требованиями закона, дополняют друг друга и согласуются с показаниями ФИО1, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, и согласуются с другими доказательствами. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 не установлено. что не оспаривалось стороной защиты ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе.

Показания ФИО1 в части признания фактических обстоятельств совершённого им преступления (времени, даты, места, способа, объёма похищенного имущества) согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными доказательствами, в том числе с протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ***г., где он подробно рассказал и показал при каких обстоятельствах совершил хищение трёх автомобилей вместе с Свидетель №16 и Свидетель №17 (т.2 л.д.229-235).

Судебная коллегия признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в качестве иных документов заявления потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 о совершённом преступлении (т.1 л.д.4,107,182), поскольку в них указывается о совершении рассматриваемого преступления, данные заявления зарегистрированы в установленном порядке в правоохранительном органе, соответствуют положениям ст. 141 УПК РФ, а изложенные в них сведения согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Совокупность приведённых доказательств судебная коллегия считает достаточной, а вину ФИО1 в совершённом преступлении доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом судебная коллегия исходит из п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1, вскрыв запирающие устройства на воротах с помощью заранее приготовленных инструментов, незаконно проникнул в гаражи ***, *** и ***, откуда тайно похитил легковые автомобили марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком ***, марки ВАЗ 211240 с государственным регистрационным знаком ***, марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком ***, что привело к незаконному изъятию указанных транспортных средств, права на которые он не имел, у собственников Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3

Об умысле ФИО1 на совершение кражи по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, в крупном размере свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершённого преступления, установленных на основе анализа представленных доказательств, в частности, место, позднее время, способ и предметы хищения, достигнутая между ФИО1, Свидетель №16 и Свидетель №17 договорённость о хищении имущества - автомобилей до начала совершения преступления, с распределением между собой ролей, согласованность их действий, дополняющих друг друга.

По смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, в том числе, подстраховывали других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Из установленных фактических обстоятельств следует, что ФИО1, Свидетель №16 и Свидетель №17 действовали в пределах состоявшегося между ними сговора, с целью завладения и последующего удержания имущества потерпевших, что свидетельствует о предварительном распределении ими между собой ролей и о согласованности их действий, поскольку своими действиями каждый из них создавал условия для беспрепятственного завладения и удержания автомобилей потерпевших.

При определении квалифицирующих признаков с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере судебная коллегия исходит из примечаний к ст. 158 УК РФ, установленного ущерба, причинённого преступлением на сумму 783 100 рублей, и разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которыми как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере.

Так, согласно заключению эксперта *** от ***г. общая стоимость похищенного имущества автомобиля ВАЗ 21101, г/н *** RUS, идентификационный номер ***, 2007 года выпуска, двигатель ***, кузов *** по состоянию на май 2008г. составила 243 925, 00 руб.

Согласно заключению эксперта *** от ***г. общая стоимость похищенного имущества автомобиля ВАЗ 211240, г/н ***, идентификационный номер ***, 2008 года выпуска по состоянию на май 2008г. составила 289 800, 00 руб.

Согласно заключению эксперта *** от ***г. общая стоимость похищенного имущества автомобиля ВАЗ 21104, г/н *** RUS, идентификационный номер ***, 2007 года выпуска по состоянию на май 2008г. составила 249 375, 00 руб.

Как установлено судебной коллегией в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 был причинён значительный ущерб в размере 243 925 рублей, потерпевшему Потерпевший №3 причинён крупный ущерб в размере 289 800 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный ущерб в размере 249 375 рублей.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия с учётом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ способствование установлению местонахождения имущества добытого в результате преступления, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание материальной помощи гражданской жене, состояние её здоровья, а также частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением потерпевшему Потерпевший №3, в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

При назначении наказания судебная коллегия применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ за преступление, совершённое в соучастии, судебная коллегия учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 как соисполнителя.

Совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких, имеют повышенную общественную опасность, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его поведением во время и после его совершения, а также и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, судебная коллегия считает, что исправление осуждённого возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом судебная коллегия считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ***г. по ***г. следует засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Тамбовского областного суда от ***г., которым приговор Уваровского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 был изменён и внесены уточнения о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей в срок назначенного ему наказания, и с этого времени осуждённый приступил к отбытию наказания.

Однако, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ***г. апелляционное определение Тамбовского областного суда от ***г. в отношении ФИО1 было отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд, при этом в отношении осуждённого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При вынесении настоящего апелляционного приговора ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем время содержания ФИО1 под стражей с ***г. по ***г. также подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а период с ***г. по ***г., в течении которого ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии общего режима на основании действующего на тот период апелляционного определения Тамбовского областного суда от ***г. подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E85DD91F42366DF6059129A4919641EEF95BAFEA4677462EB10EEF2C359425*** 389.13, 389. 17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговор и л а:

приговор Уваровского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 ича отменить.

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ***г.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с ***г. до ***г. и с ***г. до ***г. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также засчитать в срок отбытого наказания по данному приговору период отбывания ФИО1 наказания с ***г. по ***г.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок - со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи