66RS0021-01-2022-000454-47
Дело № 2- 378/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 июля 2022 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бабинова А.Н.,
при секретаре Исановой А.Х.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 70 000 рублей, а также судебных расходов связанных с проведением оценки материального ущерба, по отправке заказного письма и оплате государственной пошлины. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обосновании иска указал, что является собственником жилого дома по адресу: . В указанном жилом доме проживает совместно с супругой с ДД.ММ.ГГГГ года. Стены дома обшиты пластиковым сайдингом. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в соседнем жилом произошел пожар. В связи с близким расположением дома ответчика к его дому, в результате пожара оплавился сайдиг на одной из стен дома, стеклопакет, стекло в окне лопнуло, а также расплавились и отвалились дождевые сливы.
Согласно заключению пожарно-технического исследования очаг возгорания находился во внутреннем пространстве дома, причиной возникновения пожара согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, могло послужить тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети (электрооборудлвания) на сгораемые материалы во внутреннем пространстве дома. В результате пожара ему причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, поскольку из-за халатности ответчика могли остаться без единственного жилья, от произошедшего его здоровье ухудшилось. Он является пенсионером, источником его дохода является только пенсия.
В судебном заседании истец ФИО1 на доводах изложенных в исковом заявлении настаивал, уточнив, что согласен с размером ущерба, который был определен ответчиком в размере 40 807 руб. 80 коп., просил взыскать с ФИО3 указанную сумму, а также возместить судебные расходы и компенсировать моральный вред.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив суду, что сотрудниками пожарной части причина возникновения пожара не установлена, не исключено, что был поджог. Вины ответчика в причинении ущерба имущества ФИО1 не имеется. Кроме того, указал, что размер заявленного требования не соответствует представленному заключению, а именно сумма ущерба составила с учетом НДС и с учетом износа 65 803 рубля 40 копеек. Однако, истец просит взыскать ущерб в размере 70 000 рублей. Специалистом-оценщиком при подготовке локального сметного расчета не верно применен материал, а именно пластиковый сайдинг заменен на металосайдинг. А также указан НДС 20% в размере 7 900, 60 рублей, что недопустимо при рассмотрении настоящего дела. Истец является пенсионером и обратился в суд с иском за защитой своих прав. Полагают, что экспертное заключение, представленное истцом, не содержит достаточных и достоверных доказательств соответствия произведенного расчета суммы ущерба. Ответчик обратился к специалистам в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, и был подготовлен локально сметный расчет №, сумма ущерба составила 40 807 руб. 80 коп., при расчете был указан пластиковый сайдинг и исключен НДС. В адрес экспертного бюро «Росоценка» направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа получено не было.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие по ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 34 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных положений, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 47,9 кв.м, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:22 часа в жилом доме по адресу , произошел пожар, в результате которого жилой дом был поврежден, а также повреждена обшивка , что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании исследован отказной материал Отделения надзорной деятельности и профилактической работы ГО Сухой Лог, ГО Богданович, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предполагаемый очаг пожара по адресу находился во внутреннем пространстве дома, и куда отсутствовал доступ посторонних, и причиной возникновения пожара, могло послужить тепловое проявления электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети (электрооборудлвания) на сгораемые материалы во внутреннем пространстве дома.
В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ заместителем ОНД ФИО4, осмотр места пожара произведен в присутствии собственника ФИО3 (л.д. 4-9 отказного материала), при осмотре места пожара установлено, что термические повреждения обнаружены внутри дома по всей площади, что исключает версию представителя ответчика о возможном поджоге.
В объяснении ФИО3 (л.д. 10 отказного материала) указала, что причиной пожара могло стать самонагревающийся кабель для обогрева канализации и водопровода. Поджогом никто не угрожал, конфликтов не было. Кроме того, ответчик по факту поджога не обращался.
По настоящему делу судом установлено, что виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании имущества - электрооборудования, которым он владеет и пользуется, состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества истца. Таким образом, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ответчиков как собственников имущества, допустивших нарушения пожарной безопасности, в результате которых произошел пожар.
Истцом ФИО1 в обоснование исковых требований суду предоставлено экспертное заключение ООО «Росоценка» (л.д. 14-48) о размере причиненного ему ущерба в результате пожара, который согласно данного заключения составляет 65 803,40 рублей. За составление заключения эксперта истцом уплачено 6 000 руб. (л.д. 13).
Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может согласиться с выводами эксперта, поскольку в дефектной ведомости поврежденный сайдинг истца указан металлическим, при расчете не верно применен материал, пластиковый сайдинг заменен на металлический сайдинг.
Согласно представленным ответчиком локальным сметным расчетом (сметы) № в расчете применен поврежденный пластиковый сайдинг и исключен НДС, в результате произведенного расчете сметная стоимость составила 40 807 руб. 80 коп. (л.д.55-58). С данным расчетом согласился и истец в судебном заседании. В связи с чем, судом за основу взят вышеуказанный локальный сметный расчет.
Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд полагает исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом способ возмещения вреда путем взыскания предстоящих расходов в соответствии со сметой в силу положений статьи 15 ГК РФ является выбором истца, поскольку, как он пояснил, восстановительный ремонт жилого дома еще не закончен.
Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ему были причинены физические или нравственные страдания в данном пожаре.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит возместить, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины при подаче иска в суд и расходы по отправке заказного письма ответчику.
Расходы по оценке стоимости материального ущерба от пожара были понесены истцом до обращения в суд с иском с целью определения размера ущерба, и в силу вышеприведенных норм права являются судебными, необходимыми для рассмотрения дела по существу.
За составление отчета оценщику истцом уплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Поскольку оценка расчета ущерба, причиненного в результате пожара связана с рассмотрением данного дела, однако судом частично взята за основу выводов суда при вынесении данного решения, суд считает требования истца подлежащим частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 480 рублей (6 000 руб. х 58%).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 1 334 рубля, а также почтовые расходы 37 рублей 70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 40 807 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 480 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 334 руб. 00 коп., почтовые расходы 37 руб. 70 коп., всего на общую сумму 45 659 руб. 50коп., в остальной части заявленных исковых требований отказать.
Паспортные данные ФИО1 № №, выдан Богдановичским ОВД Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 662-018.
Паспортные данные ФИО3 № №, выдан отделением УФМС России по Свердловской области в Богдановичском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-036.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.