56RS0006-01-2020-000442-29
Гр. Д. № 2-339/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года с. Беляевка
Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Арьковой С.А., с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску ФИО2, его представителя ФИО4, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, по встречному иску ФИО2 к Администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования Беляевский район Оренбургской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, в его обоснование указала на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием транспортного средства: <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области под управлением водителя ФИО7, и животного (лошади), принадлежащего ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>.
Постановлением ОГИБДД отделения МВД РФ по Беляевскому району Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нарушил п. 25.6 ПДЦ РФ, являясь собственником животного (лошади), оставил на дороге животное без надзора, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который получил механические повреждения.
Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО8 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению затрат на проведение восстановительного ремонта, рыночной стоимости на момент ДТП, стоимости годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего администрации МО Беляевский район Оренбургской области, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составила 655 774 рубля 00 копеек.
По мнению истца, фактический размер ущерба транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, в размере 655 774 (шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля подлежал взысканию в пользу Истца - администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области с Ответчика - ФИО2.
Истец просил суд взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области стоимость причиненного ущерба в размере 655 774 (шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, увеличив их и просил взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области стоимость причиненного ущерба в размере 2 409 308 (два миллиона четыреста девять тысяч триста восемь) рублей.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области под управлением водителя ФИО7, и животного (лошади), принадлежащего ему, ФИО2. Постановлением ОГИБДД отделения МВД РФ по Беляевскому району Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).В своем исковом заявлении истец по первоначальному иску ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 655 774 рубля.Данную сумму считает завышенной, так как механические повреждения транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ года были незначительными. Несмотря на то, что он не высказывал возражений при привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, он не является субъектом данного правонарушения, так как велосипедом он не управлял, не выступал в качестве возчика и не был лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.
Действительно, животное (лошадь), на которую совершил наезд, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области ФИО7, принадлежит ему, но он его и других животных на проезжую часть автодороги не выгонял и там не оставлял. Стоимость животного (лошадь) оценивает в 200 000 руб.
Считает, что в данном случае, в совершении дорожно-транспортного происшествия - наезда на животное (лошадь), усматривается виновность управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области ФИО7, поскольку Истец по первоначальному иску вводит суд в заблуждение относительно того, что перечисленные в калькуляции повреждения были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что он является виновником дорожно- транспортного происшествия, ему был причинен ущерб в размере 200 000 руб., кроме того, он понес убытки в размере 40 000 рублей, а также причинены нравственные страдания тем, что с него фактически вымогают денежные средства, поскольку он не обязан нести ответственность за повреждения, которые возникли не от его действий и не по его вине. До настоящего времени он не может смириться с неправомерными действиями в отношении его. Компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в размере 200 000 руб. Кроме того, для защиты нарушенных прав ему пришлось обратиться за профессиональной помощью в юридическую компанию, в кассу которой им была внесена сумма в размере 40 000 руб., также при подаче искового заявления им была оплачена государственная пошлина в размере 5200 руб. Просит суд установить его, ФИО2, степень виновности и степень виновности управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области ФИО7, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на автодороге <адрес>. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве компенсации ущерба, причинённого в результате наезда на принадлежащее ему животного (лошадь); взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 уточнил исковые требования исходя из выводов судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области стоимость причиненного ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в сумме 450 400 рублей. Встречные исковые требования не признал настаивал на том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО2, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих обстоятельства дела, ответчиком ФИО2 в суд не представлено. Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что принадлежащем администрации транспортным средством управлял не ФИО7 отклонил
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 с первоначальным иском не согласился, пояснил, что лошадь, участвующая в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала ему, за рулем был другой водитель не Цеповяз, кроме того, водитель должен был сборосить скорость при движении и увидеть переходящих лошадей. Свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить, в иске администрации отказать.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО7 в судбеном заседании показал, что ехал на ТС ФИО3 госномер <данные изъяты> принадлежащей администрации МО Беляевский район ДД.ММ.ГГГГ со скоростью 80 км/ч, было темно, до перекрестка <адрес> имеется ограничения 70 км/ч, но где было ДТП - ограничений по скорости нет, знаков "перегон домашних животных" также не имеется, проехал <адрес>, затем перекресток с <адрес> и с маленького поворота вылетели 5-6 лошадей на свет, были клубы снега, лошади летели со стороны поля <адрес> в сторону поля <адрес>, сразу был удар, остановиться не смог, нажал на тормоза и попал в одну лошадь, сразу остановились, никто не пострадал, удар пришелся на ТС спереди и чуть левее. Считает, что в ДТП виноват ФИО5, поскольку им правила дорожного движения нарушены не были.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного заседания.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судом, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО7 на переходящую через проезжую часть лошадь.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области, в момент ДЖТП транспортным средством управлял водитель администрации ФИО7
Собственником погибшего животного является ФИО2
В действиях водителя ФИО7 состава какого-либо административного правонарушения не усмотрено, ФИО2, как собственник животного был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Согласно пункта 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.3 предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;
В судебном заседании <данные изъяты>. свидетель ФИО12 показал, работает инспектором ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, ехал работать из <адрес> в <адрес> и увидел как в 300 метрах от их машины заморгали аварийки, подъехал на место ДТП. Автомобиль администрации стоял на проезжей части на своей стороне, осколки стекла были по всей проезжей части, водитель пояснил, что ехал со скоростью 80 км/ч, водителя <данные изъяты> Авенсис ФИО7 к ответственности не привлекали, он траекторию движения не менял, следов юза не было. В тот день было темно, фары светят прямо, водитель не мог видеть, что приближается к нему сбоку, лошади бегут на свет, следов от копыт на проезжей части было много.
То есть материалами дела установлено, что скорость движения транспортного средства под управлением водителя ФИО7 была не более 80 км/ч.
Их схемы дорожно - транспортного происшествия, составленной инспекторами ОГИБДД Беляевского района следует, что ДТП произошло на участке местности <данные изъяты> по направлению Оренбург-Беляевка.
Судом было проведено выездное судебное заседание и осмотрен участок местности, указанный в схеме <данные изъяты> на котором произошло ДТП, что соответствует фактическому расположению знаков непосредственно на участке трассы <адрес>.
Из пояснений третьего лица ФИО7 следует, что, когда он ехал из г. Оренбурга по направлению к <адрес>, он проехал поворот налево в <адрес>, и поворот направлено в <адрес>), после проезда указанного поворота примерно в 50-70 метрах произошло ДТП.
Данные пояснения подтверждены ответчиком по первоначальному иску ФИО2, а также свидетелем Свидетель №2
Как усматривается из фото иллюстрации, сделанных инспекторами ОГИБДД <адрес> на месте ДТП, и сопоставляя их с дислокацией дорожных знаков, дорожно -транспортное происшествие произошло на участке местности с <данные изъяты>, на расстоянии примерно 20 метров от информационного знака расположения <данные изъяты> имеющегося на правой стороне дороги по направлению из <адрес> - в <адрес>, то есть указанное в схеме сотрудниками ДТП место ДТП на 80 км +420 метров соответствует месту ДТП на дислокации дорожных знаков как 80 км + 920м. Расположение дорожных знаков, имеющихся на дислокации дорожных знаков, предоставленных Дорожным хозяйством <адрес> соответствует расположение дорожных знаков, имеющихся на местности.
В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения предусмотрен предупреждающий дорожный знак 1.26 «Перегон скота», который предупреждает водителей об участке дороги вдоль неогороженных пастбищ, скотных дворов, ферм, а также в местах для перегона скота через дорогу.
Как следует из дислокации дорожных знаков на данном участке, предоставленной в суд, и расположению дорожных знаков на местности, проверенных в ходе выездного судебного заседания, предупреждающие дорожные знаки "перегон скота" 1.26, "дикие животные" 1.27, запрещающие знаки "обгон запрещен" 3.20, "ограничение скорости движения 70 км" 3.24 распространялись от места установки знаков до ближайшего перекрестка за ними, а именно в данном случае до перекрестка - поворота налево в <адрес>), то есть на месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие отсутствовали какие-либо знаки, ограничивающие движения водителей транспортных средств или предупреждающие их движение.
Согласно проведенной проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отд. МВД России по Беляевскому району ФИО27 получено объяснение ФИО7, согласно которого, он на служебном автомобиле <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 81 км. автодороги <адрес>, примерно в <данные изъяты> он вдруг увидел перед собой косяк лошадей и резко нажал педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, ехал он примерно со скоростью 80км.час, ремнями безопасности был пристегнут, ехал на дальнем свете фар. Откуда появились лошади он не знает.
В судебном ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 суду пояснил, что ехал на ТС <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, со скоростью 80 км/ч, было темно. До перекрестка <адрес> имеется ограничения 70 км/ч, но где было ДТП - ограничений по скорости нет, проехал поворот на <адрес>, затем перекресток с <адрес>, после проезда с поля вылетели 5-6 лошадей на свет, были клубы снега, лошади летели со стороны поля <адрес> в сторону поля <адрес>, сразу был удар, остановиться не смог, нажал на тормоза и попал в одну лошадь, сразу остановились, никто не пострадал, увидел лошадь на обочине, удар пришелся на ТС спереди и чуть левее.
Ставить под сомнения пояснения водителя ФИО7 у суду оснований не имеется, данные пояснения стабильны, как при доче сотрудникам ОГИБДД, так и в судбеном заседании.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является заведующим Крючковской ветеринарией <адрес>, был приглашен ДД.ММ.ГГГГг. на место ДТП, осматривал лошадь, считает, что водитель не увидел лошадь и не успел затормозить, считает, что даже при небольшой скорости, водитель не успел бы затормозить.
Доказательств несоблюдения ФИО7 скоростного режима, равно как и наличия технической возможности в данной конкретной ситуации избежать столкновения, материалы дела не содержат и ответчиком по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Анализируя материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что вины водителя ФИО7 в произошедшем ДТП не имеется.
Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., который в ходе проведенной проверки по факту ДТП пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. У него имеется подсобное хозяйство, коровы, лошади. В дневное время его лошади в количестве <данные изъяты> голов пасутся вблизи <адрес>, на ночь он их загоняет в загон. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов лошади паслись вблизи села, около реки, затем пошли в сторону колхозных полей. В это время он убирал скот, затем он зашел домой и хотел ехать искать лошадей, однако, приехал сотрудник полиции ФИО29 и пояснил, что одну из его лошадей сбил автомобиль <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> Он вместе с ФИО28 выехал на место ДТП. Свою вину в том, что не осуществляет должный контроль за своими лошадьми признал. Как следует из справки Администрации МО Крючковский сельсовета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось <данные изъяты> голов лошадей.
Согласно п. 25.3 ПДД Водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы.
Пунктом 25.4. ПДД предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Согласно пункта 25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что, причинение материального ущерба истцу по первоначальному иску находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по первоначальному иску – ФИО2, не обеспечившего должный надзор за животным, допустив внезапный выход лошадей на проезжую часть автомобильной дороги в темное время суток, что стало причиной произошедшего ДТП и причинения истцу- Администрации МО <адрес> материального ущерба вследствие повреждения его транспортного средства. Наезд на животное истцом совершен на автодороге, предназначенной для проезда транспортных средств, и не предназначенной для прогона или выпаса животных. Лошадь находилась на проезжей части автодороги в вечернее время суток, где бесконтрольно передвигалось, при этом сам собственник лошади находился дома.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что указанное животное, с которым столкнулся автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ему.
Судом установлено, что ДТП произошло в темное время суток на неосвещенной автодороге, при этом, как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания сотрудника ГИБДД ФИО12, водитель ФИО7 траекторию движения не менял, следов юза не было, в связи с чем, можно прийти к выводу о том, что животное выскочило внезапно и у водителя не имелось возможности избежать столкновения, что также следует из показаний свидетелей Свидетель №2, который пояснил, что примерно за 20 метров увидел на дороге лошадей, третьего лица ФИО7, который пояснил, что животные выбежали внезапно, он предпринял действия по остановке транспорта.
В связи с чем, у водителя ФИО7 отсутствовала возможность оценить состояние движения на автодороге и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с лошадью. С момента появления лошади на автодороге, она стала представлять опасность для движения транспортных средств, двигающихся по дороге, при этом водитель ТС ФИО7 двигался ниже максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги.
Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком ФИО2 предпринимались должные меры к нахождению животного в специально отведенном месте, исключающие возможность бесконтрольного выхода из него, либо под контролем человека, могущего препятствовать такому поведению животного.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Данное постановление ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственник лошади ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас верхового животного, которое вышло на проезжую часть дороги, в неотведенном для их перехода месте, в отсутвие собственника животного - погонщика что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца.
При этом, оснований считать, что водитель транспортного средства, принадлежащего истцу администрации МО Беляевский район были нарушены нормы Правил дорожного движения, у суда не имеется, судом было установлено, что на участке местности, где произошло дорожно-транспортное происшествия отсутствует какие -либо запрещающие или предупреждающие знаки, водитель транспортного средства ехал в с допустимой скоростью движения.
Суд считает. что вина водителя в дорожно-транспортном происшествии ФИО7 составляет 0 %, вина собственника лошади ФИО2 - 100 %, на основании чего исковые требования ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме.
Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим администрации, управлял не ФИО7, а иное лицо, суд отклоняет, так в суд представлена справка, о том, что ФИО7 занимает должность водителя в администрации МО Беляевский район, из пояснений свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали с соревнований из <адрес> на ТС, принадлежащем администрации, управлял транспортным средством именно ФИО6, а также объяснениями, взятыми сотрудниками ОГИБДД непосредственно после ДТП, из которых следует, что транспортным средством ФИО3 управлял ФИО7
По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО9 (ИП ФИО9 <адрес>
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.с технической точки зрения, определить имелась ли у водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № техническая возможность, избежать дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> с участием Животного (лошади), принадлежащего ФИО2, не представляется возможным.
Заявленные повреждения составных частей транспортного средства <данные изъяты>, г/н № были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, за исключением повреждения лонжерона переднего левого, арки колеса переднего правого, щитка передка и электровентилятора, ввиду их отсутствия. С учетом ответа на второй вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП. без учета износа составляет: 1 118 200,00р. С учетом ответа на второй вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом износа составляет:360 600,00р. (Триста шестьдесят тысяч шестьсот рублей).
Рыночная стоимость колесного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., округленно составляет:530 600,00р. (Пятьсот тридцать тысяч шестьсот рублей).Стоимость годных остатков колесного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., округленно составляет:80 200,00р. (Восемьдесят тысяч двести рублей).
Из указанного заключения эксперт делает вывод, что ремонт транспортного средства не целесообразен, наступила полная гибель транспортного средства.
Оценивая представленное суду заключение, суд приходит к выводу, что заключение вынесено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, со ссылками на нормативно – техническую документацию, которое у суда сомнений не вызывает. Оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.
Заключение эксперта в установленном порядке не оспорено.
Таким образом, как следует из экспертного заключения, ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № экономически не целесообразен, так как стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС. В данном случае величина ущерба составляет разница рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства в размере 450 400 рублей (из расчета 530 600,00 рублей – 80 200, 00 рублей).
Следовательно, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к администрации МО Беляевский район Оренбургской области не имеется, поскольку вина водителя транспортного средства и как следствие администрации МО Беляевский район Оренбургской области, как владельца источника повышенной опасности в происшедшем не установлено, оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы на оплату экспертизы были возложены на ФИО2
ФИО2 представлено распоряжение о переводе денежных средств в сумме 20 000 рублей, на временный распорядительный счет Управления судебного департамента в Оренбургской области. Однако, данное распоряжение, как подтверждающее размещение на временном счете управления судебного департамента 20 000 рублей, суд принять во внимание не может, поскольку по сведения Управления судебного департамента денежные средства на счет не поступили. После проведения судебной экспертизы ФИО2 были оплачены денежные средства эксперту за проведенную по делу эксперту в сумме 35 000 рублей, оставшиеся денежные средства за проведенную экспертизу подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО9 в сумме 20 000 рублей.
Поскольку истец -администрация МО Беляевский район была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7 704 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 450 400 ( четыреста пятьдесят тысяч четыреста рублей).
Взыскать с ответчика ФИО2 в доход муницпального бюджета госпошлину в размере 7704 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО9 ИНН <***>, ОГРНИП <***> в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 20 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.
Судья Ю.А. Шляхтина