Дело №
УИД 61RS0№-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2025 года <адрес>
Егорлыкский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Иваненко Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО Феникс к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО Феникс обратилось в суд с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО 1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 107 040,07 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 683, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования задолженности по кредитному договору №. Затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО ПКО Феникс на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 107 040,07 руб. Просили суд: взыскать с ответчика ФИО 1 в пользу ООО ПКО Феникс задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 107 040,07 руб., которая состоит из: 73 527,50 руб. – основной долг; 27 571,47 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 5941,10 руб. – комиссии; а так же государственную пошлину в размере 4 211,00 руб. А всего взыскать 111 2151,07 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО Феникс не явился, уведомлён о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик ФИО 1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд возражения относительно искового заявления о взыскании задолженности, в котором просил о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, указав так же, что с иском не согласен, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, - в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ст. 810, ч. 2 ст. 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО 1 заключили кредитный договор №., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 75 000 руб. под 51% годовых.
Заключая кредитный договор, ответчик ФИО 1 обязался в соответствии с графиком оплаты погашать ежемесячно часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, исходя из расчёта задолженности, ФИО 1 оплату по кредитному договору производил несвоевременно.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, у него образовалась задолженность в размере 107 040,07 руб., которая состоит из: 73 527,50 руб. – основной долг; 27 571,47 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 5941,10 руб. – комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 683, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования задолженности по кредитному договору №. Затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО ПКО Феникс на основании договора уступки прав требования №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО 1 обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 107 040,07 руб., которая состоит из: 73 527,50 руб. – основной долг; 27 571,47 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 5941,10 руб. – комиссии, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Ответчиком ФИО 1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведённых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 107 040 руб. 07 коп., образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, после данной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, у банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объёме. Передача банком этого права по договору цессии не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.
Однако, сведений об обращении в суд о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика, суду не представлено. Исполнительный лист о взыскании образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного взыскания не предъявлялся.
Соответственно, срок исковой давности, равный трём годам истёк ДД.ММ.ГГГГ. Однако с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требований истцу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026 года.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО Феникс к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья