УИД 74RS0002-01-2025-008281-22
Дело № 2а-6194/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 30 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре В.А. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ФИО6, Центральному РОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2020 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника; возложении обязанности на Центральное РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> передать транспортное средство административному истцу.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Центральном РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0003285860 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства – автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, а в последствии, наложен арест и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство изъято у должника. Жалоба истца на действия судебного пристава-исполнителя с требованием об отмене запрета и возврате транспортного средства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Административный истец полагает указанные постановления незаконными, поскольку принадлежащее ей транспортное средство на основании договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ передано в залог ИП ФИО3 в целях обеспечения обязательств по договору процентного займа, залог зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем наложенный запрет и изъятие автомобиля в рамках спорного исполнительного производства для целей удовлетворения требований взыскателя, не являющего залогодержателем автомобиля, нарушает права ИП ФИО3 как залогодержателя соответствующего арестованного имущества.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
При этом, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0003285860 от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство о взыскании 139 244,12 рублей, в отношении должника – ФИО1, в пользу взыскателя – АО «Альфа-Банк».
В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущественного положения должника-организации направлены запросы в регистрационные органы, а также кредитные учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках и направлены для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, - автомобиля Volkswagen Tiguan, 2020 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест без права пользования, транспортное средство изъято и перемещено по месту хранения – <адрес>, Северный тракт, 17, ответственный хранитель – ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – вышеназванное транспортное средство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии запрета, ареста на транспортное средства, а также в возврате арестованного имущества должнику.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о признании незаконными постановлений о наложении запрета и отказа в удовлетворении жалобы, истец ссылается на то, что транспортное средство на основании договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ передано в залог ИП ФИО3 в целях обеспечения обязательств по договору процентного займа, залог зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем наложенный запрет и изъятие автомобиля в рамках спорного исполнительного производства для целей удовлетворения требований взыскателя, не являющего залогодержателем автомобиля, нарушает права ИП ФИО3 как залогодержателя соответствующего арестованного имущества.
Действительно, согласно договору залога, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (залогодержатель) и ИП ФИО1 (залогодатель) спорное транспортное средство находится в залоге у ИП ФИО3
Согласно ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1 ст. 80 названного Закона).
Вместе с тем из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, т.е. когда судебный пристав-исполнитель исполняет исполнительный документ о принятии мер по обеспечению иска.
В данном же случае арест наложен в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного документа о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в сумме 139 244,12 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», что следует из текста самих оспариваемых постановлений об объявлении запрета регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, административный истец ссылается на нарушение прав третьего лица ИП ФИО3, как залогодержателя арестованного имущества.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, ФИО1, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, как указано выше, ссылается на нарушение оспариваемыми действиями прав иного лица - ИП ФИО3, в отсутствие доказательств наличия права действовать в интересах данного лица, также, как и не возможности реализации указанным лицом своих процессуальных прав самостоятельно.
Указанное лицо, полагая себя не владеющим залогодержателем арестованного имущества, не лишено права самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов в предусмотренном законе порядке.
Самостоятельных требований, в том числе в рамках настоящего дела, последней не заявлялось.
Права должника оспариваемыми действиями и постановлениями с учетом заявленных требований и оснований не нарушены.
Совокупности, необходимой для удовлетворения такого рода административных исков, в данном случае не имеется.
Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2020 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника; возложении обязанности на Центральное РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> передать транспортное средство административному истцу удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ФИО6, Центральному РОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2020 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника; возложении обязанности на Центральное РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> передать транспортное средство административному истцу, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.