Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года
УИД № 66RS0014-01-2025-000851-51
Дело № 2-1045/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск
Свердловской области 8 октября 2025 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Князевой О.О.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене запретов на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, уточнив исковые требования обратился в суд с иском к ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Ауди А4, <данные изъяты>, отмене запретов на совершение регистрационных действий, установленных в отношении данного транспортного средства.
В обоснование иска ФИО2 в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что 18.11.2024 меду ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди А4, <данные изъяты>. ФИО3 получил денежные средства по договору купли-продажи в раз мере 650 000 руб. С 18.11.2024 автомобиль был передан в его владение и пользование, в связи с чем истец стал эксплуатировать его в личных целях. Как владелец автомобиля он заключил договор страхования своей автогражданской ответственности, но 20.11.2024 попал в ДТП, поэтому не успел зарегистрировать автомобиль на свое имя в Госавтоинспекции. В связи с произошедшим 20.11.2024 ДТП, виновником которого являлся ФИО1, страховая компания АО «СК «Астро-Волга» выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Автомобиль после ДТП был восстановлен, но после обращения в регистрационное отделение ГИБДД ему было отказано в регистрации автомобиля, в связи наложением на него ограничения в виде запрета регистрационных действий судебным приставом-исполнителем. При обращении истца в Алапаевский РОСП с заявлением о снятии запрета, ему было в этом отказано. Истец считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, в день совершения сделки купли-продажи он проверил автомобиль по базам на предмет нахождения автомобиля под арестом, произвел стопроцентную оплату товара. Ответчик передал ему автомобиль добровольно, свободным от каких-либо обременений. До продажи автомобиль находился в законном владении ФИО3
Истец просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля Ауди А4, <данные изъяты> и снять запреты на регистрационные действия на указанный автомобиль, наложенные судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам №№ от 20.03.2025, №№ от 21.06.2025, №№ от 21.06.2025
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил. В телефонном режиме подтвердил, что передал автомобиль по договору купли-продажи ФИО2, с иском согласен.
Третье лицо судебный пристав – исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение принять по усмотрению суда, представила в материалы дела отзыв на иск, в котором указала, что в отношении ФИО3 возбуждено несколько исполнительных производств № №-ИП от 07.02.2025, № №-ИП от 05.05.2025, № №-ИП от 18.05.2025, № №-ИП от 10.06.2025, № №-ИП от 22.07.2025, № №-ИП от 26.08.2025. По исполнительному производству № №-ИП от 18.05.2025 (возбужденному на основании постановления об административном правонарушении № № от 03.03.2025) и по исполнительному производству № №-ИП от 10.06.2025 (возбужденному на основании постановления об административном правонарушении № № от 24.03.2025) 21.06.2025 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия на автомобиль Ауди А4, <данные изъяты>.
Представители третьих лиц СОСП ГУФССП по Свердловской области, МО МВД России «Алапаевский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, возражений на иск не представили.
Суд, с согласия истца, определил, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.
На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за ответчиком ФИО3, <данные изъяты>, в Госавтоинспекции зарегистрирован автомобиль Ауди А4, <данные изъяты>, что подтверждается информацией Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» и карточкой учета транспортного средства.
Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 18.11.2024, заключенный между ФИО3, <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты>, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО2 приобрел автомобиль Audi A4, <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от 23.07.2025 (решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2025) по делу № 2-850/2025 по иску акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса установлено, что 20.11.2024 в 16 час. 20 мин. на автодороге Нижняя Салда – Алапаевск, 74 км., произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Audi A4, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Audi A4, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
25.11.2024 ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении. На основании акта осмотра стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 400 000 руб. АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в пользу собственника автомобиля - ФИО2 в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2024 № 140086.
В ходе рассмотрения дела № 2-850/2025, в котором истец ФИО2 участвовал в качестве третьего лица, достоверно установлено, что собственником автомобиля Audi A4, <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего 20.11.2024, являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 18.11.2024, заключенного с ФИО3
Договор, на основании которого был осуществлен переход права собственности на автомобиль от ответчика ФИО3 к истцу ФИО2 никем не оспорен и недействительным не признан.
При этом, судом установлено, что на момент заключения данного договора и передачи автомобиля ФИО2 транспортное средство под арестом и запретом не находилось. Договор купли-продажи сторонами исполнен. То есть истец являлся добросовестным приобретателем автомобиля Audi A4, <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 в отношении ФИО3 в период с февраля по август 2025 года возбуждено ряд исполнительных производств.
Так, на момент рассмотрения дела имеется информация о том, что в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства № №-ИП от 18.05.2025 на основании постановления по делу об административном правонарушении № № от 03.03.2025 вынесенного ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании административного штрафа в размере 750 руб. и № №-ИП от 10.06.2025 на основании постановления по делу об административном правонарушении № № от 24.03.2025 вынесенного ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании административного штрафа в размере 750 руб. В рамках указанных исполнительных производств 21.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Ауди А4, <данные изъяты>, так как в органах Госавтоинспекции спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО3
Также по сведениям официального сайта Госавтоинспекции, сервиса проверки автомобилей о наличии ограничений и карточек АМТС, представленных в материалы дела Госавтоинспекцией МО МВД России "Алапаевский" (л.д.35-38), судом установлено, что в отношении автомобиля Ауди А4, <данные изъяты>, наложены следующие запреты на совершение регистрационный действий:
по исполнительному производству № 98680/25/98066-ИП от 14.03.2025 (документ № от 20.03.2025); № № от 21.05.2025 (документ № от 26.05.2025); № №-ИП от 10.06.2025 (документ № от 21.06.2025); № №-ИП от 18.05.2025 (документ № от 21.06.2025).
Все указанные исполнительные производства возбуждены в отношении прежнего собственника автомобиля – ответчика ФИО3 по его долгам.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обращался в службу судебных приставов по вопросу снятия наложенных запретов, но ему в этом было отказано.
Поскольку материалами данного дела подтверждено, что собственником транспортного средства Ауди А4, <данные изъяты>, на момент наложения судебными приставами запретов и ограничений в отношении транспортного средства, являлся не должник ФИО3, а истец ФИО2, суд приходит к выводу о том, что принятые судебными приставами-исполнителями ограничительные меры в отношении указанного автомобиля нарушают права ФИО2 как собственника указанного имущества, так как препятствуют ему осуществить регистрацию права управления на автомобиль в органах Госавтоинспекции.
В соответствии с ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, и отмене запретов на совершение регистрационных действий, установленных в отношении данного автомобиля по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО3 подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что иск ФИО2 удовлетворен, расходы истца по оплате госпошлины, в сумме 6 000,00 руб., подлежат возмещению ответчиком ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене запретов на совершение регистрационных действий удовлетворить
Признать ФИО2, <данные изъяты> добросовестным приобретателем автомобиля Ауди А4, <данные изъяты>
Снять все запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ауди А4, <данные изъяты> наложенные судебными приставами – исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных отношении ФИО3, в том числе, по постановлениям судебных приставов-исполнителей № № от 21.06.2025; № № от 21.06.2025; №№ от 20.03.2025.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Ф. Зубарева