Решение по делу № 2-290/2023 от 20.03.2023 - об обязании совершить определенные действия, компенсации за нарушение авторских прав, возмещении стоимости некачественно оказанных услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

47RS0004-01-2022-001958-15

Дело № 2-290/2023 (2-6411/2022;)

20 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Головко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Тильда Паблишинг", ИП ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определенные действия, компенсации за нарушение авторских прав, возмещении стоимости некачественно оказанных услуг, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Тильда Паблишинг», ИП ФИО2, ФИО3 об обязании заблокировать аккаунт, взыскании неустойки за ограничение доступа к аккаунту № в размере 3 000 рублей за каждый день за период с 02.02.2022 года по 05.02.2022 года, взыскании стоимости некачественно оказанных услуг в размере 4 375 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, просит обязать ответчика ФИО3 прекратить использование контента и информации, размещенных на сайтах путем удаления информации с интернет сайтов: № № а также взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию в размере 1 000 000 рублей по каждому сайту в отдельности за нарушение авторских прав путем размещения материалов (копирование интернет сайтов), принадлежащих ФИО1, на интернет-№ ( т.2 л.д.2-10).

В обоснование заявленных требований указала, что с 2017 года по 2022 года на основании договора оказания услуг с ООО «Тильда-Паблишинг», ИП ФИО2 создавала сайты и наполняла их информацией (контентом), в том числе с использованием принадлежащих ей патентов и свидетельств на товарные знаки через аккаунт № принадлежащий ФИО1: №

29.01.2022 года истцом был создан аккаунт №, на который истец перенесла сайты с аккаунта №

Оплата ответчику ФИО2 за предоставление услуг платформы через аккаунт № произведена в общей сумме 105 121,20 рублей, оплата за предоставление услуг через аккаунт № составила 25 000 рублей.

Без согласия истца, ответчики 02.02.2022 года перенесли сайты, размещенные истцом на аккаунте thegreatrada " № О возврате сайтов ответчики сообщили истцу в ходе переписки 02.02.2022 года. В период с 02.02.2022 года по 05.02.2022 года ответчики ООО «Тильда Паблишинг» и ИП ФИО2 заблокировали истцу аккаунт № При этом, в нарушение условий пользовательского соглашения, ответчики предоставили доступ к аккаунту № В.М. – бывшему мужу истицы, без разрешения на то истца на основании того, что последний предоставил подтверждение совершенного им первого платежа за аккаунт № со своей банковской карты.

Истец с 22.01.2022 по 02.02.2022 г. неоднократно обращалась к ответчикам о том, что происходят попытки взломов, смены пароля, скачивания информации, размещенной на платформе Тильда через аккаунты истца, в том числе о совершении незаконных действий ФИО3 Кроме того, истцом были предоставлены ответчикам ООО «Тильда Паблишинг» и ИП ФИО2 свидетельство о расторжении брака, брачный договор. Таким образом, ответчики не имели права предоставлять доступ ФИО3 к аккаунту истца.

10.02.2022 года истец сообщила ответчика, что информация с аккаунта истца была скопирована на сайты, принадлежащие третьему лицу. При этом, ответчик каких либо действий по блокировке сайтов, аккаунта третьего лица не предпринимают.

При этом, ответчик ФИО3, через принадлежащий истцу аккаунт, разместил на своих сайтах скопированную без разрешения истца информацию, в том числе скопировал внешний вид сайта, контент.

Истец считает, что, поскольку, ответчики не обеспечили сохранность создаваемого и размещенного истцом контента через аккаунт истца, то услуги по предоставлению платформы в раках договора об оказании услуг, являются некачественными, в связи с чем, произведенная истцом оплата по договору должна быть уменьшена. Кроме того, поскольку действиями ответчиков нарушены права истца, с последних подлежит компенсация морального вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения закона РФ «О защите прав потребителей», Истец вынуждена обратиться с требованиями в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Тильда Паблишинг», ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.101-115, т. 2 л.д.128-132).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не предоставил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п. 32 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" термином "интеллектуальная собственность" охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не права на них (статья 1225 ГК РФ). На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальную собственность) в силу статьи 1226 ГК РФ признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения) и иные права (например, право следования, право доступа, право на вознаграждение за служебный результат интеллектуальной деятельности, право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании, право на получение патента и др.). При этом личные неимущественные и иные права возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой ГК РФ о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

В пункте 33 указанного Постановления разъяснено, что положения ст. 1225 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ. При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон "О некоммерческих организациях"), наименования (названия) средств массовой информации (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации, (далее - Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав. В соответствии с положениями части четвертой ГК РФ термином "интеллектуальная собственность" охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не права на них (статья 1225 ГК РФ).

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

В соответствии с п. 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05 октября 2011 N 2011-18/81, доменное имя - символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации, в которой используется система доменных имен (DNS).

Анализ указанных определений показывает, что доменное имя является техническим средством, при помощи которого осуществляется доступ к интернет-сайтам.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства следует, что доменное имя выполняет роль условного уникального символьного имени, которое служит для индивидуализации информационных ресурсов в международной компьютерной сети Интернет. Вместе с тем, доменное имя не является объектом интеллектуальной собственности, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации содержит в себе указание только на то, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 5 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ), а также использованием наименования места происхождения товара считается, в частности, размещение этого наименования в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 4 ч. 2 ст. 1519 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1); предусмотренные данным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным Кодексом; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3); отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252); указанные действия осуществляются за счет нарушителя (пункт 5).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно предписаниям, содержащимся в статье 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3); к информационному посреднику, который в соответствии с данной статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 данного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4),

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 25.03.2011 года по 25.07.2019 года.

Из материалов дела усматривается, что в период брака, супруги занимались коммерческой деятельностью посредством создания в 2017 году на базе блочного конструктора сайтов «№ интернет – магазина №/, используя созданный для этого аккаунт №

В обоснование своих требований, истец указала, что аккаунт № и информация, размещенная в нем принадлежит лично ей, а ответчики ООО «Тильда-Паблишинг» и ИП ФИО2, без согласия истца, предоставили доступ к аккаунту и материалам, принадлежащим истцу третьим лицам – ответчику ФИО3, на неоднократные обращения истца не предоставлять доступ третьим лицам, ответчики не реагировали, чем нарушили права истца.

В обоснование своих возражений представитель ответчиков указал, что права истца на нарушались, доступ третьим лицам к аккаунту истца не предоставлялся.

Из Пользовательского соглашения, заключаемого каждым пользователем Платформы «Тильда» следует, что после регистрации на Платформе «Тильда» Пользователь получает уникальный Аккаунт и доступ в Личный кабинет. Все действия, совершаемые в Личном кабинете, считаются совершенными Пользователем лично (п.2.3).

В соответствии с п.2.4. Пользовательского соглашения, Пользователь самостоятельно несет ответственность за сохранность своего логина и пароля, последствия утери и/или разглашения логина и пароля третьим лицам.

Согласно п.2.5 Соглашения, Администрация Платформы не рекомендует Пользователю передавать третьим лицам данные своего Аккаунта. В случае передачи данных Аккаунта Пользователь должен ознакомить третьих лиц с Соглашением и несет всю ответственность за их действия.

Пунктом 3.7. Соглашения предусмотрено, что Администрация не несет ответственности за несанкционированное и/или неправомерное использование третьими лицами логина и/или пароля пользователя; последствия передачи Сайтов между Аккаунтами.

Как следует из материалов дела, Аккаунт № используется с момента регистрации 10.07.2017 г. в 17:12:24 по настоящее время. Оплату за его пользование производили ФИО1 и ФИО3. При этом, из пояснений представителя ответчиков, после расторжения брака супругов, ФИО3 продолжал вносить оплаты по аккаунту (более четырех оплат в 2020 году, в 2021 году, в 2022 году). Впоследствии ФИО1 изменила ключи доступа к данному аккаунту, в связи с чем ФИО3 не мог им пользоваться.

29.01.2022 года истцом ФИО1 самостоятельно был создан аккаунт №, на который истец перенесла 10 проектов из аккаунта №

29.01.2022 года ФИО3 обратился в Администрацию Платформы «Тильда» с заявлением о восстановлении доступа к аккаунту № в чем ему 02.02.2022 года было отказано в связи с наличием встречной претензии от истца о принадлежности спорного аккаунта и сайтов, размещенных в нем, с приложенными документами на товарные знаки и зарегистрированные патенты ФИО1

02.02.2022 года в переписке истцу сообщено, что ввиду поступившей претензии и оспаривания принадлежности аккаунта с логином № все спорные сайты, которые изначально размещались в указанном аккаунте, возвращены и размещены в спорном аккаунте.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что истец ФИО1, также как и ответчик ФИО3 имели доступ к аккаунту № являлись пользователями сайта, при том, что оба являлись обладателями товарных знаков, зарегистрированных в период брака.

Достоверных доказательств тому, что вышеуказанный аккаунт и размещенный на нем контент (информация), принадлежит лично истцу ФИО1, последней в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено, в связи с чем, доводы истца в указанной части, суд считает несостоятельным.

Ссылки истца на свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака и брачный договор как на документы, подтверждающие принадлежность ей аккаунта и информации, размещенной в нем, суд считает несостоятельным, поскольку указанные документы подтверждают лишь нахождение в браке ФИО1 и ФИО3 в определенный период, но не доказывают, кто именно является автором контента. Кроме того, брачный договор регулирует правовой режим владения, пользования и распоряжения имуществом, в то время как аккаунт не может однозначно быть признан имуществом, так как его использование не охватывается нормами вещного права.

Доводы истца о совершенных платежах в счет оплаты услуг и сервиса Платформы также материалами дела достоверно не подтверждены. Как следует из пояснений представителя ответчика, из платежной информации, истцом по спорным аккаунтам были совершены следующие платежи в счет оплаты услуг и сервисов Платформы в размере 27 500 рублей, все остальные платежи были осуществлены ФИО3

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив предоставленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что истец и ответчик ФИО3 имели равный доступ к аккаунту №, являлись его пользователями, достоверных сведений о принадлежности данного аккаунта одной из сторон (истцу ФИО1 или ответчику ФИО3) в материалах дела не имеется, как и передачи ответчиками доступа к указанному аккаунту третьим лицам, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков ООО «Тильда Паблишинг», ИП ФИО2.

Достоверных доказательств принадлежности контента истцу и нарушения авторских прав, материалы дела не содержат.

Доводы истца о незаконности действий ответчиков в части блокировки сайта, суд также считает не состоятельным, поскольку Пользовательским соглашением определено, что Администрация платформы вправе осуществить блокировку сайта и/или аккаунта Пользователя в случае получения претензии от третьих лиц. В данном случае, в адрес Администрации платформы поступила претензия ФИО3 о нарушении его прав действиями истца в связи с ограничением доступа в аккаунт.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ООО «Тильда Паблишинг», ИП ФИО2 о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, компенсации за нарушение авторских прав, неустойки за ограничение доступа к аккаунту, суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков заблокировать аккаунт, на которых была размещена информация на сайтах: № №, а также обязании ответчика ФИО3 прекратить использования контента и информации, размещенных на указанных интернет-сайтах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные аккаунты принадлежат ответчику ФИО3 При этом, доказательств тому, что последний является нарушителем интеллектуальных прав истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

Доводы истца о том, что ответчиком были скопирована информация с принадлежащего ей аккаунта №, суд не может принять во внимание по изложенным выше основаниям. Кроме того, истец и ответчик являлись пользователями аккаунта radnuly@yandex.ru, имели к нему равный доступ, пароль. Сведений о принадлежности контента одному из пользователей аккаунта, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчики не могут быть привлечены к ответственности, поскольку они не являются нарушителем интеллектуальных прав истца, а потому последнему, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Оснований для взыскания компенсации за нарушение авторских прав истца, компенсации морального вреда в связи с вышеизложенным, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Тильда Паблишинг", ИП ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определенные действия, компенсации за нарушение авторских прав, возмещении стоимости некачественно оказанных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья