ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего О.В. Лахиной
судей Ф.Ф. Галиева
ФИО1
при секретаре Э.А. Тукаевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора от 28 августа 2017 г., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1380000,00 рублей, под 12,00% годовых, сроком на 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства по договору явился залог (ипотека) квартиры, расположенное по адресу: РБ <...>.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. постановлено:
«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение №8598 (далее ПАО «Сбербанк России») к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №90799751 от 28.08.2017 г. заключенный между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение №8598 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №90799751 от 28.08.2017 г. за период с 16.06.2022 г. по 10.01.2023 г. в размере 1 373 439,50 рублей, в том числе просроченный основной долг – 1 203 073,96 руб., просроченные проценты в размере 170 365,54 рублей, кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 067,20 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (паспорт №...) квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес
Определить способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 610 000 руб., из которой сумма в размере 1 394506,70 руб. подлежит уплате залогодержателю кредитору».
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что Банк уклонился от мирового соглашения, заключить которое ответчик может, поскольку имеет постоянный стабильный доход в виде заработной платы и пенсионных выплат. Судом не принято во внимание, что возникновение просрочки связано с форс – мажорными обстоятельствами, поскольку она получила травму после которой длительно восстанавливалась. Судом обращено взыскание на квартиру, которая является для ответчика единственным жильём, без применения положений статьи 40 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае, если другая сторона существенным образом нарушила договор. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 28 августа 2017 г. между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен договор <***> по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1380000,00 рублей, под 12,00% годовых, сроком на 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства по договору явился залог (ипотека) квартиры, расположенное по адресу: адрес, с заключением 28 августа 2017 г. договора ипотеки № 21287-З.
Предоставление денежных средств не отрицается ответчиком.
4 июня 2021 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору <***> от 28 августа 2017 г., согласно которому сумма задолженности определена по состоянию на 1 июня 2021 г. в размере 1251437,89 рублей, с установлением очередности списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности.
В результате нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность, которая за период с 16 июня 2022 г. по 1 января 2023 г. составила 1373439,50 рублей, из которых: 1203073,96 рублей – просроченный основной долг, 170365,54 рублей – просроченные проценты.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельством дела.
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о неисполнении судом требований части 1 статьи 153.1 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда. Положения названной нормы права предусматривают возможность урегулирования спора примирением сторон на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности, которое возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе при исполнении судебного акта. При этом в силу части 1 статьи 153.2 ГПК РФ примирительная процедура может быть проведена не только по предложению суда, но и по ходатайству сторон.
Кроме того, сама по себе готовность истца или ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны правового значения не имеет.
При этом, стороны не лишены возможности мирного урегулирования спора на стадии исполнения решения суда.
Ссылка ответчика не неправомерное обращение взыскания на заложенное имущество судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Доводы жалобы о том, что квартира является единственным жилым помещением ответчика, не может служить основанием для отказа в обращении на нее взыскания, поскольку квартира является предметом ипотеки в силу договора. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 4 сентября 2017 года номер регистрации адрес2.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была вызвана наличием заболевания у ответчика и трудным материальным положением, отмену решения суда не влекут, поскольку не являются обстоятельствами, предусмотренными действующим законодательством для отказа в удовлетворении требований кредитора о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и не освобождают заемщика от исполнения кредитных обязательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 7 августа 2023 г.