Дело № 2-1109/2025 (2-12627/2024)

УИД № 51RS0009-01-2024-001559-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

13 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Даниловой Л.Н.,

при секретаре Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение им обязательств по кредитному договору от 09.04.2012 № №, заключенному с банком ОАО «ТрансКредитБанк», и переход к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» права требования задолженности ФИО1 на основании договора уступки прав требования от 20.09.2017 №.

Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 09.04.2012 № № по состоянию на 26.06.2024 в размере 356 869 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 768 рублей 69 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор, Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>/<адрес>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 395 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 19,5 % годовых.

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 28.06.2013 (протокол от 01.07.2013 №), а также решения единственного акционера Банка от 26.08.2013 (решение №) Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк»; ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк».

Заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

В связи с чем, на основании договора уступки прав (требований) от 20.09.2017 №, заключенного между Банком ВТБ 24(ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы», право требования задолженности по кредитному договору от 09.04.2012 № №, заключенному с ФИО1, перешло к истцу.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным расчетом, по состоянию на 26.06.2024 сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 356 869 рублей 32 копейки, из которых:

- 217 942 рубля 11 копеек – остаток судной задолженности,

- 29 181 рубль 31 копейка – проценты,

- 109 745 рублей 90 копеек – проценты на просроченный основной долг.

Проверив расчет, суд признает его верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

28.01.2021 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

09.02.2021 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 22.03.2022 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 28.01.2021 по 22.03.2022 прервала течение срока исковой давности.

Принимая во внимание, что кредитный договор предусматривал ежемесячное погашение задолженности в течение 60 месяцев, то есть по 10.04.2017 включительно, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось в суд только 05.08.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Кредитор в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025.