Дело № 2 –397/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 06 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Первышиной О.А.,
при секретаре Тарабаевой Н.В.,
с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «АВТОМАГ, экспертов
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТюменьАвтоДеталь» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 1 181 500 руб., в том числе: 981 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков товара; 100 000 руб. компенсация морального вреда, 100 000 руб. - компенсация представительских расходов. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 09.11.2020 года истец по договору купли продажи № № приобрел у официального дилера компании HAVAL – ООО «Автомаг» автомобиль HAVAL Н 5 4х4 Premium , VIN:, № двигателя , 2020 года выпуска, черного цвета стоимостью 1 449 000 руб. Кроме того, для установки на данный автомобиль он приобрел у ООО «АВТОМАГ» дополнительное оборудование на общую сумму 56 422 руб., а также оплатил работы по установке дополнительного оборудования на сумму 11 200 руб., что подтверждается заказ – нарядом № № от 09.11.2020 года. В соответствии с указанным заказ – нарядом истец приобрел в том числе дополнительное электрическое оборудование – электроподогреватель «СТАРТ ТУРБО» 1,5 кВт, комплектация № 1с бамперным разъемом стоимостью 5 000 руб., а также оплатил выполнение работ по установке на автомобиль электроподогревателя с циркулярным насосом «СТАРТ- ТУРБО» в сумме 5 000 руб. В куроводстве по эксплуатации автомобильного подогревателя указано, что предприятием изготовителем данного электроподогревателя является ООО «ТюменьАвтоДеталь». В ночь с 23 на 24 февраля 2021 года произошло возгорание транспортного средства HAVAL Н 5 на парковке у д. , где проживает истец. В связи с морозами, достигающими – 40° С, в ночь с 23 на 24.02.2021 истец включил в розетку (на шнуре к подогревателю был установлен УЗОН - устройство защиты от отгорания нуля), через 15 -20 минут передняя часть автомобиля самовоспламенилась. Истцом незамедлительно были вызваны пожарные. При этом, до приезда пожарных истец пытался тушить пожар своими силами. В результате возникшего пожара моторный отсек автомобиля сгорел полностью. Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № № от 16.03.2021 г. МЧС России ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу», место первоначального возникновения пожара находится в передней части двигательного отсека автомобиля Причиной возникновения данного пожара является возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима электросети автомобиля, в установленном очаге пожара.
Также эксперт отмечает, что при детальном осмотре электропровода идущего от котла предпускового обогрева двигателя автомобиля установлено, что указанный электропровод проложен по внутреннему объему двигательного отсека с правой стороны и имеет повреждения в виде выгорания изоляции. Согласно Техническому заключению № № от 14.05.202:1 г. АНО ЦИСЭ «» по факту пожара, произошедшего 24.02.2021автомобиле HAVAL Н5, по адресу: », очаг пожара находился в правой передней части моторного отсека (ответ на вопрос № 1). Отвечая на вопрос № 2 о причинах возникновения пожара.; эксперт указывает о том, что в моторном отсеке автомобиля был установлен автомобильный электроподогреватель с циркуляционным насосом СТАРТ-ТУРБО» на 220 В, электропитание которого осуществлялось от электрической сети жилого дома через переносной удлинитель и розетку, установленную на бампере автомобиля. В рассматриваемом случае, учитывая то, что автомобиль на момент возникновения горения находился на парковке, и все системы автомобиля были отключены, а собственником автомобиля за 20 минут |до возникновении горения был подключен автомобильный электроподогреватель с циркуляционным насосом «СТАРТ-ТУРБО» на 220 В, то наиболее вероятно причиной возникновения горения мог явиться |аварийный режим работы электроподогревателя. В ходе исследования демонтированного электроподогревателя, проводимого в автомастерской, экспертом было установлено, что в электроотсеке и на корпусе крышки электроотсека имеются следы охлаждающей жидкости. Далее при демонтаже экспертом было обнаружено отсутствие жидкого силикона в районе циркуляционного насоса. Отсутствие силиконового герметика (жидкого силикона) в районе циркуляционного производственным насоса является дефектом, т.е. дефектом, допущенным на стадии производства изделия заводом изготовителем электроподогревателя. Эксперт пришел к выводу о том, что проникновение охлаждающей жидкости в электроотсек электроподогревателя привело к выходу из строя вследствие короткого замыкания термодатчика, который при температуре охлаждающей жидкости 70С° не отключил ТЭН, и к выходу из строя вследствие короткого замыкания терморегулятора, который при повышении температуры до 115С° также не произвел аварийного отключения ТЭНа, что привело к перегрузке электрической сети и воспламенению электрического кабеля, ведущего от розетки к электроподогревателю. Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы электроподогревателя вследствие разгерметизации электроотсека электроподогревателя.
Считает, что лицом, ответственным за ущерб является ответчик, так как непосредственной причиной пожара является аварийный режим работы электроподогревателя вследствие разгерметизации электроотсека, то есть вред истцу причинен вследствие недостатка товара, а не оказанной услуги по его устранению. На основании Закона «О защите прав потребителей», ст. 12.15, 1095 просит удовлетворить исковые требования.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иском заявлении, при этом пояснил, что с заключением экспертов не согласен. Пожар произошел из - за котла.
Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что с выводами экспертизы о поджоге - не согласны. Ненадлежащее качество товара подтверждается первой экспертизой, которая сделана в Салехарде
Представитель ответчика ООО «ТюменьАвтоДеталь» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что представленными истцом экспертизами не установлена причина пожара. С последней экспертизой согласна, считает, что оснований для удовлетворения иска нет, так как был поджог, ненадлежащее качество товара – не установлено. Экспертиза на которую ссылается истец считает не может быть принята в качестве доказательства, так как эксперт ошибочно определил место герметизации, там не должно быть герметизации вообще, герметик не мог вылиться. Сам прибор не выгорел, находился в работоспособном состоянии.
Представитель третьего лица ООО «АВТОМАГ» - ФИО4 пояснил, что вины производителя автомобиля нет, это подтверждено экспертизами.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, экспертов, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 09.11.2020 года истец по договору купли продажи № № приобрел у официального дилера компании HAVAL – ООО «Автомаг» автомобиль HAVAL Н 5 4х4 Premium , VIN:, № двигателя , 2020 года выпуска, черного цвета, стоимостью 1 449 000 руб.
Кроме того, для установки на данный автомобиль истец приобрел у ООО «АВТОМАГ» дополнительное оборудование на общую сумму 56 422 руб., а также оплатил работы по установке дополнительного оборудования на сумму 11 200 руб., что подтверждается заказ – нарядом № № от 09.11.2020 года.
В соответствии с указанным заказ – нарядом истец приобрел, в том числе дополнительное электрическое оборудование – электроподогреватель «СТАРТ ТУРБО» 1,5 кВт, комплектация № 1с бамперным разъемом стоимостью 5 000 руб., оплатил выполнение работ по установке на автомобиль электроподогревателя с циркулярным насосом «СТАРТ- ТУРБО» в сумме 5 000 руб. В руководстве по эксплуатации автомобильного подогревателя указано, что предприятием изготовителем данного электроподогревателя является ООО «ТюменьАвтоДеталь».
В соответствии со ст. 14, 18, 19 Закона РФ « О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.
Поскольку истец указывает, что возгорание машины произошло из – за неисправности электроподогревателя, установленного в машине истца, которое произошло вследствие производственного недостатка, то суд считает, что при разрешении данного спорна необходимо руководствоваться положениями ст. 14, 18 ч.6, 19 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно, что потребитель должен доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а ответчик, - что недостатки возникли после передачи товара потребителю или по причинам, возникшим после этого момента.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 214), 24.02.2021 года в 02.22 часа произошел пожар в автомобиле Хавал г/н , находящемся у здания, расположенного по адресу: . В результате пожара ФИО1 причинен материальный ущерб. Юридической квалификацией технической причины пожара является неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства. Виновный в возникновении пожара не усматривается. Не установлен факт неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности кем – либо. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
В рамках проверки по данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия от 01.03.2021 года, согласно которого указано, что колеса, салон, багажное отделение, остальные части кузова повреждений от огня и высокой температуры не имеют. (т.1, л.д.219)
В оперативной информации о пожаре также отражено о том, что поврежден только двигательный отсек по всей площади 1,5 кв.м.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец пояснил, что в результате того, что колесо обгорело, ему пришлось поставить запаску, а поврежденное колесо он положил в багажник.
Как следует из фото- таблицы, нигде не зафиксирован вид колес автомашины. (т.1 л. д. 221-222)
Согласно заключения эксперта № № от 02.03.2021 (т.1 л.д. 226-229) экспертом ФИО12 сделан вывод о том, что место первоначального возникновения пожара находится в передней части двигательного отсека автомобиля. Причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима электросети автомобиля, в установленном очаге пожара.
Как следует из технического заключения № № от 22.03.2021 (т.1 л.д. 232) при исследовании предоставленного объекта № 1,2 обнаруженные повреждения объекта, по визуальным признакам, схожи с повреждениями, возникшими в результате воздействия огня и высокой температуры пожара.
В качестве доказательств истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства после пожара № № (т.1 л.д. 95- 176), согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки HAVAL Н 5 г,н в неповрежденном состоянии на 24.02.2021 года составляет 1 421 000 руб., стоимость годных остатков 450 500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1 582 500 руб.
Также было представлено техническое заключение АНО ЦИСЭ «» № № ( т.1, л. д. 57 – 80) из которого следует, что очаг пожара находился в правой передней части моторного отсека. Причиной пожара в автомобиле HAVAL Н 5 идентификационный номер является аварийный режим работы электроподогревателя вследствие разгерметизации элекроотсека электроподогревателя. Суд критически относится к представленному доказательству и не принимает его во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение полностью опровергается материалами дела.
Ответчиком оспаривалась причина возгорания автомашины, в связи с чем по ходатайству ответчика 24.11.2021 года была назначена комплексная комиссионная авто- техническая и пожаро- техническая судебная экспертиза.
Согласно комплексного заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области № № (т. 2 л.д. 84- 147), установлено два отдельных, не связанных между собой и независимых друг от друга очага пожара, произошедшего 24.02.2021 года в автомобиле марки HAVAL Н 5 г/н , расположенного на парковке у жилого дома по адресу: , которые расположены на сгораемых материалах данного автомобиля: первый очаг пожара расположен в передней правой части автомобиля HAVAL Н 5 г/н , второй очаг пожара расположен в верхней, внутренней части шины переднего левого колеса автомобиля HAVAL Н 5 г/н .
Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения ( поджог). В качестве инициатора горения могла быть использована предварительно розлитая легковоспламеняющаяся или горючая жидкость (ЛВЖ или ГЖ).
На электрическом оборудовании автотранспортного средства HAVAL Н 5 г/н (электропроводке и т.п.) следы аварийных режимов работы не обнаружены. Внутри блока предохранителей, расположенного в передней левой (по ходу движения автомобиля) части панели приборов внутри салона автомобиля, обнаружен предохранитель с перегоревшей плавкой вставкой. Перегорание плавкой вставки предохранителя могло произойти вследствие развития/распространения пожара.
По представленным материалам определить конкретно работал ли, на момент возникновения пожара, двигатель автомобиля HAVAL Н 5 г/н по данному адресу не представляется возможным.
Следы постороннего материала (нештатного утеплителя, тканевых и других сгораемых материалов) в моторном отсеке автомобиля не обнаружены.
На автомобиле усматриваются следы воздействия открытого источникаочника огня, характерные для поджога, а также квалификационные и косвенные признаки поджога, а именно: возникновение пожара именно в темное время суток, характер термических повреждений автомобиля, динамика развития пожара, и пути распространения огня, наличие установленных двух независимых друг от друга и не связанных между собой очагов пожара.
Определить находился ли электрический подогреватель в очаге пожара, в рамках данного исследования ( исследование представленных объектов), не представляется возможным. На электрическом подогревателе имеются термические повреждения в виде закопчения продуктами горения корпуса с наружной стороны. Электрический шнур питания электрического подогревателя имеет термические поражения в виде частичного оплавления гофры шнура питания.
На контактах и электрической проводке электрического подогревателя следы аварийных режимов работы не обнаружены.
На нагревательном элементе электрического подогревателя, ТЭНе, признаки аварийного режима работы в виде: разрушения целостности, изсменения цвета, изменения толщины ТЭНа и т.п. не обнаружены. Определить был ли подключен или нет электрический подогреватель в электрическую сеть 220 вольт на момент возникновения пожара, по представленным образцам не представляется возможным.
Определить могло ли работать УЗО установленное на питающем проводе электрического подогревателя, если подводящий провод от жилого дома был двухжильным, без проводов заземления, в случае возникновения аварийных режимов работы в подогревателе или подводящем проводе при возникновении пожара, не представляется возможным, так как какие – либо следы аварийной работы на питающем проводе электрического подогревателя, и электрическом удлинителе от жилого дома, в результате проведенного исследования – не обнаружены. Однако, в случае, возникновения аварийного режима работы в электрическом оборудовании (КЗ) УЗО могло сработать на отключение.
На подводящем электропроводе подогревателя, внутри жил, следы потемнения, характерные при возникновении перегрузки, не обнаружены.
В ходе судебного заседания были допрошены эксперты ФИО12., ФИО11., ФИО10.
Так эксперт ФИО12 суду пояснил, что он не установил признаков поджога, так как не было открытого источника огня, не было наличия посторонней тары, запахов легковоспламеняющейся жидкости, свежих следов людей, которые бы могли занести источник огня. На месте осмотра никакие смывы не брались, так как не видели смысла. Пояснил, что по его заключению причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима электросети автомобиля, в установленном очаге пожара. При этом, дал разъяснение, что аварийный режим работы бывает разный, в том числе короткое замыкание, перегрузка. При разном аварийном режиме происходят разные последствия, он же никакой аварийный режим не определил.
Таким образом, из показаний данного эксперта следует, что причина возгорания автомашины им установлена не была.
Эксперт ФИО11, суду пояснил, что при проведении осмотра автомашины в салоне было обнаружено обгоревшее колесо, которое поставили на место. Повреждения совпали. При осмотре машины обнаружили два самостоятельных очага возгорания: колесо и двигательный отсек. Характер повреждений указывал на то, что скорее всего облили чем- то и загорелось. Сделали вывод о поджоге, поскольку если бы загорелось изначально под капотом, то направление огня и повреждения были бы иные.
Эксперт ФИО10 суду пояснил, что исследовал электронагреватель, при этом внутри термических повреждений не обнаружил, следов копоти не было. Нагрева прибора изнутри не было. На проводниках аварийного режима работы не было. Замыкания на котле не было, от котла причины возгорания не было.
Оценивая показания экспертов, сделанные заключения, суд считает, что имевшиеся противоречия, в ходе допросов были устранены. Все эксперты дали четкие и полные объяснения, из которых следует, что эксперт ФИО12 не установил причины возгорания, эти причины установили при проведении судебной экспертизы.
Суд считает, что сделанное комплексного заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области № № подробное, мотивированное, обстоятельное, согласуется с материалами проверки и фактическими обстоятельствами дела, в то время, как выводы эксперта ФИО5 не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, относительно повреждения колес. О повреждении колес материалы проверки вообще не содержат никакой информации.
Судом принимается во внимание заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области № №. Оснований не принимать во внимание данное заключение у суда не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их экспертиза подробная, содержит часть исследования, выводы, содержит сведения об образовании и квалификации эксперта, подтверждающих получение профессиональных знаний.
Поскольку причиной возгорания транспортного средства явился поджог, иного истцом не доказано, доказательств, свидетельствующих о том, что установленный электронагреватель был поврежден и именно в результате неисправности электронагревателя произошел пожар истцом не представлено, то суд считает, что оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в результате недостатка товара не имеется.
Истцом в ходе судебного заседание заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, ввиду отсутствия оснований для ее назначения.
Учитывая, что вина ответчика не установлена, то суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.
Остальные доводы сторон не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска, при изложенных выше обстоятельствах.
При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ТюменьАвтоДеталь» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков товара, в размере 981 500 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022.
Председательствующий судья О.А. Первышина