Решение по делу № 2-2995/2025 от 17.09.2025.

Дело № 2-2995/2025

73RS0004-01-2025-004189-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим истцу, под её же управлением и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО2 под его управлением. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ООО СК «Согласие». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ года истец через представителя обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила транспортное средство для осмотра, просила выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта. САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА не выдало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения путём почтового перевода в размере 208 800 руб., которую истец получила 20.03.2025.

На основании экспертного заключения №, подготовленного ООО «СИБЭКС», в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 366 363 руб. 86 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляют 208 800 руб.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА не выдало, при отсутствии возможности выдать такое направление и организовать ремонт транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» должно было произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Истец обратилась к самозанятому гражданину ФИО3 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 380 900 руб. Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов. За услуги эксперта потерпевшей было оплачено 8000 руб. Ввиду того, что САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА не выдало, у истца образовались убытки в размере 14 536 руб. 14 коп., выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа в размере 366 363 руб. 86 коп. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 380 900 руб. в соответствии с экспертным заключением № № ФИО3, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ года представителем истца в САО «РЕСО-Гарантия» было передано заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет истца, эквивалентный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения, компенсировать убытки истца выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 380 900 руб. в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ С.З. ФИО3, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсировать стоимость услуг нотариуса в размере 2700 руб., выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 380 900 руб. в соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ С.З. ФИО3, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов.

Письмом от 03 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении требований. 07 мая 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному-омбудсмену с аналогичными требованиями. 16 мая 2025 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласна. Последним днем выдачи направления на СТОА является 16.03.2025. Поскольку имеет место нарушение сроков исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом, со страховой компании подлежит взысканию неустойка начиная с 17.03.2025, размер неустойки за период с 17.03.2025 по 20.03.2025 составит 14 536 руб. 14 коп, а за период с 21.03.2025 по 24.06.2025 – 151 261 руб. 31 коп.

Ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика 191 200 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения; 14 536 руб. 14 коп. в счет убытков, 342 952 руб. в счет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку в размере 1% за каждый день, за период с 04.09.2025 по день фактического исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 191 200 руб.; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом от суммы убытков в размере 14 536 руб. 14 коп.; 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 2700 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 30 000 руб. в счёт компенсации морального вреда; штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО»; 35 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя; 384 руб. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 сентября 2025 года производство по делу в части требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 14 536 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта – 8000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 14 536 руб. преарщено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Согласие», финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу приведенных правовых норм должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу, под её же управлением и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО2 под его управлением.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ООО СК «Согласие».

На данные обстоятельства указывают схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений, имеющихся на автомобилях, пояснения участников происшествия, зафиксированные в административном материале сотрудниками ГИБДД, а также фотоматериалы, имеющиеся в административном материале.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 через представителя обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила транспортное средство для осмотра, просила выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта.

САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА не выдало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения путём почтового перевода в размере 208 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенная по Единой методике ЦБ РФ), которую истец получила 20.03.2025.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обращалась к самозанятому гражданину ФИО3 Согласно экспертному заключению № № ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 380 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

Поскольку ремонт транспортного средства осуществлен страховщиком не был 26 марта 2025 года представителем истца в САО «РЕСО-Гарантия» было передано заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет истца, эквивалентный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения, компенсировать убытки истца выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 380 900 руб. в соответствии с экспертным заключением № № ДД.ММ.ГГГГ С.З. ФИО3, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсировать стоимость услуг нотариуса в размере 2700 руб., выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 380 900 руб. в соответствии с экспертным заключением № № ДД.ММ.ГГГГ С.З. ФИО3, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении указанных требований.

16 мая 2025 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании со страховой компании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО, Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 1 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 вышеуказанного постановления, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 53 названного постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 просила САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Однако ремонт организован не был, при этом вины самого собственника автомобиля либо злоупотребления правом с его стороны при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца в рамках заключенного договора ОСАГО, порождает на стороне ФИО1 возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Вопреки доводам ответчика, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено.

В случае надлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца ФИО1 были бы восстановлены в полном объеме, и она была бы поставлена в положение, существовавшее до его нарушения.

В данном споре принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку страховая компания оспаривала объем повреждений, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и размер материального ущерба по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ вce заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указанные в представленных материалах дела (акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия»), могли образоваться при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении средства» составляет: без учета износа - 403700 руб., с учетом износа – 230 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату производства экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет:

- без учета износа – 399 200 руб.;

-с учетом износа – 268 400 руб.

У суда не имеется сомнений в правильности проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы. Суд признает их достоверными, поэтому, необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Изложенные в заключении выводы эксперт ФИО11. подтвердил в судебном заседании.

Представленная ответчиком рецензия на вышеуказанное заключение эксперта не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Как видно из данной рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении судебного эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов.

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником гражданского судопроизводства по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу не может расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.

Таким образом, оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную экспертизу.

Однако таких неясностей выводы эксперта не содержат.

Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба без учета износа в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию только сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 191 200 руб. (400 000 руб. – 208 800 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Ссылка представителя страховой компании на то, что истец не представил доказательств ремонта автомобиля, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку представленное стороной истца досудебное исследование является допустимым доказательством, которое с разумной степенью достоверности обосновывает размер расходов потерпевшего при обращении в стороннюю организацию для производства восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем документы о произведенном ремонте не являются исключительными доказательствами, обосновывающими размер убытков.

Сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт транспортного средства расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

При этом, доказательств того, что необходимые расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составили менее заявленной и определенной экспертом суммы, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что истцом автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую сумму, страховой, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абзац второй п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, общая сумма неустойка, взысканная судом, должна быть ограничена общим размером 400 000 руб.

Исходя из названных положений закона, с учетом нерабочих праздничных дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная на невыплаченную часть страхового возмещения – 400 000 руб. за период с 17.03.2025 по 20.03.2025 в размере 16 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. х 1% х 4 дня); от суммы 191 200 руб. 00 коп. за период с 21.03.205 по 03.09.2025 в размере 319 304 руб. (191 200 руб. х 1% х 167 дней), а также неустойка в размере 1% в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не свыше 64 696 руб. 00 коп. (400 000 – 16 000 руб. – 319 304 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, размер штрафа составит 95 600 руб. 00 коп. (191 200 х 50%).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки до 250 000 руб.

По мнению суда, именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований для снижения размер штрафа суд не усматривает.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 384 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 8000 руб., а также почтовые расходы по направлению сторонам копии искового заявления в размере 393 руб. 60 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на предоставление услуг от 10.02.2025, чеком об оплате от 10.02.2025 на сумму 35 000 руб. (л.д.46).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием её представителя.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца по настоящему делу в судебном заседании представлял ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 18.02.2025. Из данной доверенности следует, что она выдана в связи с рассматриваемым спором по факту причинения ущерба транспортному средству ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2025. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. В связи с чем понесенные истцом расходы по оформлению нотариальных доверенностей на представителя в размере 2700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы подтверждаются самой доверенностью, а также справкой от нотариуса (л.д. 8-10).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с САО «РЕСО-гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 530 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 31 050 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 191 200 руб. 00 коп., неустойку – 250 000 руб., штраф – 100 000 руб., почтовые расходы – 384 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности – 2700 руб.

Взыскивать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с 04.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 191 200 руб., исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, но не свыше 64 696 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 530 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 31 050 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.09.2025.