Дело №2-1066/2023
27RS0004-01-2023-000199-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 21 февраля 2023 г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Григорьевой К.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2022 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 160500 рублей сроком до 16.06.2022. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязан уплатить пеню в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого заем был обеспечен автомобилем марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполняются.
Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору займа в размере 160500 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа за период с 16.06.2022 по 11.01.2023 в размере 150 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 1000 рублей в день, начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения судебного акта, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6455 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, цвет белый, 2003 года выпуска, двигатель №, кузов № № путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 160 500 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчику нужны были денежные средства, в связи с чем он обратился к истцу. О том, что истец может занять денежную сумму, ответчик узнал через общих знакомых. Стоимость заложенного транспортного средства определена в размере 160 500 рублей в связи с тем, что автомобиль неисправен.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой. Причины своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.05.2022 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № 102, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 160 500 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 16.06.2022.
В подтверждение передачи денежных средств по договору займа ФИО3 составлена расписка от 16.05.2022.
Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1000 рублей от суммы займа за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 16.05.2022 между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога № 102/1, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль марки автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, цвет белый, 2003 года выпуска, двигатель №, кузов № №. На момент заключения договора залога автомобиль оценивается сторонами в 160500 рублей.
По условиям договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее (пункт 8 договора залога).
Однако обязательства по возврату в срок суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 16.06.2022 по 11.01.2023, то есть за 209 дней просрочки в размере 150 000 рублей, с учетом ее снижения истцом с суммы 209000 рублей до 150 000 рублей.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.
Доказательств возврата (полного или частичного) суммы займа ответчиком в нарушении указанной нормы закона не предоставлено.
Таким образом, оценивая представленные в материалах дела доказательства, с учетом установленных в судебном заседании факта заключения между сторонами договора займа, факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности, в соответствии со ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы займа.
Исходя из того, что ответчик в установленный договором срок свои обязательств по возврату займа не исполнил, то суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы займа, неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 16.06.2022 по 11.01.2023, обращении взыскания на предмет залога по обязательству, обеспеченному залогом транспортного средства, признаются обоснованными.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 16.06.2022 по 11.01.2023, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности по штрафам (неустойки), суд учитывает степень выполнения обязательства должником, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы сторон, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки за период с 16.06.2022 по 11.01.2023 до 40000 рублей. При этом, судом учитываются личность ответчика как физического лица, являющегося экономически слабой стороной, период начисления истцом неустойки, часть которого приходится на период действия моратория по начислению штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которое суд полагает возможным применить и к настоящим правоотношениям, а также отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства. В связи с чем находит, что исчисленный истцом размер договорной неустойки в заявленном истцом размере является несоразмерным последствиям нарушения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 160 500 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 16.06.2022 по 11.01.2023 в размере 40000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 2 договора займа стороны установили, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1000 рублей от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскание неустойки за просрочку возврата суммы займа за каждый день просрочки предусмотрено действующим законодательством и условиями договора займа, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств по день фактического исполнения.
С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что размер неустойки, установленный договором, является несоразмерным последствиям исполнения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 300 рублей в день, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата денежных средств по договору займа в размере 300 рублей в день, начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг от 10.01.2023 ФИО2 оплачено за услуги представителя ФИО1 15000 рублей. Согласно п. 3.2 указанного договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент заключения договора наличными, расписка не составляется. ФИО1 оказал истцу следующие юридические услуги: изучение документов и консультации истца, подготовка искового заявления в суд о взыскании долга, представление интересов в суде по делу о взыскании долга.
В соответствии с заключенным договором ФИО1 участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных стороне юридических услуг в рамках подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, с учетом затраченного времени участия представителя в судебном заседании, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленной суммы расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6455 рублей.
руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по договору займа № 103 от 16 мая 2022 года в размере 160 500 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа за период с 17.06.2022 по 11.01.2023 в размере 40 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа в размере 300 рублей, начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6455 рублей.
Обратить взыскание на легковой автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, цвет белый, 2003 года выпуска, двигатель №, кузов № № путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 160 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023.