Дело № 1-767/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Щипковой Е.А.
при помощнике судьи Алабжиной О.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С.,
подсудимой ФИО1,
защитника Атласовой Т.В., представившей удостоверение <***>, ордер <***> от 25.09.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1
О.И., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1, 14 мая 2023 года, ранее подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 05 апреля 2021 года, вступившего в законную силу 26 апреля 2021 года, исполнившая наказание в части сдачи водительского удостоверения 17 апреля 2021 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
В период до 02:20 14 мая 2023 года ФИО1, ранее подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, в состоянии опьянения, находясь у дома № 49 по ул. Сутягина г. Копейска, вновь села за управление автомобилем «МАРКА», г/н <***>, находящимся в ее собственности. В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, находясь в состоянии опьянения в период до 02:20 часов 14 мая 2023 года на указанном автомобиле передвигалась по проезжей части улиц г. Челябинска и Челябинской области.
14 мая 2023 года около 02:20 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, была задержана за управлением автомобиля «МАРКА», г/н <***>, на проезжей части у дома № 13 по ул. Игуменка г. Челябинска, инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.
14 мая 2023 года в период с 02:41 часов до 02:44 часов, находясь у дома №13 по ул. Игуменка г. Челябинска, ФИО1 выполнила законное требование заместителя командира 1 взвода 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Х.Д.Р. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует АКТ <***> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 010529, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в результате наличия у последней абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,845 мг/л., о чем свидетельствует распечатка памяти тестов анализатора паров этанола «Алколтектора Юпитер».
Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, на основании чего ФИО1 считается подвергнутая административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ до 17 октября 2023 года.
Подсудимая в судебном заседании признала свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии; а также то, что она осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Пояснила, что продала свой автомобиль «МАРКА» в конце августа 2023 года своему знакомому, по договору купли – продажи за 250000 рублей, однако сумма фактически была выше, а именно продала автомобиль за 380000 рублей. Просила назначить наказание минимальное.
Защитник поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признала, в содеянном раскаялась, сделала соответствующие выводы, просила суд назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ. Также пояснила, что нарушений прав подсудимой в ходе дознания и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала. Кроме того, просила учесть, что автомобиль вещественным доказательством по делу признан не был, арест на него наложен не был, ФИО1 никто не пояснял, что продавать автомобиль нельзя. В связи с чем, просит не конфисковать сумму за продажу автомобиля.
Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
ФИО1 совершила преступление, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давала в отношении себя полные и признательные показания, которые судом учитываются, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимой и ее близких, оказание им помощи, в том числе матери-пенсионерки, то обстоятельство, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее она к уголовной ответственности не привлекалась.
Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 не имеется, поскольку таковое получено после ее фактического задержания, доставления в УМВД, а потому, по смыслу закона, не может быть признано добровольным. Данное объяснение судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что указано выше.
Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания не находит.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.
Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой ФИО1, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ей наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.
При этом, суд считает необходимым также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку подсудимой назначается наказание в виде обязательных работ, целесообразности в обсуждении вопроса применения к ней же положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Не подлежат применению и в связи с указанными обстоятельствами и положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом должен быть разрешен вопрос, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Из материалов уголовного дела следует, что при совершении инкриминируемого преступления 14 мая 2023 года ФИО1 управляла принадлежащим ей автомобилем «МАРКА», г/н <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из пояснений подсудимой ФИО1 в судебном заседании следует, что указанный автомобиль «МАРКА» она продала знакомому в конце августа 2023 года, сумму в договоре купли-продажи указала 250000 рублей, однако фактически она продала автомобиль за 380000 рублей. Согласно сайта ГИБДД.РФ общего пользования, автомобиль «МАРКА», 2014 г.в., VIN <***> с 07.09.2023 по настоящее время принадлежит физическому лицу, последняя операция – изменение собственника (владельца). Согласно сведениям с общедоступных сайтов по продаже автомобилей, стоимость автомобиля «МАРКА», 2014 г.в. от 500000 рублей до 1000000 рублей.
В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, поэтому переход право собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Факт передачи ФИО1 автомобиля «МАРКА», г/н <***>, в собственность другого лица, подтверждается пояснениями самой ФИО1, которая не оспаривала факт продажи автомобиля другому лицу в августе 2023 года, но также и сведениями с сайта ГИБДД.РФ общего пользования, согласно которым, автомобиль «МАРКА», 2014 г.в., VIN <***> с 07.09.2023 по настоящее время принадлежит физическому лицу, последняя операция – изменение собственника (владельца).
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически за продажу транспортного средства ФИО1 получила 380000 рублей, которые были получены ей в результате продажи транспортного средства, использованного ей при совершении преступления.
Доводы стороны защиты о том, что поскольку транспортное средство не было признано вещественным доказательством по уголовному делу, на него не был наложен арест, в связи с чем денежные средства за его реализацию не могут быть взысканы с ФИО1 суд не может принять во внимание поскольку суд руководствовался при решении вопроса о конфискации у ФИО1 денежных средств, полученных ей в результате продажи транспортного средства, использованного ей при совершении преступления, положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ, которые возлагают на суд обязанность принять решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Необходимости признания для этого предмета (транспортного средства, денежных средств и тд.) вещественным доказательством, не отвечают требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 380000 рублей, которая соответствует стоимости автомобиля «МАРКА», г/н <***>, использованного ей при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий