УИН 77RS0015-02-2024-009653-23

№ 02-6392/2024

решение

именем российской федерации

адрес19 декабря 2024 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре фио,

с участием истца ФИО1,

представителя истца фио,

представителей ответчика фио – фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6392/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, фио фио о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от 08.11.2021 она приобрела транспортное средство «Инфинити FX37», 2011 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. ...... 10.11.2021 указанное транспортное средство было зарегистрировано в отделении № 1 МОРЭР ГИБДД фио России по адрес на ее имя, что подтверждается записью в дубликате паспорта транспортного средства ...

С устного согласия ФИО1, без выдачи каких-либо письменных документов (доверенностей, разрешений или распоряжений), указанным транспортным средством мог пользоваться ее знакомый фио.

В 2022 г. общение с фио у ФИО1 было прекращено. После чего, спустя незначительное время, зайдя на сайт «Госуслуги», она обнаружила, что отсутствуют сведения о наличии в ее собственности транспортного средства «Инфинити FX37», VIN № VIN-код, а также марка автомобиля, VIN VIN-код.

По данному поводу ФИО1 обратилась в правоохранительные органы. 18.08.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отделом № 1 Следственного Управления фио России по адрес было возбуждено уголовное дело № ... по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего ФИО1, в том числе и вышеуказанного транспортного средства «Инфинити FX37», г.р.з. ...... ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В настоящее время ведется расследование уголовного дела, фио находится в розыске.

В ходе предварительного следствия ФИО1 стало известно, что 12.12.2021 от ее имени был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Инфинити FX37», г.р.з. X619HC67, VIN VIN-код, стоимость транспортного средства составила сумма; покупателем по договору являлся ответчик фио, который 14.12.2021 поставил на учет спорное транспортное средство, указав себя новым собственником. В дальнейшем (13.01.2022), фио по договору купли-продажи продал транспортное средство «Инфинити FX37», VIN № VIN-код, ФИО2

Однако ФИО1 в первоначальной сделке по купле-продаже транспортного средства «Инфинити FX37» не участвовала и лично не присутствовала, документов на транспортное средство никому не передавала. Транспортное средство продавать она не собиралась и согласия на это никому не давала. Где, когда и при каких обстоятельствах был подписан от ее имени договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2021 ей не известно. Согласно выводов старшего эксперта фио России по адрес, указанных в заключении № 1/197 от 20.07.2023, подпись от имени ФИО1, расположенная в строке фио Продавец» представленного на экспертизу договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.12.2021, вероятно, выполнена не фио H.Н., чьи образцы почерка и подписи представлены на экспертизу, а другим лицом.

Кроме того, денежные средства в размере сумма от продажи транспортного средства истец не получала.

Из вышеизложенного следует, что у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на продажу спорного транспортного средства. В момент заключения сделки она не присутствовала, договор не подписывала, что было достоверно известно покупателю ФИО3, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2021 является недействительным.

Последующая совершенная ФИО3 сделка по продаже спорного транспортного средства ФИО2 также подлежит признанию недействительной, поскольку права у ФИО3 на продажу транспортного средства на законном основании не возникли.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей фио, фио, которые исковые требования не признали.

Ответчик фио, представитель третьего лица УГИБДД фио России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ извещены надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не заявляли, третьим лицом предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2021 истец на основании договора купли-продажи приобрела транспортное средство «Инфинити FX37», 2011 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. ......

10.11.2021 указанное транспортное средство было зарегистрировано в отделении № 1 МОРЭР ГИБДД фио России по адрес на имя истца.

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.12.2021 автомобиль «Инфинити FX37», 2011 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. ..., продан ФИО1 ФИО3

07.08.2022 указанный автомобиль поставлен на учет фио в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи.

Договор купли-продажи, на основании которого фио спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, в материалы дела не представлен.

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.03.2024 автомобиль «Инфинити FX37», 2011 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. ..., продан фио ФИО2

18.08.2022 возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту неправомерного завладения неизвестным лицом спорным автомобилем.

26.03.2024 спорный автомобиль по возмездной сделке был приобретен фио Договор был исполнен. На момент приобретения ФИО2 транспортного средства и постановки его на учет, автомобиль в розыске не значился, каких-либо ограничений в отношении него установлено не было.

Таким образом, после передачи транспортного средства ФИО3 было произведено две возмездных сделки, доказательств тому, что фио на момент заключения договора знала или должна была знать о том, что приобретает спорный автомобиль у лица, которое не имеет права его отчуждать, не представлено.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 2 данной статьи, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 35 настоящего Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что о незаконном выбытии спорного автомобиля из своего владения ФИО1 знала как минимум с 22.07.2022 - даты подачи заявления о возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения неизвестным лицом спорным автомобилем.

Несмотря на это, как собственник автомобиля, обладая сведениями об идентификационном номере автомобиля (VIN), ФИО1 не была лишена возможности своевременно, с момента фактического выбытия автомобиля из обладания, получить в органах ГИБДД информацию как о совершенном между ней 12.12.2021 договоре купли-продажи, заключенном с ФИО3, так и договоре купли-продажи между фио и ФИО2, узнать, на ком числится зарегистрированным спорное транспортное средство, и обратиться с иском в суд к указанным лицам.

Между тем, истец обратилась в суд с настоящим иском 17.05.2024, то есть спустя почти два года после заключения договора купли-продажи между фио и ФИО2, о заключении которых она, действуя с достаточной осмотрительностью и добросовестно, могла своевременно узнать.

Истец, будучи собственником транспортного средства никаких мер, по защите права с 22.07.2022 в рамках уголовного дела не предприняла, не обращалась с требованием о розыске имущества, принятии обеспечительных мер, являясь собственником транспортного средства, в силу Федерального закона «Об ОСАГО» являясь обязанной ежегодно оплачивать полис обязательного страхования автогражданской ответственности, а в силу Налогового кодекса РФ – являясь плательщиком транспортного налога, могла и должна была узнать о выбытии транспортного средства из ее владения.

Доводы истца о выбытии транспортного средства из ее владения помимо ее воли, в подтверждение чего ею представлены постановление о возбуждении уголовного дела от 18.08.2022, постановление о признании потерпевшим от 18.08.2022, заключение эксперта фио России по адрес фио от 17.07.2023, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные выше нормы закона и права, суд находит требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, фио фио о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2025 г.

Судья