Решение по делу № 02-0129/2023(02-1567/2022)~М-0211/2022 от 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/23 по иску ФИО1 * к ООО «Волей Гранд» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что 26.07.2021 между ООО «Волей Гранд» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № * квартиры по адресу: г. *

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 12 071 840 руб. исполнила в полном объеме.

30.07.2021 года меду сторонами подписан акт приема-передачи, при подписании которого были выявлены недостатки, которые отражены в акте выявленных недостатков от 30.07.2021.

Истец обратилась в АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», согласно оценки которой, выявлены недостатки, величина затрат на восстановительный ремонт составляет 627 949,87 руб.

24.11.2021 года истец направила претензию в адрес ответчика с требование безвозмездно устранить недостатки, однако устранены ответчиком они не были.

Истец, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 975 000 руб., согласно коммерческому предложению, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 975 000 руб., штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 575 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Истец, представитель истца * в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 420 и 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Судом установлено, что * между ООО «Волей Гранд» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № * квартиры по адресу: г. Москва, *

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 12 071 840 руб. исполнила в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-558/22 в результате проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, * на момент осмотра квартиры имеют место быть дефекты и повреждения, выявленные недостатки сведены в таблицу №2 исследовательской части заключения, неустранимых дефектов и повреждений не выявлено. По характеру выявленных недостатков можно утверждать, что они носят производственный характер и возникли при производстве застройщиком строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для исправления устранимых недостатков в квартире составляет 158 751 руб.

Представитель истца с заключением судебной экспертизы не согласился, представил на него заключение специалиста.

Оценивая экспертное заключение АНО «ЦНИЭ, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы.

Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 158 751 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 975 000 руб.

Однако указанный расчет является неверным, в связи с чем суд производит расчет: 158 751х103 (дня) х1%=163 513,53 руб.

В силу требований ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании указанной нормы, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на 5 основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу истца сумму в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что ответчик готов был устранить недостатки, однако доступ в помещение истцом представлен не был, что подтверждается актами о непредставлении доступа для выполнения работ по устранению дефектов, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в размере 20 000 руб., подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 579 руб.

Рассматривая, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 22 000 руб., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности о* не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании именно в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Таким образом, расходы в сумме 1 900 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что помещение истца является апартаментами, в связи с чем нормы Закона «О защите прав потребителя» не распространяются на отношения сторон, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком доказательств, что указанное помещение истцом используется для извлечения прибыли, суду не представлено.

Представленное стороной истца заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертов АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-825/2019, не может является надлежащим доказательством, поскольку оно проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Само по себе несогласие стороны истца с изложенными в заключении экспертов АНО «ЦНИЭ», выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волей Гранд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * стоимость устранения недостатков в размере 158 751 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 579 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2023 года.

Судья И.М.Александренко