Дело № 2-4880/2022

УИД № 18RS0003-01-2022-00473-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Комос МБ» об уменьшении покупной цены автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200 4MATIC и возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «КОМОС МБ» с исковым заявлением с требованием об уменьшении выкупной цены автомобиля с 8 248 000 руб. до 5 499 900 руб.; взыскании с ООО «КОМОС МБ» излишне уплаченной суммы за автомобиль в размере 2 748 100 руб.; взыскании с ООО «КОМОС МБ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1 374 050 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено уточнение исковых требований, согласно которых истец просит признать недействительными пункты 1.1., 2.1. договора купли-продажи автомобиля <номер> от <дата>, устанавливающие цену автомобиля в размере 8 248 000 рублей; применить последствия недействительности пунктов п.1.1., 2.1. Договор купли-продажи автомобиля <номер> от 05.03.2022г.; уменьшить покупную цену автомобиля с 8 248 000 рублей до 5 499 900 рублей; взыскать с ООО «ФИО6» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) излишне уплаченную за автомобиль сумму в размере 2 748 100 рублей; взыскать с ООО «ФИО6» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 1 374 050 рублей; взыскать с ООО «ФИО6» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) уплаченную истцом госпошлину в размере 8 740 рублей 50 копеек.

Определением суда в протокольной форме стороне истца отказано в принятии уточненного искового требования, разъяснено право на обращение с подобным требованием в рамках отдельно поданного иска.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени, не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Блинкова М.И., действующая на сновании ордера и доверенности, пояснила, что истец извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о дате и времени представители ответчика ООО «ФИО4.» и третьего лица АО «Мерседес Бенц Рус». В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьего лица.

Ранее в судебном заседании стороной ответчика ООО «Комос МБ» представлены письменные пояснения, согласно которым исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор <номер> купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Договор купли-продажи подписан истцом лично. Как следует из п. 2.1. договора <номер> купли-продажи автомобиля от 05.03.2022г. по соглашению сторон установлена стоимость автомобиля в размере 8 248 000 (восемь миллионов двести сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС. Стоимость автомобиля оплачена истцом полностью. Оплата стоимости автомобиля производилась истцом в период с 05.03.2022г. по 06.03.2022г. Автомобиль передан истцу 06.03.2022г., недостатков в автомобиле при приемке не выявлено, о чем свидетельствует Акт приема-передачи автомобиля от 06.03.2022г. подписанный истцом лично.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В качестве правового обоснования исковых требований указаны: ст. ст. 10, 12, 13, 16, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1 и 10 ГК РФ, п. 1, п. 4 ст. 166 ГК РФ, п.2ст. 168 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 424 ГК РФ Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор <номер> купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Договор купли-продажи подписан истцом лично. Как следует из п. 2.1. договора <номер> купли-продажи автомобиля от 05.03.2022г. по соглашению сторон установлена стоимость автомобиля в размере 8 248 000 (восемь миллионов двести сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС. Стоимость автомобиля оплачена истцом полностью. Оплата стоимости автомобиля производилась истцом в период с 05.03.2022г. по 06.03.2022г. Автомобиль передан истцу 06.03.2022г., недостатков в автомобиле при приемке не выявлено, о чем свидетельствует Акт приема-передачи автомобиля от 06.03.2022г. подписанный истцом лично. Указанные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются.

Представленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, о достижении сторонами договора соглашения по его всем существенным условиям, а значит заключенным. Из представленных доказательств следует, что в момент заключения договора истцу достоверно известна стоимость автомобиля, и до него доведена иная необходимая информация в отношении приобретаемого автомобиля в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, подписав лично и добровольно договор <номер> купли-продажи автомобиля от 05.03.2022г, истец согласился со всеми условиями продажи, в том числе и с стоимостью автомобиля (п.2.1. договора купли-продажи). Иных доказательств истцом не представлено. Каких-либо недостатков истцом при приемке автомобиля не указано, о чем свидетельствует акт приема передачи автомобиля от 06.03.2022г., в п. 5 которого указано на отсутствие замечаний и недостатков. Акт подписан истцом ФИО2 собственноручно. Доказательств иного истцом не предоставлено. Таким образом, оснований для уменьшения покупной стоимости не имеется. Доказательств обмана, введения в заблуждение, применения насилия при заключении договора истцом не предоставлено.

Ссылка представителя истца на коммерческое предложение в обоснование исковых требований является не состоятельной в связи со следующим. Истцом представлена распечатка коммерческого предложения в тексте которого указана стоимость 5 499 900,00 рублей, включая НДС. Оригинал коммерческого предложения, на текст которого ссылается представитель истца, суду не предоставлен.

Кроме того, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил суду следующее. По номеру телефона, указанному ФИО5 в качестве контактного, было направлено коммерческое предложение, в котором была указана стоимость 7 200 000 рублей. Коммерческое предложение формируется автоматически. Иного коммерческого предложения ФИО2 не направлялось. Цена указанная в направляемых коммерческих предложениях не является окончательной.

Проанализировав представленную истцом копию коммерческого предложения суд отмечает следующее. Представленное коммерческое предложение не является офертой или публичной офертой, и носит информационный характер, о чем указано в тексте коммерческого предложения. Также в тексте коммерческого предложения указано на его ознакомительную функцию с возможными условиями приобретения и техническими характеристиками автомобиля. Представленная копия коммерческого предложения не подписана уполномоченным лицом. Таким образом, представленное коммерческое предложение не может быть расценено судом как оферта или публичная оферта, так как не соответствует статьям 435 и 437 ГК РФ и не может является основанием для закрепления цены за автомобиль. В связи с этим утверждение истца об установлении необоснованной стоимости, и как следствие нарушение прав и законных интересов потребителя опровергаются материалами дела и истцом надлежащим образом не доказаны.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.

Согласно ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Из положений п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как следует из материалов дела истец в момент заключения договора купли-продажи автомобиля был полностью ознакомлен со всей информацией о товаре, и условиях приобретения и о его стоимости. Данный факт истцом надлежащими доказательствами не опровергнут. Указанное подтверждают и фактические действия после заключения договора. Истец обратился с претензией к продавцу только <дата>. То есть на протяжении трех месяцев истец был согласен с уплаченной стоимостью автомобиля и не считал свои права нарушенными. При этом как пояснил представитель истца в судебном заседании, автомобилем истец не пользуется, пробег автомобиля составляет 0 км. на дату обращения в суд.

Требований о расторжении договора, с учетом ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом не заявлено. Такой формы защиты прав как уменьшение стоимости товара, в отсутствие недостатков законом не предусмотрено.

Ссылки истца на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом в связи с иными обстоятельствами настоящего гражданского дела.

Остальные доводы истца основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Комос МБ» об уменьшении покупной цены автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200 4MATIC и возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска УР.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2022г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин