Дело № 2-930/2022
УИД 55RS0007-01-2022-000589-77
Решение
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ранее обращалась в суд с иском к тому же ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 726 944,94 руб., из которых 863 005,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 863 939,69 руб. – законные проценты, до фактического исполнения денежного обязательства. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 732 440 руб., государственная пошлина в размере 5 019,87 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения; апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 038 318 руб., государственная пошлина в размере 21 039,14 руб. В остальной части иска отказано. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика на общую сумму 3 038 318 руб. Период расчета процентов по денежному обязательству - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 2 270 724, 31 руб., из которых: 1 134 582, 82 – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и 1 136 141,49 руб. - сумму основного долга.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте извещена надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что сумма в размере 1 136 141,49 руб. была рассчитана по правилам ст. 317.1 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени иместе извещена надлежаще.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, просил суд принять во внимание правила о моратории, начисление ответчику процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ считал необоснованным.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное получение имущества приобретателем может быть вызвано как действиями самого потерпевшего, так и действиями приобретателя, также неосновательное получение имущества может быть вызвано и действиями третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли, в результате события (п.2 ст.1102 ГК РФ).
По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 732440 рублей, государственную пошлину в размере5019 рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с указанием в резолютивной части решения «742440 рублей» вместо «732440 рублей».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 038 318 руб., государственная пошлина в размере 21 039,14 руб. В остальной части иска отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 265 723 руб., государственная пошлина в размере 29 258,62 руб.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указала, что с учетом всех поступивших от ответчика денежных средств с учетом применения положений ст. 319, 317.1, 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию следующие денежные средства: проценты по ст. 395 ГК РФ – 1 134 582,82 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ – 0 руб., 1 136 141, 49 – остаток суммы основного долга.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований представитель ответчика ФИО4 указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 265 723 рубля, а также государственная пошлина в размере 29 258 рублей 62 копейки. Таким образом, ответчик ФИО2 в лице своего представителя в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ узнала о своей обязанности выплатить истцу ФИО1 денежную сумму в размере 4 265 723 рубля в качестве неосновательного обогащения, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ могут быть начислены за период не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 уже было выплачено 3 038 318 руб., т.е. остаток задолженности составлял 1 227 405 руб. Поскольку момент осведомленности ответчика ФИО2 о возникновении на её стороне неосновательного обогащения попадает на период моратория на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (после ДД.ММ.ГГГГ), то проценты на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию. Кроме того, ссылка истца ФИО1 на ст. 319 ГК РФ носит ошибочный характер, т.к. обязательства по выплате процентов в пользу истца ФИО1 у ответчика ФИО2 на даты платежей отсутствовали - платежи производились во исполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании неосновательного обогащения, правовая природа которого есть основной долг.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ФИО2 неосновательного обогащения, а не со дня вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как считает представитель ответчика, учитывая, что ответчик изначально знала о неосновательности получения от истца денежных средств, действуя недобросовестно. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя ОРПТО ОП-№ СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.
В то время заслуживают внимания доводы стороны ответчика о действии моратория на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 указанного Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Учитывая введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий на возбуждение дел о банкротстве, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено в части взыскания процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В удовлетворении остальной части данного требования должно быть отказано на основании пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве как поданного преждевременно.
Проверив расчет истца, ответчика применительно к изложенному выше, с учетом положений п. 3 ст. 395 ГПК РФ, определяющего период взыскания процентов, а также приведенных выше разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ суммы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 079 189,20 руб.
Учитывая, что неосновательное обогащение с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в полном объеме в размере 4 265 723 руб., считать, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 1 136 141,49 руб. является основным долгом, как полагает истец, оснований не имеется. Кроме того, суд учитывает, что данная сумма была рассчитана по правилам ст. 317.1 ГК РФ, что следует из представленного в дело расчета истца. Таким образом, заявленная сумма является ни чем иным как процентами по денежному обязательству.
В силу ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. Договор между сторонами не заключался, законом не предусмотрено начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, кроме как предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, ошибочно именуемых истцом как основной долг в 1 136 141,49 руб., суд не находит, в данной части требований истцу надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 835 руб., с учетом уточнения (увеличения размера) исковых требований впоследствии истец доплатила государственную пошлину в размере 2 720 руб.
По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
При этом статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая тот факт, что требования истца удовлетворены частично, по правилу пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 289 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 189 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 289 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Табакова