Судья Лукьянова И.Б. Дело № 2-318/2021

УИД № 35RS0009-01-2021-000122-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года № 33-4004/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16.06.2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителей ответчика ФИО2 адвоката Конохова А.С., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение Н.О.И. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также смерть заемщика, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику ФИО1 о расторжении кредитного договора от 05.04.2017 №...; взыскании в пределах стоимости наследственного имущества кредитной задолженности за период с 31.05.2017 по 22.12.2020 в размере 654 799 рублей 80 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 748 рублей.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 16.06.2021 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор от 05.04.2017 №... заключенный между ПАО Сбербанк и Н.О.И. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.04.2017 № 51741 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на принятие ФИО4 наследства после смерти матери Н.О.И. в виде денежных средств, находившихся на счетах умершей и переведенных на счет ответчика. Кроме того, умершая Н.О.И. и ее дочь ФИО1 были зарегистрированы и проживали по одному адресу. Дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.09.2021 решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16.06.2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменено. В отмененной части принято новое решение. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по заключенному с Н.О.И. кредитному договору от 05.04.2017 №... за период с 31.05.2017 по 22.12.2020 в пределах стоимости полученного ответчиком наследственного имущества в размере 88 891 рубль 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 323 рубля. ПАО Сбербанк возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 424 рубля 67 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.09.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.06.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Вологодской области).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.07.2022 решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16.06.2021 отменено. По делу принято новое решение. Расторгнут кредитный договор от 05.04.2017 №..., заключенный между ПАО Сбербанк и Н.О.И. С ФИО1 в пользу истца в погашение задолженности по кредитному договору от 05.04.2017 №... взыскано 100 915 рублей 85 копеек и в возмещение судебных расходов 10 501 рубль 19 копеек. В остальной части иска ПАО Сбербанк отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.07.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.02.2023 решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16.06.2021 отменено. По делу принято новое решение. Расторгнут кредитный договор от 05.04.2017 №..., заключенный между ПАО Сбербанк и Н.О.И. С ФИО1 в пользу истца в погашение задолженности по кредитному договору от 05.04.2017 №... взыскано 100 915 рублей 85 копеек и в возмещение судебных расходов 10 501 рубль 19 копеек. В остальной части иска ПАО Сбербанк отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Конохов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что ответчик наследство после смерти заемщика ФИО6 не принимала, представленные банком выписки не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, срок исковой давности пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ПАО Сбербанк и Н.О.И. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 413 956 рублей 24 копейки под 15,9% годовых на срок 60 месяцев.

Погашение кредита и уплату процентов Н.О.И. обязалась производить ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами по 10 044 рубля 63 копейки, последний платеж – 10 152 рубля 41 копейка.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, зачислив сумму кредита на счет социальной банковской карты Maestro №..., принадлежащий Н.О.И.

<ДАТА> Н.О.И. умерла, и с указанного момента исполнение обязательств по кредитному договору прекращено.

Единственной наследницей Н.О.И. первой очереди является ее дочь ФИО1

Из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (абзац 1 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным ПАО Сбербанк в материалы дела сведениям и документам, входящий остаток на 01.05.2017 по открытым в ПАО Сбербанк на имя Н.О.И. счетам №... (Standart Master Card), №... (Maestro Социальная) составлял 17 986 рублей 88 копеек и 70 904 рубля 42 копейки соответственно.

Кроме того, на первый из названных счетов после смерти наследодателя 23.05.2017 поступили и были зачислены причитающиеся Н.О.И. при жизни 11 459 рублей 84 копейки.

В ... на счете №..., открытом на имя Н.О.И., находятся 564 рубля 71 копейка.

Из представленных ПАО Сбербанк по запросу судебной коллегии надлежащим образом удостоверенных банковских выписок следует, что 03.05.2017 в 13 часов 37 минут со счета №... и в 13 часов 39 минут со счета №... на принадлежащий ФИО1 счет №... совершены операции по переводу денежных средств на суммы 17 980 рублей и 43 450 рублей соответственно.

Названные денежные средства были приняты ФИО1 и использованы, о чем неопровержимо свидетельствует получение 04.05.2017 со счета №... наличных средств в сумме 40 000 рублей.

Оснований не доверять представленным по запросу судебной коллегии выпискам по счетам Н.О.И. и ФИО1 не имеется, представленные документы соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о недопустимости выписок по счетам в качестве доказательств по делу, являются голословными и объективно ничем не подтверждены, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в исследованных документах, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 приняла наследство после смерти Н.О.И., состоящее из денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк и ..., в общей сумме 100 915 рублей 85 копеек (17 986 рублей 88 копеек + 70 904 рубля 42 копейки + 564 рубля 71 копейка + 11 459 рублей 84 копейки), частью из которых она распорядилась по своему усмотрению.

Соответственно, на ФИО1 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по долгам наследодателя Н.О.И. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, что составляет 100 915 рублей 85 копеек.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО1 заявлено ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, субъективное гражданское право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что первый и последний платеж произведен заемщиком 25.04.2017, согласно графику платежей следующий платеж должен был быть произведен 25.05.2017, следовательно, с 26.05.2017 банк узнал о нарушении своего права.

<ДАТА> Н.О.И. умерла.

Согласно письменным пояснениям, представленным в суд апелляционной инстанции, банк узнал о смерти заемщика 12.05.2017.

По общим правилам подсчета срока исковой давности, с учетом даты обращения банка в суд с иском 19.01.2021, банк вправе рассчитывать на взыскание платежей и процентов, начисленных с 19.01.2018.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности не подлежат удовлетворению требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору за период по 18.01.2018, при этом оснований для отказа в удовлетворении требований за период с 19.01.2018 не имеется, поскольку срок исковой давности по таким требованиям истцом не пропущен.

Исходя из совокупности согласованных сторонами при заключении договора условий, с учетом пропуска истцом срока давности по части требований, исходя из представленного истцом расчета, размер задолженности по кредитному договору за период с 19.01.2018 по 22.12.2020 составляет по основному долгу 375 862 рубля 08 копеек, по процентам – 175 029 рублей 19 копеек.

Вместе с тем, с учетом правила об ответственности наследника по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, в настоящем случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 100 915 рублей 85 копеек.

Истцом заявлены также требования о расторжении кредитного договора от 05.04.2017 № 51741.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что правопреемником Н.О.И. ФИО1 обязательства наследодателя по договору не исполнялись длительное время и истец лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Учитывая, что определением от 15.06.2022 судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда необходимо отменить на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском банк просил взыскать с ответчика 654 799 рублей 80 копеек, из которых судом взыскано 100 915 рублей 85 копеек (15,4% от размера заявленных требований), в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 501 рубль 19 копеек (6 000 рублей по требованиям о расторжении кредитного договора и 1 501 рубль 19 копеек по требованиям о взыскании задолженности).

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба ПАО Сбербанк удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в общем размере 10 501 рубль 19 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16.06.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный 05.04.2017 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Н.О.И.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №...) в погашение задолженности по кредитному договору от 05.04.2017 №... денежные средства в размере 100 915 рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 501 рубль 19 копеек.

В остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.В. Мещерякова

Судьи: И.А. Сотников

Л.Ю. Репман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.