Дело №2-792/2022
УИД 75RS0003-01-2022-001248-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022г.
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Попковой Н.А.
При секретаре Елисеевой Е.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зоосервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что в декабре 2018 года она обратилась в ветеринарную клинику «Зоосервис» для осмотра своей собаки и дальнейшего её лечения. Врач ФИО2 после предварительного осмотра назначил рентген тазобедренных костей, после этого объяснил, что у собаки дефект сустава правой задней лапы, и нужна операция для исправления этого дефекта. В противном случае деформация сустава будет усиливаться, и собака через 2-3 года не сможет ходить. Она согласилась на проведение указанной операции.
Щенка она купила в мае 2018 года. Ее сын давно мечтал завести такую собаку. Они 1,5 года искали такого щенка и нашли объявление о продаже щенков волкособа. Это гибрид волка и овчарки (в данном случае, это мама - волчица, папа - бельгийская овчарка). Данная порода официально не принята, но уже признана специалистами за более высокие качества и интеллект, отличающие их от обычных овчарок. Позвонив по объявлению, они приехали и выбрали одного щенка, заплатив 80 тысяч рублей.
Через 7 месяцев они обратили внимание, что после физической нагрузки у собаки является хромота и ограничение движений на заднюю правую лапу. Поэтому она обратилась за помощью к ответчику. Так как для исправления деформированного сустава был нужен специальный имплант, который заказывали в другом городе, то проведение операции было отложено. Нужную пластину получили через 3 месяца.
Врач записал их на операцию в порядке очереди на 16.04.2019 г. В назначенный день они с сыном привели собаку к 11 часам. Врач её осмотрел и поставил внутривенный катетер, через который ввёл снотворное средство. Они ещё раз уточнили детали: что операция проводится на правой лапе, а левая - лечится медикаментозно. Врач ФИО2 сказал, что после операции и наркоза забрать собаку можно вечером. Когда они приехали к 17-30, то увидели мертвую собаку с прооперированной другой, левой лапой.
Для них это было сильным потрясением. Сын не мог находиться в квартире, и так как у него был отпуск, который он взял специально для ухода за собакой после операции, то на следующий день он улетел в другой город.
У нее появились проблемы со здоровьем, боли в сердце, и пришлось обратиться в поликлинику к дежурному терапевту. Ей сделали ЭКГ, которая показала нарушения сердечной деятельности. Так как за 1,5 месяца до этого она проходила медицинский осмотр, и результаты ЭКГ были хорошие, то ухудшения возникли на фоне сильного стресса. Было назначено лечение сильнодействующими (рецептурными) препаратами. Через некоторое время произошло обострение, и ее увезли по скорой помощи в ГКБ №1 с подозрением на инсульт. Но после оказания первой помощи и обследования оказалось, что это последствия перенесённого сильного стресса. Было назначено лечение и дано направление к врачу по месту жительства для дальнейшего лечения. В поликлинике она получила направление в центр «Академия Здоровья», где проходила реабилитацию в течение двух месяцев.
Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Зоосервис» в пользу ФИО1 вред, причиненный имуществу гражданина, в размере 80000 рублей, моральный вред в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточняла, в последней редакции просит суд взыскать с ответчика ООО «Зоосервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб за гибель собаки в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 210 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Зоосервис» ФИО3, Скворцова Ю.Ю. исковые требования не признали, полагают, что истцом не доказан факт приобретения собаки за 60000руб. и не доказана причинно-следственная связь между действиями врача клиники и смертью собаки.
Третье лицо ФИО2 полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что операция им была проведена правильно, в связи с чем наступила смерть собаки, пояснить не может.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона №52-ФЗ от 24.04.1995г. "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе.
В силу ст. 14 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.
В силу п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежала собака породы (официально порода не зарегистрирована) волкособ, по кличке Альба.
Факт приобретения собаки пояснила в судебном заседании истец ФИО1
Свидетель С.В.В. в судебных заседаниях 10.08.2022г. и в настоящем судебном заседании суду показал, что им был продан ФИО1 и ее сыну щенок собаки породы «волкособ» от матери – посмеси собаки (немецкой овчарки) с волком и отца - помеси немецкой и бельгийской овчарок. Щенок был продан за сумму около 60000руб.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку стороны сделки не оспаривали факт заключения договора купли-продажи щенка собаки, суд полагает возможным исходить из установленного факта приобретения ФИО1 щенка собаки ( порода «волкособ» в третьем поколении) у С.В.В.
Из представленных документов и справки, выданной ветеринарной клиникой ООО «Зоосервис», следует, что 16.04.2019г. в клинику поступила собака по кличке «Альба» с диагнозом: «Дисплазия т/б суставов». В ходе операции возникли осложнения, а именно кровотечение ветви бедренной артерии при распиле подвздошного сегмента (слева), которое не сразу удалось купировать (10мин). После чего появились признаки гипотонии, брадикардии, угнетения дыхательной функции. Были проведены все мероприятия по стабилизации состояния. Операция была доведена до конца, и животное помещено из операционной в стационар, после чего возникли признаки угнетения дыхательной и сердечно-сосудистой системы (апноэ, остановка сердца), были предприняты реанимационные мероприятия, но они не дали желаемого результата. Собака погибла.
Согласно п. 10 раздела 4 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N898 от 06.08.1998г. (далее – Правила оказания платных ветеринарных услуг), платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что письменный договор на предоставление платных ветеринарных услуг, содержащий условия об их качестве, в требуемой законом письменной форме между сторонами заключен не был.
Вместе с тем, в отсутствие письменного договора на оказание ветеринарных услуг, без предупреждения о возможных негативных последствиях, 16.04.2019г. истцу оказывалась ветеринарная услуга по проведению собаке истца оперативного вмешательства с использованием анестезии.
В обоснование своих возражений, против исковых требований, представители ответчика ФИО3, Скворцова Ю.Ю. ссылались на то, что истинная причина смерти собаки не установлена, а сама по себе смерть животного не может свидетельствовать о некачественно оказанной услуге.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании Правил оказания платных ветеринарных услуг, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды (п.7).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В статье 18 Федерального закона Российской Федерации "О ветеринарии" указано, что "владелец животных обязан выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями", т.е. специалист в области ветеринарии должен донести до рядового гражданина информацию о здоровье его питомца и потребовать выполнения своих рекомендаций, несмотря ни на какие требования владельца животного.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что указанные требования ответчиком выполнены не были. Исполнитель не предоставил истцу информацию о проводимом лечении животного, о применяемых к животному медицинских препаратах, в том числе при оперативном вмешательстве с применением анестезии, их воздействии на животное и возможных рисках и негативных последствиях введения медицинских препаратов. Также не было получено согласие потребителя на получение соответствующих услуг.
Доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, стороной ответчика представлено не было.
Представленная в материалы дела копия Информационного согласия владельца животного носит общий характер и не свидетельствует об информировании владельца животного о применяемых к животному медицинских препаратах, возможных негативных последствиях их введения и рисках.
Ответчик, оказывая ветеринарные услуги, после смерти собаки не предпринял мер к установлению причины смерти животного, письменного отказа от вскрытия и проведения экспертизы ответчиком у истца не отбиралось.
Кроме того, суд также обращает внимание на то, что перед оказанием ветеринарных услуг ответчиком не было проведено обследование собаки для установления противопоказаний для проведенной хирургической процедуры, проведение данного обследования не предлагалось истцу.
В судебном заседании 26 мая 2022г. ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что им проводилась операция собаке в связи с выставленным диагнозом: «дисплазия тазобедренных суставов». Кровотечение у собаки произошло в результате давления на мягкие ткани при оперативном вмешательстве, когда они поднимали подвздошную кость и задели артерию. После возникшего кровотечения собака стала вести себя нестабильно, появилось снижение ритма сердца. Операция им доведена до конца не была, собака была помещена в стационар, где впоследствии скончалась.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчиком ООО «Зоосервис» доказательств отсутствия вины его работника в смерти собаки представлено не было, как и не приведены обстоятельства, освобождающие от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда смертью собаки.
Представленный в материалы дела ответ ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет» НИЛ «Судебная ветеринарная экспертиза и патоморфология» на имя адвоката Скворцовой Ю.Ю., в котором указано на то, что действия врача ООО «Зоосервис» ФИО2 были профессионально соблюдены правильно, не свидетельствует о доказанности факта отсутствия вины исполнителя в причинении смерти собаки. Кроме того, в ответе указано, что окончательное решение в данной ситуации возможно только при наличии документа на вскрытие трупа собаки «Альба», принадлежащей ФИО1
С учетом указанного, суд считает, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, ФИО1 имеет право требовать от ответчика компенсации расходов, которые она понесет для восстановления своего нарушенного права.
Определяя размер подлежащего возмещению имущественного вреда, суд исходит из следующего.
В силу положений части 1 статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта смерти собаки, виновного в этой смерти, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.
При этом суд не считает возможным принять во внимание стоимость собаки, указанную истцом, в размере 60000руб., поскольку первоначально истец поясняла о стоимости собаки в размере 80000руб., при этом свидетель С.В.В. назвать точную цену, за которую им был продан щенок собаки, не смог.
По делу, по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта №... ООО Экспертный центр «Оценщики» от 03.11.2022г. по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу: среднерыночная стоимость щенка волкособа – гибрида собаки и волка третьего поколения в регионе Забайкальский край на 2018 год при отсутствии документов, подтверждающих происхождение щенка, без учета данных о производителях, составляет 15000руб.
Поскольку заключение эксперта не оспорено, поколение проданного щенка собаки – «волкособ» (гибрида третьего поколения) подтверждено сторонами сделки, суд полагает возможным исходить из стоимости собаки и размера причиненного размера ущерба в сумме 15000руб.
Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая, что собака действительно может считаться членом семьи и ее утрата, несомненно, влечет нравственные страдания владельца, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 20000руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 17500руб. (15000руб.+20000руб./2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию госпошлина в размере 1475руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
решил :
Взыскать с ООО «Зоосервис» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 15000руб., в счет компенсации морального вреда 20000руб., штраф в размере 17500руб, всего 52500руб.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Зоосервис» в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 1475руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Попкова