Дело № 2-614/2022

УИД 75RS0008-01-2022-000786-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 21 июня 2022 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.

при секретаре судебного заседания Норбоевой А.Т.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа – центр образования г. Борзи» о признании приказа незаконным и взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что работает уборщиком служебных помещений в МОУ СОШ - центр образования г. Борзи, а также рабочим по обслуживанию зданий. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № она отстранена от работы в связи с тем, что не прошла в установленном порядке обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции и отказалась от её прохождения. Данный приказ считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при издании приказа № не были соблюдены все необходимые условия. Так, начало срока отстранения, указанного в оспариваемом приказе работодателя, не совпадает с датой постановления Главного государственного санитарного врача №, где указана дата, до которой работник должен вакцинироваться вторым компонентом, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым она отстранена раньше на целый месяц. Кроме того, срок окончания отстранения должен быть четко фиксированным. Также нарушена процедура вынесения приказа. Полагает, что первоначально издается приказ, где первым пунктом работодатель устанавливает конкретный срок для проведения вакцинации. Вторым пунктом сотрудникам предлагается предоставить медотвод или противопоказания при их наличии. Третьим пунктом должен быть предусмотрен письменный отказ от вакцинации. Только после письменного отказа сотрудника работодатель издает следующий приказ об отстранении от занимаемой должности. Она в свою очередь отказ от вакцинации письменно работодателю не подавала. Обращает внимание, что отстранение сотрудника от работы, а также отсутствие на рабочем месте фиксируется актом. Указывает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, проведение профилактических прививок обязательно в отношении работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (п. 12 Перечня). Однако организация, в которой она работает, не школа, а межшкольный учебный комбинат, который территориально находится в <адрес>. Фактически это здание гаража, где находятся автокласс, класс ПДД, токарный класс. При этом её график работы с 4 часов дня до 8 часов вечера. В её обязанности как уборщицы входит поддержание чистоты. Когда она приходит на работу, там никого нет, ни учеников, инструкторов, ни учителя, она находится одна. Закончив уборку, она дожидается сторожа, которому ничего не сдает, так как ничего не принимает, поэтому с ним не контактирует. Календарь национальных прививок также не работает. Чтобы он заработал необходимо распоряжение о вакцинации, в котором Главный государственный санитарный врач расписывает конкретный перечень отраслей и указывает процент работников, которые обязательно подлежат вакцинации. Указывает, что работодатель мотивирует отстранение от работы, ссылаясь на постановление Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю № 535 от 27.06.2021. Однако возложение постановлением Главного регионального врача обязанностей на работодателя по выполнению требований санитарного законодательства по вакцинации сотрудников работодателя путем проведения профилактических прививок либо оформления отказа, не соответствует закону. В связи с этим у работодателя отсутствует полномочия обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина. Граждане не имеют права на отказ от профилактических прививок ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 157-ФЗ. Однако по смыслу названного закона отказ от профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и как медицинский документ хранится в данной медицинской организацию. Положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в распоряжении организации – работодателя гражданина, отказавшегося от проведения профилактической прививки, а также обязанности организации работодателя иметь в наличии данные сведения и копии медицинских документов. Таким образом, несоответствующий требованиям законодательства оспариваемый приказ № об отстранении от работы без сохранения заработной платы нарушает права и законные интересы работника, препятствуя ему в осуществлении трудовой деятельности, поскольку необоснованно возлагает на работодателя незаконные требования по вакцинации против новой коронавирусной инфекции. Следователя у работодателя не имелось правовых оснований для отстранения её от работы без сохранения заработной платы. В связи с вынесением незаконного приказа об отстранении её от работы без сохранения заработной платы ей не начислялось заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно справкам 2-НДФЛ заработная плата составляет 21 134 руб. 51 коп. в месяц. Период отстранения 6 месяцев 20 дней.

Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный директором МОУ СОШ – центр образования г. Борзя ФИО4 об отстранении её от работы без сохранения заработной платы – незаконным; взыскать с МОУ СОШ - центр образования г. Борзя в её пользу заработную плату за период отстранения от работы в размере 126 807 руб.

В предварительном судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель МОУ «СОШ – центр образования <адрес>» и комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» ФИО2, действующая на основании надлежащих доверенностей, в предварительном судебном заседании возражала против заявленных требований, заявила ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд, поскольку последняя была ознакомлена с приказом в день его вынесения.

В возражениях на заявление представителя ФИО2 истица ФИО1 пояснила, что срок обращения в суд не пропустила, поскольку находится в длящихся отношениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 5 указанного постановления, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом директора МОУ «СОШ – центр образования <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – уборщица служебных помещений была отстранена от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания COVID-19, в связи с отсутствием прививки и отказа от них с ДД.ММ.ГГГГ до момента её прохождения или прекращения действия постановления Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю № 535 от ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставления медицинского отвода от иммунологической комиссии. Этим же приказом дано распоряжение уборщику служебных помещений ФИО1 не начислять заработную плату на весь период отстранения.

С приказом директора МОУ «СОШ – центр образования г. Борзи» № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 ознакомлена в день его вынесения, о чем имеется соответствующая подпись.

В судебном заседании истица не оспаривала указанные факты.

При таких обстоятельствах ФИО1 стало достоверно известно об отстранении её от работы без начисления заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с иском является ДД.ММ.ГГГГ.

При этом к спорным правоотношениям суд применяет именно трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку ФИО1 оспаривает приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а требования о взыскании в её пользу заработной платы за период отстранения от работы в размере 126 807 руб. являются производными от требования о признании незаконным приказа.

Истица обратилась в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, предварительно обращалась с жалобами в различные органы, что подтверждается представленными ею материалами, но лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ФИО1 пропустила срок для обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

Суд находит несостоятельными возражения истицы о том, что она не пропустила срок обращения в суд, поскольку находится с работодателем в длящихся отношениях.

В данной ситуации истице было достоверно известно о том, что она отстранена от работы, что ей не начисляется и не выплачивается заработная плата, ей были известны и основания прекращения выплат, которые указаны в оспариваемом истицей приказе, в связи с чем, суд не может согласиться с позицией истицы о том, что в данной ситуации нарушение носит длящийся характер и срок не пропущен. Истицей обжалуется конкретный приказ, поэтому срок на подачу иска должен исчисляться с момента, когда ей стало известно о нарушении её прав, то есть с момента ознакомления с приказом.

Таким образом, доводы истицы не свидетельствуют о наличии у неё уважительной причины пропуска срока для обращения в суд.

В связи с пропуском срока обращения в суд в иске должно быть отказано в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1, ИНН № в иске к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа – центр образования г. Борзи» о признании приказа незаконным и взыскании заработной платы, №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Решение суда в окончательной форме принято 21.06.2022